Kamervragen: PVV wil weten waarom de publieke omroep asielzoekers niet neerzet als criminele, verkrachtende uitvreters

PVV en verenigingen, dat werkt niet zo lekker. Ik, en met mij vele anderen, ben lid van de VARA, een omroepvereniging met een ledenraad. Die ledenraad bepaalt wat de activiteiten van de vereniging zijn. Als er nu een omroepvereniging zou zijn van mensen die op vrijwillige basis lid zijn van een andere omroep en hiervoor uit eigen portemonnee (en niet die van de TMG) lidmaatschapsbijdrage betalen, dan kan die ledenraad toch beslissen wat voor programma’s die vereniging uitzendt?

Eenzelfde redenering geldt voor de verdeling van de omroepgelden. Blijkbaar willen meer mensen programma’s van de VARA zien dan van WNL…

@1: dat zijn nieuwkomers met weinig zendtijd.

En als zij het goed doen qua evenwichtigheid (of tegengeluid), dat betekent natuurlijk niet automatisch dat de VARA de mediawet aan z’n laars mag lappen.

Ook wel apart dat de ‘Nederland voor de blanke échte Nederlanders’-partij de taal niet machtig is.

http://a.yfrog.com/img616/1728/zply.jpg

“Staatsomroep”?

Volgens mij is dat nu juist waar de PVV naar streeft. Een door een totalitaire staat gecontroleerde omroep, die zo veel mogelijk een ‘van vreemde smetten vrije’ programmering erop na houdt. Geen ruimte voor Kinderen voor Kinderen die zingen over heimwee van een buitenlands meisje, zonder aandacht voor suikerfeest of offerfeest en met kritiek, veel kritiek op die nare buitenlanders. Die ook nog eens ons, autochtone blanke helden, trachten te islamiseren door meeuwen te voeren (en nee, dat verzin ik niet eens zelf, dat is echt waar)..

Gelukkig is VARA gebiased. Want als ze de waarheid over PVV zouden vertellen, zou Wilders door 16 miljoen gelyncht worden.

Quintana: haalt de begrippen publieke omroep en staat(s)omroep [...] door elkaar

Jij ook, je bedoelt: omroepverenigingen en publieke omroep.

Staatsomroep bestaat niet in Nederland. Dat is een malicieuze leugen van de PVV.

@11 Jij vindt de EO klein? Omdat je, wat me al eerder opviel, geen flauwe benul hebt van het christelijke deel van Nederland en er ook geen enkele belangstelling voor kan opbrengen?
In 1998 was de EO met ruim 600.000 leden de grootste omroep van Nederland. Op dit moment is de Tros de grootste omroep en is EO derde, met 79000 leden meer dan de VARA.
Het kan geen kwaad om eens meer om je heen te kijken.
Maar aan de andere kant is het ook wel prettig dat jij me zo’n goed beeld geeft van de vooringenomenheid van pvv’ers.

Er wordt een officiele Kamervraag ingediend gebaseerd op een bericht van Powned. Powned als bronvermelding. #Hetmoetnietgekkerworden

dus een stel ‘hobbyisten’ besparen de overheid geld door dit antwoord te leveren, een referentie volstaat
/stupid question, en nee, ik weet niet waar het wc papier ligt

Maar o wee als op dat bord de zinsnede “eendjes voeren aub met mate” in het Turks of Arabisch wordt vertaald.

@20: Niet klein qua leden, het ging me meer om de zendtijd. http://www.mediacourant.nl/?p=2449.

@18: Knevel&vandeBrink hebben een stuk minder uitzendingen van Pauw&Witteman en dat is problematisch. De onevenwichtigheid van zendtijd beïnvloed de evenwichtigheid van de gehele publieke omroep. En laat evenwichtigheid nu net genoemd worden in de mediawet.

En de EO hoef ik eigenlijk ook niet te verdedigen, dat vind ik dus ook een kut-omroep. Ze zijn zeker niet de “gewenste” tegenpool van de VARA.

@13: Gisteren had niemand last van de mediawet …

Wij vinden de pub. omroep niet evenwichtig. Als niemand er iets van zegt, dan blijft dat zo en verandert er niks. Dat veel groepen de huidige situatie wel best vinden, dat doet daar niets aan af.

@30 O, het gaat je meer om de zendtijd. Je hebt dus wel ontdekt dat er meer omroepen zijn dan de VARA? Dat er geen “staatsomroep” bestaat? Maar de berichtgeving van de VARA is voor “jullie” zo erg, dat die alle berichtgeving van alle andere omroepen helemaal uit balans doet raken? “Jullie” vinden de “pub. omroep” niet evenwichtig. Is dat daarmee ook een feit? Is het gemeten, met het aantal onderwerpen, de aard van de berichtgeving, etc. Nee. Als “jullie” in een korte tekst staatsomroep, publieke omroep en VARA door elkaar halen (een verwarring die niet evenwichtig genoemd kan worden en bovendien leugenachtig) mag ik me afvragen of “jullie” ooit zelf wel eens een onderzoekje doen, zodat je niet meteen allerlei dommigheid uitkraamt. Geld hebben “jullie” er inmiddels wel voor, met al die kamerleden, gedeputeerden en politieke staatssteun, Of gaan jullie inkomsten linea recta naar Baas Geert zijn particuliere fondsen?

@30 Wij vinden de pub. omroep niet evenwichtig.
De zendtijd wordt verdeeld min of meer op basis van het ledenaantal. Hoe meer leden, hoe meer zendtijd. Dat lijkt me vrij democratisch en evenwichtig. Als je de Vara volkomen köt vindt, dan word je toch lekker lid van WNL of Pwnd? Krijgen zij meer zendtijd voor en krijg je meer “fair and balanced” voor. Vroeger had je de Tros nog voor een beetje rechts geluid (Tros Aktua, Win Bosboom), maar die omroep kiest liever voor Jantje Smit en zijn familie dan voor nieuws en actualiteiten.

‘Wij vinden de pub. omroep niet evenwichtig. Als niemand er iets van zegt, dan blijft dat zo en verandert er niks. Dat veel groepen de huidige situatie wel best vinden, dat doet daar niets aan af.’

Ik wilde inhoudelijke gaan reageren. Maar waar te beginnen tegen zoveel domheid en vooringenomenheid. Gast, echt, ga terug naar school, ga Ohoh Gerso kijken of powned.. Niet evenwichtig.. *rolt onder de tafel van het lachen*

@34: Ik denk dat er al jaren en jaren een sfeer in Hilversum is waar rechtse journalistiek zich niet thuisvoelt. Daarom zijn rechtse initiatieven als Tros Aktua, Win Bosboom uiteindelijk gestopt.

De Tros is ook ooit als nieuw begonnen en begon goed, maar de rechtse geluiden bleken niet duurzaam. Het zou me niets verbazen als Powned en WNL over 15 jaar ook helemaal ingekapseld en opgedroogd zijn. Qua rechtse journalistiek.

WNL en Powned zijn nu toch de spreekbuis van de coalitie/staatsomroep?

Bijsterveldt moet gewoon vraag 2 en 3 niet beantwoorden, want zij gaat niet over de staatsomroep. Daarvoor moet de PVV bij haar Israëlische collega zijn.

Medelijden heb je voor de zwakkere en noopt tot complementair gedrag; je verpleegt de zieke die dat zelf niet kan. Dit medelijden is een door Christus aanbevolen deugd, historisch tot culturele waarde onder sanctie verheven. Om precies te zijn, in de Westerse beschaving, niet in India1) en China1). Medelijden is bij ons het culturele recht van de zwakkere geworden, tot op justitieel niveau toe. En zelfs tot een gek makende rage uitgegroeid die Slauerhof tot het schrijven van zijn ‘In Nederland’ dreef.
Dit type medelijden geeft problemen

Ellende I. De zwakke [= de hulpbehoevende patiënt] kent te zeer de afdwingbaarheid van zijn rechten, en terroriseert zijn verpleger [= de sterkere] ermee. Die laatste heeft wél in substantia de macht hem onder de duim te houden, maar waagt dat om sociale redenen niet. Zoals een geneesheer van een Haagsch ziekenhuis het zei: ‘Als wij patiënten* die niet kunnen betalen afwijzen, lees je in een krant: arts weigert zieke patiënt te helpen.’
De arts is bang voor de zwakkere. De zwakkere buit de sterkere uit, en wie is dan het sterkst?
Er is dus reden macht te onderscheiden in 1. SOM = sociale macht en 2. SUM = substantiële macht.

Ellende II, aan de eerste gerelateerd, is het inzicht van mensen dat je dingen kunt verwerven door je in de rol van zwakke te manoeuvreren. Daarmee dwing je medelijden af en moeten ‘ze’ je gaan helpen, geven, alles voor niks.
De Nederlandse Massa Immigratie (NMI)** bevat veel mensen die veel dingen van NL willen hebben. In een poging die te krijgen melden zij zich als asielzoekende vluchteling, ofschoon de meesten dat niet zijn. Zelf (ex) Minister Pronk wist dat en, wat meer is, gaf het toe.

Het begrip ‘asielzoeker’ (AZ) is de ziel die de NMI op gang houdt. AZ is de meelijwekkendste rol voor een immigrant met daardoor in NL de grootste kans hier te worden toegelaten.
Het is dan niet meer dan billijk dat de PVV ervoor pleit dat de VARA juistere beelden van ‘asielzoekers schetst. Of gewoon ophoudt met over ze te liegen.

Het gaat erom die vervalsende waas van medelijden te verdrijven. Strijd om de macht over het concept medelijden. Weer een cultureel gevecht van de PVV. Een zware. De tegenstander weet maar al te goed wat erop het spel staat. De leugen in de Annonce*** van zijn ‘Posting’ die de aandacht moest trekken, is de waarheid.

1)
Er is in India het caste-dharma en wie van een ander caste is, kan barsten. Zo’n iemand, wanneer hij te water is geraakt en wat naspartelt – anders heeft het geen zin meer – met gevaar voor eigen leven proberen eruit te halen om hem van de verdrinkingsdood te redden, geeft in India geen verdienste. Integendeel is het een ongewenste interventie in de voltrekking van iemands lot (dharma). Ook Gandhi zag geen heil in het bouwen van ziekenhuizen en bestrijden van het universele menselijk lijden. Door te lijden en het te dulden, meende hij, betaalden mensen hun schuld af, en daar moest je niet tegen ingaan.
Ook in China wordt traditioneel of modern het spelen van de rol van reddende engel niet gewaardeerd. Je leven of eigendom ten gunste van een relatief vreemde op het spel zetten, wordt beschouwd als ondankbaarheid jegens je ouders aan wie je je leven te danken hebt. Wat de brandende vraag oproept hoe de Chinezen denken over een land als Nederland, en over Nederlanders, als hun verzoek om vestiging hier wordt ingewilligd. Met daaraan toegevoegd een x-jarige bijstandsuitkering en natuurlijk nadat zij eerst politiek vluchteling zijn geworden, o.i.d. Zullen zij aan hun eigen cultuur niet verplicht zijn ons te minachten en zich als ondankbaren jegens ons te gedragen? En zouden zij juist óns niet de ondankbaren vinden, omdat we het land van onze voorouders aan vreemden wegschenken en wij t i, dat is: 1. Barbaren van het Noord-Westen en 2. Ras van honden zijn? Hierna flitst het door je hoofd dat Padvinderij, E.H.B.O. en Ontwikkelingshulp geen Chinese en Indische concepten zijn.

* Een stroom van illegale zieken.
** Te onderscheiden van normale immigratie.
***‘PVV wil weten waarom de publieke omroep asielzoekers niet neerzet als criminele, verkrachtende uitvreters’.

@45 Ja.

Kijk maar eens hoe de publieke omroep zielige gevallen altijd zielig vind: http://ombudsman.vara.nl/Dawud.8777.0.html

Ow sorry, de staatsomroep! (over domme uitspraken gesproken)

@ 47 Neen.