Haatzaaien middels groepsbelediging niet langer strafbaar als het aan VVD, PVV en GroenLinks ligt

Dus je bent politicus.
En je hebt – zoals iedereen – een beperkte tijd voor je activiteiten.
Die activiteiten zouden moeten bijdragen aan:
- goed beleid
- algemeen belang
- meer welvaart
- beter milieu
- goed onderwijs
- enzovoort.

En dan ga je je tijd steken in HET STRAFFELOOS MOGEN BELEDIGEN VAN ANDEREN!

De beledigingen die ik hiervoor in gedachten heb hou ik uit fatsoen liever voor me. Maar mijn lieve moeder zou zeggen dat ze zich moeten schamen.

Dat opent perspectieven tot het uitvinden van nieuwe scheldwoorden.Leuk plan.

Tja als Wilders zelfs niet op basis van deze wetgeving tegengehouden kan worden terwijl hij alle moslims in Nederland tot een soort untermenschen heeft gemaakt dan kun je die wetgeving net zo goed helemaal schrappen. Oneerlijk dat een paar zielige en gestoorde neonazi’s hier de dupe van worden terwijl de écht gevaarlijke haatzaaierij door onze regering geaccepteerd en aangemoedigd wordt.

En toen was er koffie. Lekkere koffie. ♫ ♬♩♪

Addendum: en in andere contexten natuurlijk de PvdA. Ook al zo’n liefhebber van de vrijheid.

@Ernest; Dat kun je niet bewijzen. Voor hetzelfde geld reguleert het zichzelf. Uitdelen = incasseren, tenslotte.

@10
Je zou denken inderdaad, dat de joden historisch zowel ervaring hebben met uitdelen en incasseren en dus juist meer ipv minder tegen een stootje kunnen, het kan toch nooit erger.

@10 Dat mag zo zijn, maar het permanent afschilderen van bevolkingsgroepen als achterlijk of crimineel of wat dan ook is ook niet te bewijzen, behalve met statistieken. Maar wordt dus wel toegestaan. En dan krijgt de leugen in de openbare discussie een vorm van legitimatie. Vaarwel wetenschap, vaarwel waarheid.

Ik snap het aangehaalde voorbeeld niet van de tekening van Peter van Straaten. Een kruis die een priester drukt in een anus van een jongen. Zoiets. En dat kan wel. Maar niet dat je wat betreft de islam zulke tekeningen kan maken.

Wat zegt dit voorstel dan over die vrijheid? Het is toch meer dat de tekenaar bang is voor fanatieke islamistische lui die niet terugdeinzen voor geweld zo gauw je de islam op welke manier dan ook te kak heeft gezet. Dan moet de tekenaar recht op bescherming kunnen krijgen, zoals dat helaas in Denemarkten moest gebeuren.

Goed plan. Ten eerste valt de grens tussen beledigen en haatzaaien niet te trekken. Ten tweede is het absurd om opvattingen van mensen (zoals religie) te beschermen tegen beledigen/haatzaaien.
Haal de woorden godsdienst of levensovertuiging uit artikel 137 WvS..
Waar ik verder voor ben is in Nederland strafrechtelijk vervolgen van iedereen, waar ook ter wereld, die mensen in Nederland bedreigen zoals bij die mohammed cartoons. Of zoals met fatwa’s die oproepen mensen te vermoorden. Al is het symboolpolitiek, al worden die haatimams bij verstek veroordeeld, er moet eens een grens getrokken worden en een signaal afgegeven worden: wij laten ons niet zomaar bedreigen. Als dit vervolgens in de EU wordt overgenomen, weten die mensen in ieder geval dat ze geen voet meer in Europa kunnen zetten.

@17 Ik snap dat ook niet. Er wordt daarmee gesuggereerd dat je van overheidswege iets wel of niet mag doen, bijvoorbeeld de islam beledigen mag niet en de katholieke kerk wel. Maar dat doet er niet toe: onder de islamieten zijn er mensen die erg hevig reageren op dit soort dingen, en onder katholieken kennelijk niet. Maar als zo’n beledigde dan Peter van Straaten molesteert, of erger, zal hij heus vervolgd worden, welk geloof hij ook aanhangt. Als ze hem pakken tenminste.

Mijn stelling is immer: beledigen moet altijd kunnen (zolang er nog mensen zijn die zich beledigd kunnen voelen), smaad nooit. Belediging kan in mijn oogpunt constructief zijn, het wijst mensen op mogelijke bekrompen standpunten of kleinzerigheid, en leert dat je je niet alles moet aantrekken wat anderen rondbazuinen.

Daarom weet ik het nog niet over aanzetten tot haat, dat is nooit constructief. Maar zoals #21 stelt: is er een duidelijke grens te trekken?

fantastisch, kan iedereen eindelijk Wilders bashen zonder dat hij huilie huilie kan doen! (excuses voor het taalgebruik, ik schrijf voor de doelgroep)

@26
Belediging is in the eye of the beholder en gaat over gevoelens. Smaad is het berokkenen van aantoonbare schade door het verspreiden van leugens.

Jouw voorbeeld is duidelijk smaad, tenzij het waar is natuurlijk.

@28 Het doet er wel toe, omdat het dan mogelijk is, zolang WNL geen enkel bedrijf met name noemt, om mensen hun middelen van bestaan te ontnemen op basis van leugens. En als iemand aan WNL vraagt om toelichting, dan kan die omroep zeggen: we moeten ons bronnen beschermen, maar je mag het gerust zelf uitzoeken. Denk zelf maar na…

@32 Dan kunnen mensen i.p.v wegens “haat zaaien” dus naar de rechter vanwege “aantasting van de goede naam”, laster of smaad?

Hoe begon dat ook alweer met die Hutu’s en de Tutsi’s?

Zover zal het wel niet komen, maar we laten dit opzetje gewoon eerst een beetje uit de hand lopen zodat we daarna ALLES kunnen gaan censureren.