Vrijdagvraag | DSB

Het zijn vooral de klanten van DSB en aanverwante operaties die schuld hebben.

Iedereen met een DSB lening heeft schuld!

[zoals #2 ook al zei]

Voornamelijk DSB zelf, de rest is bijzaak.

@ DrBanner

We nemen: http://www.hanff.nl/archieven/lau_en_tiny.jpg

dat vermenigvuldigen we met: http://www.netoo.nl/cel/clients/netoo/data/6185/43/verkoper.jpg

Het resultaat is bekend. Dan is duidelijk dat we te maken hebben met onwetendheid/domheid en misbruik ervan, maar of daar nou schuld uit voortvloeit ten opzichte van de benadeelde. Wellicht in sommige gevallen, maar het gros..

@5 Vooral DSB en Lakeman

De klanten hadden tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden, maar dat is een politieke beslissing; niet iets wat de DNB had moeten doen. En die DNB heeft alles gedaan wat in haar macht lag, zonder al eerder ‘een Lakemannetje’ te plegen. Iedereen valt over elkaar heen om te schreeuwen dat de DNB te weinig of te hard heeft ingegrepen, maar het punt is dat wat ze doen uit de openbaarheid moet blijven omdat er anders precies gebeurt, wat er nu gebeurd is.

Zie bv het nieuws dat Linschoten door de DNB geplaatst is: dat wisten wij – het publiek – ook niet. De reactie van het publiek was alleen maar: “Frank de Graave vertrouwde het niet, dus nu heeft’ie een VVD-vriendje gevonden dat wel met z’n smerige praktijken mee wil werken”. Bleek ook niet waar.

@9
Zo simpel ligt het niet, ze zitten opgescheept met klotehypotheken die mensen niet kunnen afbetalen en daarom haast niets waard zijn. Ook dienen mensen die vinden dat ze opgelicht zijn schadeclaims in, waarvan de hoogte niet onderschat moet worden. Verder is er iets dat fundamenteel is voor een bank weg bij de DSB en dat is vertrouwen van de markt. Daardoor is er een “run on the bank” geweest waardoor ze te weinig liquiditeit hebben en dat is desastreus voor een type instelling dat op zich al weinig eigen vermogen heeft (zo zitten banken in elkaar, dat is weer een heel verhaal op zichzelf).

Het valt me op dat de woordfrequentie voor het woord kapitaalinjectie in de media recentelijk significant is afgenomen:P

Ik ben nu P&W aan het kijken. Het lijkt dat P&W elke keer als DNB en de andere banken ter sprake komen, het onderwerp steeds veranderd wordt. Of zie ik dingen die er niet zijn?

how nice

@9: “volgens mij leent DSB vooral geld uit”

En hoe zou DSB aan het geld komen om uit te lenen? Of denk je dat Scheringa een geldpers in zijn kelder heeft staan? DSB moet zelf ook geld lenen om het uit te kunnen lenen. Daarnaast gaf Scheringa ook nog geld zomaar weg (aan AZ en kunstmusea bijvoorbeeld). Toen er extra onkosten in de vorm van schadeclaims kwamen en bovendien een deel van de mensen die aan DSB geld leenden het terug kwamen halen ontstond er een probleempje.

@11 Ja: de politiek/het publiek heeft een klimaat geschapen waarin dit mogelijk was (zie ook het bericht dat de DSB lang niet de enige is die 80% provisie rekende op koopsompolissen). De AFM was in dat opzicht ook tandeloos.

Misschien hadden ze iets harder kunnen roepen “mensen, let op”, maar dan was de kans net zo groot geweest dat de TK en het publiek hadden geroepen “waar bemoeien jullie je mee?”.

Kijk maar naar hoe het CPB nu tegen de “Haersma-Buma”-wind (‘ik heb toch niks te verbergen?’) in moet werken als het om privacy kwesties gaat. Misschien dat de TK over vijf jaar daar ook om hoorzittingen en over falende toezichthouders blèrt als het een keer faliekant misgegaan is.

@19 ‘lijkt mij dat een van grote 5 banken het graag had overgenomen’

Waarom? Als de DSB Failliet is, kun je het stukken goedkoper overnemen.

Je kan trouwens zeggen wat je wilt, maar dat van rente vooral ellende komt hadden ze al een stuk sneller door dan wij!

@21
lol

@24
opzich goed punt, maar dan zit je als bank misschien niet meer op de eerste rij.
De “interesse” van een Amerikaanse partij is niet voor niets, daar hebben ze al geleerd dat je dit soort bedrijven in deze fase voor een prikkie kan overnemen.

Dirk Scheringa en de VVD top, die jarenlang domme mensen hebben opgelicht. En nog hebben ze zich in de schulden weten te werken.

De politiek / De Nederlandse Bank, omdat ze nooit een einde hebben gemaakt aan de oplichtingspraktijken waarvan iedere hoogopgeleide afwist.

Lakeman heeft er alleen maar een einde aan gemaakt, en dat is maar goed ook.

Hoe eerder hoe beter, voor schuldeisers (spaarders), voor schuldenaars (leners), maar vooral voor potentiele klanten/laagopgeleiden.

@30: Aldus Scheringa’s versie…

@31 …en die van Linschoten die er namens de DNB zat. Ik weet ook wel dat je Scheringa’s versie met een korrel zout moet nemen (zo ook dat ze maar 100 miljoen nodig hadden), maar duidelijk is wel dat Lakeman een hoop mensen gef#ckt heeft. BV iedereen die een regeling had met de DSB.

Alleen Lakeman
Komt hij ook iedereen die nu zonder geld zit, financiëel tegemoet?
Lijkt me wel logisch

De dsb is niet fris dat moge duideljk zijn. Echter worden ze nu wel gepiepeld door bos cs.
Om te precedentwerking en daaruit voortvloeiende staatssteun bij overige banken te voorkomen mag de dsb a: niet overleven
en b: geen oplossing vinden voor de “probleem hypotheken” maw de koopsompolissen dus.
immers alle banken hebben zich hieraan schuldig gemaakt en als de dsb daar op terug komt en vervolgens staatssteun ontvangt, tsja dan is het hek van de dam…..Daarom heeft bos ff een handje geholpen, en lullig gezegd, misschien maar goed ook.

Wie heeft er schuld aan de huidige situatie van de DSB?

Dirk Scheringa!

1. @Ijsbrand

“Ik zie geen schuld. Ik zie alleen maar mensen die beter hadden moeten weten, maar de moeite niet namen.”

In simpel Nederlands staat dat dus voor; “niet competent” ofwel niet geschikt, en het ontlopen danwel niet nemen van verantwoodelijkheid.

“Schuld is geen neutrale term;…..nee inderdaad; schuld is namelijk een aanduidende term gesteld vanuit een vraagstelling” etc.etc.”

2. jeroend | 16 October 2009 | 09:20

“Het zijn vooral de klanten van DSB en aanverwante operaties die schuld hebben.”

Jah, het is altijd de schuld van degene die niet de verantwoordelijkheid draagt! Toch? Kom op zeg, get real!

Voor de gehele organisatie inclusief de DSB-BANK draagt maar 1 man de verantwoordelijkheid en dat is Dirk Scheringa!

Komen alle reageerders uit amsterdam?
De schuld ligt bij DNB en de amsterdamse media, zoals Volkskrant en rtl, die sterk gekleurde berichten de wereld in stuurden, en belangrijke ontkrachtende informatie verzwegen.

DSB is in moeilijkheden gekomen, doordat ze klantvriendelijk wilden worden.
Ze bankierden precies zoals andere banken ook bankierden. Ik kreeg van de rabobank ook een aanbod voor een hypotheek, waar vooral zijzelf beter van werden, maar ik vertrouwde het niet en bleef doorvragen, en het wantrouwen bleef.
Het is inmiddels duidelijk dat alle andere banken hetzelfde deden als DSB. DSB probeerde gewoon in de geldende mores te passen. Ze warenimmers een echte bank geworden.

Maar door de ophef hadden ze klantvriendelijke plannen, tot herfinanciering van in problemen geraakte klanten.
Ze wilden hun klanten houden en ze een dragelijk aanbod doen. Dat was natuurlijk ook het voordeligst.

Dat DSB wellicht te optimistisch was over hoeveel dat zou kosten, is tot daaraan toe.
Maar Wellink, DNB schrok zich wild toen ze zich realiseerden dat de andere banken uiteindelijk ook die compensatie zouden moeten gaan betalen. En die hebben nog veel meer mensen benadeeld. Of DSB zou nog verder groeien ten koste van de gevestigde banken.
Dan zouden de gevestigde banken ook in problemen kunne komen.

Dat gedoe wilde DNB niet, dus moest DSB failliet.
Dus wat doe je dan als DNB, je belt naar Frankfurt en stelt dat ze de leengrens van DSM met 800 moeten reduceren.
En je lekt naar de amsterdamse media dat het gedaan is met de DSB.
Het domme lawaai van Lakeman was natuurlijk ook fout.

Zo is het opmerkelijk dat de rechters keer op keer geen faillissement uitspraken, terwijl de amsterdamse media dat faillissement maar als een feit bleven presenteren.
Dat kwam doordat de rechters ook wel inzagen dat DSB vooral door toedoen van DNB in moeilijkheden was gekomen.