Dan maar martelen

Werkelijk elk ‘argument’ dat ze gebruikt is gemakkelijk onderuit te halen met feiten en feitelijke voorbeelden. Er zou van haar stukje weinig overblijven. Toch heb ik ergens het idee dat een onderbouwing waarom haar stukje niet klopt, totaal geen zin zal hebben op haar denkwijze. Ik bespaar mezelf dus maar de moeite.

En deze partij durft zich ‘libertas’ te noemen?

En deze partij durft zich ‘libertas’ te noemen?

Moderne doublespeak. Bij sommige partijen en bedrijven krijg je een beter beeld van wat ze zijn als je hun slogans inverteert — omdat die slogans uitdrukken wat ze willen zijn, niet wat ze zijn.

mijn pa was in ’62 gelegerd in duitsland en heeft daar geleerd hoe je moet ondervragen; je zet er 3 op een rij, de eerste vraag je wat en als die geen antwoordt geeft schiet je hem een kogel door zijn kop, de tweede praat dan naar alle waarschijnlijkheid wel en dat was geheel volgens de instructies van het nederlandse leger

Het is zo ongelovelijk naief, bijna aandoenlijk.

‘maar wat doe je als martelen de enige manier is om de veiligheid van burgers te garanderen?’

Dat is een heel theoretische vraag; dat kun je niet weten. Martelen is, net als de doodstraf, een point of no return, waarna verkregen informatie alleen nog maar beoordeeld kan worden aan de hand van andere bronnen. En aangezien je die andere bronnen dan kennelijk al had, had niet hoeven martelen.

Informatie is 1) tijdig of ontijdig, en 2) juist of onjuist. Een twee dimensionale matrix, en alleen tijdige, juiste informatie telt. Er is geen tussenin; ‘een beetje tijdig’ of ‘een beetje juist’ bestaat niet. Martelen wordt vaak aangevoerd als methode om de tijdigheid van informatie te verzekeren. Het probleem is, dat de juistheid ervan er daardoor vaak onder lijdt. Je zou kunnen aanvoeren dat als je al een vrijwillige bron van informatie hebt (zodat je kunt vergelijken), en je hebt een tijdige bevestiging nodig (bron lijkt onbetrouwbaar), dat je dan zou kunnen martelen. Maar dan nog: a) dat scenario is zeldzaam, en b) de waarschijnlijkheid van de juistheid van de informatie neemt alleen maar toe, maar wordt nooit 100%. En dat is iets wat je in scenario’s waar het hier om gaat (oorlog) niet kunt gebruiken.

Het antwoord op de vraag zou moeten zijn: je moet eerst in een dubbelblind experiment (onder real world omstandigheden aantonen dat het, statistisch gesproken, beter is om te martelen. Maar de omstandigheden voor zo’n experiment zijn nooit voorhanden. Men kan het zich eenvoudig niet veroorloven. Te martelen is een beslissing van mensen geen opleiding hebben gehad in dat wat ze zouden moeten doen. Zet daarentegen een paar psychologen, medici, intelligence people en statistici bij elkaar en ze zullen tot heel andere werkwijze komen. Tot die tijd kunnen voorstanders van martelen roepen wat ze willen, maar hebben tegenstanders van martelen al een case study gehad. http://www.slate.com/id/2217583/

Naast ethische bezwaren werkt het gewoon niet:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/28/AR2009032802066.html?wprss=rss_print/asection

Het probleem is niet alleen de vraag of het doel de middelen heiligt, het probleem is ook dat er geen zekerheid is dat de middelen het doel zullen bewerkstelligen.

Het verschil met de situatie waarin een politieman een pistool heeft gericht op een mafkees die zelf een pistool op een onschuldige burger heeft gericht, is de onzekerheid die er is wanneer je als politieman een mafkees ondervraagt die misschien iets weet over het hoe en wat van een aanslag die misschien gepleegd zal gaan worden.

Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan de Jack Bauers van deze wereld.

Eng.

In Spanje verbieden ze gewoon partijen waarvan ze vermoeden dat ze geweld steunen.

Weet zj wel hoeveel onschuldigen opgesloten zitten/zaten in Guantanamo en ook gemarteld zijn? Je creeert zo juist terroristen ipv dat het een middel is tegen het terrorismen. In principe willen (islamitische) terroristen dat het Westen zich niet bemoeit met islamitische landen en ook niet helpt met het in het zadel houden van corrupte regeerders. Als ze dat zouden doen, zou de dreiging al substantieel minder zijn denk ik.

De posities van de Duitsers in WOII en die van de Amerikanen in Irak voldeed aan die voorwaarden.

Nou, daar ben ik niet zo zeker van. Echt geholpen heeft het ze niet.

Eline zou haar politieke standpunt wellicht wat minder moeten laten beinvloeden door haar sexuele fantasieen.

Uhm, klein detail: Nederland martelt al uit naam van de vrede: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article370551.ece/Nederlanders_martelden_Irakezen

“En daarom, als de keus is tussen martelen of burgers redden, zeg ik: dan maar martelen.”

Blijkbaar redt ze liever geen burgers.

Democratie zuigt aldoende Bismarck?

Je laatste zin vind ik Klasse. *petje af*

(ik draag geen pet maar dat moet je academisch zien)

Eline vergeet even dat overal, ook in Nederland, onschuldige mensen veroordeeld worden en dat het nog veel vaker gebeurt dat onschuldige mensen verdacht zijn van een misdrijf…..

Tijd om een krantje te gaan lezen, Eline

#27 !

@27 & @33
Inderdaad. En het vreemde is dat dat pas in #27 naar boven komt, de logger het wellicht niet had gezien en je er zo overheen leest. Of heeft nu in eens iedereen die onzin al gezien?

Wat zegt dit nu eigenlijk over de informatieverwerking van de mens (of de Nederlander, of de Europeaan)? Of is iedereen ondertussen zo murw dat teksten niet eens meer gelezen worden? Wat zegt dit over Europa met al die teksten, verdragen en wetten?

Ik draag de zin voor als de meest onzinnige ooit in Europees verband. Mag deze bij het dossier Europa?
Of zijn er nog betere?

En maak even een dump van die pagina.

Libertas voor martelen. Owwwwwja.

@35: Je kunt het iets vooral gunstigs laten zeggen over die informatieverwerking — de bedoeling is evident en zodanig lijdt “de informatie” in die zin vrijwel niet onder de foute formulering ervan.

Uiteraard kun je het ook iets vooral ongunstigs laten zeggen als je focust op dat zogenaamde “evident” en dan concludeert dat de hersenen al gauw zien/lezen waar ze van te voren al van overtuigd waren.

@32: Je weet wel, de wens is de moeder aller gedachten. Alcohol is schuldig aan de formulering.

http://www.pluspost.nl/frans-timmermans-doet-het-in-zijn-broek/8906

Hey, de blogpost van Eline is verdwenen…

Mooizo Steeph… Post je het nog ergens? :) Ik sprak eerder deze week iemand die op Libertas wil gaan stemmen en wilde dus vandaag het blogpostje forwarden… Iig de google link geforward.

Enne: http://www.google.nl/search?q=martelen+eline+libertas

Er is nogal wat over te doen, gelukkig :D