Wilders in Engeland: De avonturen van een politainer
Wie het als politicus leuk doet bij een Jakhals in De Wereld Draait Door, wint punten. Wie echter de hoofdrol speelt in zijn eigen politieke soap, zoals Geert Wilders, krijgt de Oscar. Het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken dat Wilders de toegang tot het Verenigd Koninkrijk weigert schreef weer een prachtige aflevering in de soap van Wilders.
In de Groene van 21 december 2002 (het “pre-Wilders” tijdperk) schreef Gawie Keyzer in zijn artikel De vluchtige voldoening van vermaak: ‘Vermaak speelt in de politiek een steeds grotere rol. Daaraan ten grondslag ligt de ongelimiteerde beschikbaarheid van media in het dagelijkse leven.’
Wilders is een politiek merk met een huisstijl die zich heeft verankerd in de vaderlandse media. En die stijl zal niet snel veranderen. Zijn adagium rommelt al vijf jaar in de asgrijze lucht boven Nederland. Ooit VVD, toen Groep Wilders, nu PVV. Maar zonder enig resultaat, hooguit dat hij zijn eigen Lex Luthor creëert. In de Telegraaf van 31 oktober 2004 vertelde Wilders al over de toenemende invloed van de islamitische religie en cultuur. Na de moord op Van Gogh, enkele dagen later, zou Wilders steeds verder radicaliseren. Veel nieuws is er niet bij gekomen op zijn politieke agenda, maar sindsdien weten we waar we met onze microfoonhengel en camera moeten zijn voor een leuke soundbyte of politieke rel. Dit is zelfs andere koek dan Boer Koekoek.
Stom van de Britten om Wilders de toegang te ontzeggen, daar zijn we het met zijn allen over eens. Wilders kwam niet door de haag van immigratieambtenaren op vliegveld Heathrow, als was het een gevaarlijke hindernis uit het aloude Sterrenslag.
Het is verbluffend dat Wilders het in het artikel van Ron Meerhof in de Volkskrant (Iedereen mee met Circus Wilders, 12 februari 2009) heeft over “golven”. In een reactie op de hele heisa rond de geweigerde toegang – met in zijn kielzog tientallen journalisten: ‘Het lijkt misschien of ik met de golven meega en dan het maximale eruit probeer te halen. Maar ik zie mezelf toch echt meer als degene die de golven zelf creëert, dan dat ik erop meebeweeg.’ Onbedoeld slaat Wilders de spijker op zijn kop met zijn metaforische golven. Het maakt immers niet uit wat Wilders zegt, als zijn golven – het merk Wilders – maar de Nederlandse huiskamers bereiken.
Ik moet sterk denken aan de Amerikaanse auteur Don DeLillo die in zijn roman White Noise (1985) de voortdurende stroom van zinloze informatie uit de massamedia beschrijft. ‘A wealth of data concealed in the grid, in the bright packaging, the jingles, the slice-of-life commercials, the products hurtling out of darkness, the coded messages . . . like chants. . . Coke is it, Coke is it, Coke is it.’ Precies zo is Wilders met zijn tags Islam en Vrijheid, perfect vormgegeven in een huwelijk van politiek en entertainment.
Wilders’ avonturen bestaan in de jpg’s op nieuwssites, als Flash-bestand op YouTube, in de rss-feed. Maar waar of wie hij echt is, weet nauwelijks iemand. Vrienden maakt hij niet. Zijn fobieën zullen gegrond zijn, maar een fraaie marketingterm luidt: If you can’t beat them, join hem, maar daar doet Wilders niet aan.
In het eerder genoemde nummer van de Groene schreef H. J. A. Hofland in zijn stuk De opstand van de burger: ‘De druk van het consumentisme heeft de massamedia ertoe verleid, gedwongen, de wereld weer te geven in een dagelijks menu van beelden dat de klant het best bevalt. Iedere dag een ander menu, altijd lekker. Een selectief totaal waarin grote delen van de werkelijkheid buiten beschouwing zijn gelaten. In het consumentisme is de afspiegeling van de werkelijkheid tot maximale verteerbaarheid teruggebracht.’
Hoflands profetische woorden zijn anno 2009 waarheid. En Wilders weet dat. Poseert melodramatisch met zijn vliegticket in de hand voor de fotografen. Spreekt bij thuiskomst – natuurlijk hoopte hij uitgerekend op deze scène, anders zou zijn soap niet goed verkopen – op Schiphol wat zinnen waar weer de gewraakte term Vrijheid van Meningsuiting donderde. The Angry Mob 2.0 roept nog eens “Go Geertje, Go!” in de comments, misschien komen er nog een paar MB’s of fame in de Zapservice van Pauw & Witteman of als komisch fragment in de TV Draait Door, nog een peilinkje of quote bij Stand.nl er overheen en het nieuwe avontuur van politainer Wilders is weer on demand te bekijken in het collectieve bewustzijn. Waar dat avontuur nou eigenlijk over gaat, weten we morgen niet meer.
Als je alle semi-psychische prietpraat weglaat blijft er een verhaal over van een Nederlandse parlementariër die niet eens bij de buren op bezoek mag. Europa is laf, je moet vrezen voor je leven als je kritiek hebt op degene die je bekritiseerd.
Als je kritiek hebt op degene die je bekritiseerd? Wat betekent dat nou weer?
In de Groene van 21 december 2002 (het “pre-Wilders” tijdperk) schreef Gawie Keyzer in zijn artikel De vluchtige voldoening van vermaak: ‘Vermaak speelt in de politiek een steeds grotere rol. Daaraan ten grondslag ligt de ongelimiteerde beschikbaarheid van media in het dagelijkse leven.’
Nouja het was wel post-pim dus zo helderziend was die Keyzer nou ook weer niet.
@1 Bedoel je iets met je woordjes ‘semi-psychische prietpraat’, Steve? En wat dan?
“Maar waar of wie hij echt is, weet nauwelijks iemand”.
Tipjes van de sluier:
- geïnspireerd door Israël.
Ergens in Syrië, Egypte, Tunesië, Turkije, Cyprus of Iran, moet hem iets traumatisch zijn overkomen?
- Zijn ambitie het beste/opvallendste Kamerlid ooit te worden, zou een rol spelen volgens dit profiel in de Volkskrant, maart 2008?
Opvallend statement in dat artikel: Wilders is de schuld van Jozias van Aartsen.
Voor alle duidelijkheid: ik probeer eigenlijk een antwoord te vinden op de vraag waarom heer W’s “one-issue” steeds meer vernauwt tot zijn eigen persoontje.
En we hadden het kunnen zien aankomen. Wilders heeft heel erg weinig zelf bedacht; bijna alles is gestolen van Bill O’Reilly, Rush Limbaugh, Tom DeLay et al.. De southern strategy is van 1970, dus het heeft zo een 35 jaar geduurd voor iemand in Nederland effectief dezelfde sentimenten naar de lokale situatie wist te vertalen.
@2 haha..je hebt gelijk, dat staat er niet duidelijk. Ik bedoelde te zeggen dat je in NL letterlijk en figuurlijk om je oren wordt geslagen door juist die mensen die je bekritiseerd. De terreur van de gekwetsten zeg maar.
Wilders kan niet meer leven zonder beveiliging: “The proof is in the pudding”
@4 Dat gelul over Wilders haarkleur of over het feit dat zijn mentale gestel aangetast is door de permanente beveiliging of dat hij alleen maar zou willen shockeren om het shockeren. Je kan toch veel beter met je eigen agendapunten en oplossingen de boer op. Iedereen vindt dat Pechtold het zo ‘goed’ doet, maar je moet de mensen niet vragen waar hij voor staat want dat weet niemand. Elitair anti-geluid dat is het.
@ 7 In elk geval heeft Pechtold een partij waar je lid van kan worden, sedert 66, en een programma.
Wilders heeft als politainer tags, soundbytes, quotes en kreten.
Zoals eerder gezegd: voor Wilders’ zaken die níet over Islam en die geperverteerde borrelvariant “Vrijheid van meningsuiting” gaan, daar moet je bij de PVV goed naar zoeken. En als je het vindt is het zeer kort door de bocht: nieuwe kerncentrales, meer wegen, minder belasting, meer veiligheid (wat dat betekent, wordt niet verteld), een alarmnummer voor dieren en geen zorg voor illegalen, met uitzondering van levensbedreigende situaties.
Goed en wel; als een konijn is overreden mag ik van Wilders een nummer bellen maar als er een illegale Somalische vrouw zwanger is, mag ze volgens Wilders geen zorg krijgen. (Waar dat kind dan straks mogelijk naartoe gaat, vraagt Wilders zich niet af).
Vandaag in het Parool een mooi stuk over Wilders’ voorkomen in de media en het stijgen van de zetels in peilingen.
Politici kunnen buiten de lens en de zendermicrofoon werk verzetten op het gebied van onderwijs, zorg, milieu en geen haan die er naar kraait, maar geef een mapje schamele data vermomd als politicus ruimte in de media om iets te kunnen zeggen over islam en vrijheid van meningsuiting, en het luchtkasteel staat weer en de kreet ‘maar hij zegt het mooi wel’ klinkt weer uit vele kelen.
Heel eufemistisch uitgedrukt, een politicus die op bezoek gaat bij de buren. Het zijn geen buren maar een ander land met eigen regels; en het is geen burenbezoek, maar het proberen te exporteren van een gedachtengoed dat in dat land als schadelijk wordt ervaren (en terecht).
Die Wilders-aanhangers hebben het altijd over de eigen taal en cultuur, maar ‘bekritiseert’ moet trouwens met een ‘t’.
@2:
je schrijft: Ergens in Syrië, Egypte, Tunesië, Turkije, Cyprus of Iran, moet hem iets traumatisch zijn overkomen?
eerder in Israël zelf, hij ziet de arabische en zelfs de gehele moslimwereld als volstrekt achterlijk, lees zijn speech in Jerualsem op 14 december 2008 hier.
@8 Het is prima hoor dat je het niet met hem eens bent, maar zelfs jij kan (als niet Wildersstemmer) wel wat van zijn programma opnoemen. Meeste punten klinken nog aardig ook :-)
Verder moet je ook niet de boel gaan lopen ridiculiseren met je konijn vs Somalische vrouw vergelijking.
En ook moet je je niet zo opwinden en verbazen over de aandacht die die malle Geert genereert, want dat is toch echt de schuld van al zijn tegenstanders. Kijk naar zo’n Lord Achmed, die dreigt met demonstraties en wordt vervolgens op zijn wenken bediend met een inreisverbod, tja zo krijgt Fitna wel weer wat extra exposure.
@9 Het zijn toch echt buren hoor!! en zo heel veel anders zijn ze niet. Ik moet wel lachen om dat ‘exporteren van een gedachtegoed’, dat lijkt erop of oude Stalinistische tijden herleven. Dat “gedachtegoed” van Wilders had trouwens al zijn première in Engeland, de film draait immers al weer een hele tijd op de ENGELSE server LiveLeak !!!
Ik ben geen Wilders aanhanger maar wilde toch ff zeggen dat het, gedachtegoed is en niet gedachteNgoed :-)
Find and Replace ‘Wilders’ door ‘krakers’ en je bent het wel met hem eens en je gaat zelfs op de barricades staan.
@1, je hebt gelijk. Helaas. Dit Europa blinkt uit in lafheid en dhimmitude.
@Henrik; het is misschien wat kort door de bocht, maar eh.. met wat uitzonderingetjes hier en daar (Marokko onder de nieuwe koning, Turkije, Indonesie) *is* de moslimwereld op het moment toch ook best achterlijk ? Ik bedoel, noem nou ‘es een land (buiten bovengenoemde drie) dat wel voor het grootste gedeelte islamitisch is, en niet een dictatuur is (Egypte ? Iran ? Yeah right.), dat niet gebukt gaat onder de terreur van geheime politie, extreme zedenwetgeving en gecodificeerde vrouwen-onderdrukking, dat *wel* gelooft in vooruitgang door onderwijs, dat wel vrijheid van meningsuiting en pers heeft, en waar een slim kind wel gewoon meritocratisch kan komen bovendrijven ? Ik kan het niet verzinnen. Bepaalde gedeelten van de UAE, Libanon, Jordanie, Tunesie en Iran misschien, en een stad als Kuala Lumpur, maar hele landen door de bank genomen zeker niet.
Ik wil niet zeggen dat daar achterlijke mensen wonen, maar het geheel is toch meer of minder dan de som der delen, kennelijk, en in de moslimwereld gaat het gewoon, vanuit een verlichtigsoogpunt bezien, op het moment flink fout. En ja, ik denk wel dat dat een goed uitgangspunt is.
Ik denk dat het voor ons, als erfgenamen van de verlichting (want die hele christen-judeo-shit kan me gestolen worden; ik kom van Athene, Rome, de renaissance en de verlichting verdomme !) een morele plicht is om te erkennen wanneer regimes, invloedsferen en gelijkgestemde gebieden op aarde tekort schieten. En dingen niet bij de naam noemen, hoe ongenuanceerd ook, hoort daar niet bij.
Been there @KJ 14. Je vergeet – als je het hebt over de situatie daar – echter de reële druk van (nu) Barack Obama’s V.S. Dat is de hele mikmak, van Coke tot exportweigering overal tot betalen in dollars tot vijandbeeld tot wat is een comfortabele stoel.
En dat is nogal wat. Ik waardeer je poging.
Ik denk niet dat Algerije gebukt gaat onder handelsprotectionisme van de G-8. Volgens mij heeft Saoedi er ook geen centje last van. Kijk ‘es; ik kies mijn voorbeelden zorgvuldig, en ik snap best dat mensen huiverig zijn om hun cultuur te verliezen. ‘t Zijn net Fransen, tenslotte. Alleen Fransen rijden in een extreme bui in een tractor de MickeyD’s binnen buiten openingstijden; ze strappen geen bomgordel om.
Eigenlijk had Osama B. het best door: de vijand van de gemiddelde Saoed is niet Amerika, het is de corrupte elite van Saoedi. Want geld is er zat. En als Amerika dat geld verspreidt (dwz ze koopt olie), dan heeft ze, van haar standpunt uit, nog maar weinig te zeggen over wat er met dat geld gebeurt. Welnu, dat geld verdwijnt in een paar zakken en dat was het. En waarom ben ik dan arm en is hij dan rijk ? Een simpele ziel antwoordt: dat komt door Amerika.
Maar ook landen waar dit helemaal niet speelt (dwz, ze hebben geen olie), Syrie bijvoorbeeld, gaat gebukt onder een corrupte bovenlaag die zich met hard geweld in het zadel houdt. En bovendien zijn ze (officieel) seculier, dus mag je ze, officieel niet vergelijken met Saoedi. En toch doe je (nee, niet jij) het. Waarom ? Zelfde regio. Zelfde geloof. Zelfde mentaliteit die in het huidige tijdsgewricht eigenlijk alleen maar kan leiden tot wat je zou kunnen noemen: een achterlijke staat.
Syrie is net als Egypte (natuurlijke tegenstander) een goed voorbeeld van de in-naam-islamitische-geweldige-rechtvaardige-barmhartige regering. Maar zo totalitair en hypocriet als wat.
Ik maak me dus over het waarheidsgehalte van hun officiele missies ook weinig illusies. Maar …. je mag met allerlei bewijsvoering inderdaad spreken van een bloei van de Islam in de tijden dat er geen *sterkere* VS/Europa aan het stoken was. Met ietsje reserve kan ik dat bijna ook stellen voor de RK Kerk.
Stijn ?
@KJ Het wordt pas leuk (sort of) als je de sociale zuiverheids-ideologieën van de Afghaanse clans (100%) correleert met hun verlangen naar ietsje welvaart, privacy, scholing, medische zorg, enz. (0%).
@KJ en mescaline:
Hulde en verdiepen die discussie.
De kern van de zaak is: macht, invloed en dat men niet te beroerd is een religieus pamflet te gebruiken om de bevolking mee te krijgen?