Democraten beter af met Hillary
In de race om het Amerikaans presidentschap is een ding zeker: de volgende president is geen kleurloos figuur. Dat is wel eens anders geweest. Maar bij de Democraten is de keus moeilijk. Wordt het de eerste zwarte kandidaat, of de eerste vrouw? Als het om gedelegeerden gaat, lijkt Obama het te winnen van Clinton.
Maar wat de als democraat geregistreerde kiezers ook vinden, de Democraten maken meer kans met Hillary. En dat is vanwege het simpele feit dat ze het in drie staten aanmerkelijk beter doet dan Obama. En juist die staten gaan in november het verschil maken.
Zoals we in 2000 hebben gezien, wordt de president in november niet gekozen door het aantal stemmen, maar door het aantal kiesmannen dat achter de kandidaat staat. Een kandidaat moet staten winnen om alle kiesmannen achter zich te krijgen. Ze worden niet, zoals bij de voorverkiezingen, verdeeld over de kandidaten. Het is winner takes all.
Uit alle peilingen blijkt dat de VS ook in november gaat stemmen volgens de vaste lijnen van “rode” en “blauwe” staten. De meeste staten zijn vaste waarden: Het zuiden, midwesten en texas zijn altijd “rood”, dus Republikeins. Californië, New York en het hele veld aan mini-staatjes in het Noord-oosten zijn blauw, dus Democraat. Het aantal kiesmannen in beide blokken is ongeveer in evenwicht. De rode staten stemmen in november voor McCain, de blauwe voor welke democraat dan ook.
Maar er zijn drie grote staten, met veel kiesmannen, waarbij de kleur beide kanten op kan gaan: Florida (27 kiesmannen), Ohio (20) en Pennsylvania (21). Om president te worden, moeten twee van deze drie staten worden gewonnen.
Maar nu de voorverkiezingen: Clinton en Obama staan praktisch gelijk in het aantal gedelegeerden die stemmen tijdens de democratische conventie. Maar Obama heeft veel stemmen gekregen van democraten in rode staten. Dat is leuk voor de nominatie, maar die staten stemmen in november gewoon op McCain. Juist Clinton staat sterk in twee van de “swing states” die ertoe doen, Ohio en Pennsylvania, als het gaat om genomineerden. En als we kijken naar de opiniepeilingen, wint ze van Mc Cain in de laatste polls in Ohio en Pennsylvania. Obama verliest in Ohio en doet het veel slechter in Pennsylvania. De arbeidersstaten, waar sinds Bush veel werkloosheid heerst, zijn duidelijk meer gecharmeerd van Hillary. En van Bill, omdat deze staten onder zijn presidentschap wel floreerden.
Maar de belangrijkste swing state, Florida, is een verhaal apart. Met Clinton als kandidaat is de race close, maar met Obama niet. Die verliest bijna gegarandeerd.
En laat nu net Florida de staat zijn die niet mee mocht doen tijdens de voorverkiezingen, omdat ze de primary tegen de partijregels in naar voren hebben geschoven. Was dat niet gebeurd, dan had de race er wellicht heel anders uitgezien.
Hoe dan ook, De meeste mensen die voor Obama stemmen, zullen Clinton steunen als zij wordt genomineerd. Maar andersom is dat zeer twijfelachtig. De Democraten maken met Clinton een goede kans op het eerste presidentsschap van een vrouw. Het eerste presidentsschap van een zwarte man zal er zeer waarschijnlijk niet de komende vier jaar van komen.
En anders krijgen we het presidentsschap van een oude, nukkige maar sympatieke Vietnamveteraan. Ook leuk. Om eerlijk te zijn: er zijn eigenlijk geen verliezers in november.
Wise you are indeed, to know what is not possible, before you have made the attempt.
Hoe de partijleiding van de Democraten om is gegaan met de kiezers in Florida en Michigan is niet slim geweest.
Een verhaal vol met Clinton spin.
Ten eerste staan Clinton en Obama niet ‘praktisch gelijk’ in het aantal gedelegeerden; Obama staat ruim voor. Volgens de laatste tellingen ongeveer 130, met nog minder dan 300 te gaan voor Obama (en meer dan 400 voor Clinton). Ook in aantal uitgebrachte stemmen staat Obama voor (zelfs met meetelling van Florida en Michigan). De supers kiezen op dit moment ook in meerderheid voor Obama (de winst van Clinton door de voorverkiezing in Pensylvania is op die manier al weer bijna verdampt) Obama kan de nominatie dus nauwelijks meer ontgaan.
Ten tweede zijn er naast staten waar Clinton beter scoort ook staten waar Obama beter scoort, zoals Wisconsin, Michigan, Oregon, Washington, Minesota en Connictut. Voor een volledig overzicht zie http://www.electoral-vote.com
Ten derde zullen Clinton aanhangers wel degelijk Obama steunen in de algemene verkiezingen.
McCain is echt geen alternatief. Het wordt Bush III, iets mediagenieker, nog iets gekker in zijn buitenlands beleid.
In opiniepeilingen scoren zowel Obama als Clinton goed tegenover McCain. Clinton is meer de klassieke democraat, Obama spreekt nieuwe groepen en dus ook nieuwe staten aan. Vanwege de impopulariteit van de Republikeinen zou elke democraat een kans maken (en ook favoriet zijn).
Het is heel verleidelijk om in Clinton’s “Ik win de swing states!”-argument te tuinen.
Maar de vlieger gaat niet op. Het zijn de Democratische kiezers in die staten die kozen voor Clinton, en niet Obama.
Maar dat zijn hooguit 15% van de inwoners in die staten. Liever kijk ik naar peilingen die Clinton tegen McCain zetten, en Obama tegen McCain.
Dan nog komt Clinton er versus McCain beter uit dan Obama.
Niettemin moeten we niet vergeten dat John Kerry in de aanloop naar de verkiezingen van 2004 óók enkele procenten hoger stond in de peilingen in de swing states.
Maar uiteindelijk won Bush.
Koester niet de illusie dat deze verkiezingen anders zullen worden dan 2000 en 2004. Het zal nog steeds een 49-49 election worden, die beslist zal worden door degene die van de troika Pennsylvania-Ohio-Florida twee staten voor zich weet te winnen.
En dan heeft juist John McCain in die staten een streepje voor.
Deze verkiezingen zullen namelijk gaan over wie je het meest vertrouwt. En dan komt die grappige, 71-jarige ex-krijgsgevangene bovenaan de lijstjes.
Hoe zei Obama het ook weer in Iowa? De Democraten moeten niet alleen nadenken over hoe ze de president kunnen leveren. Dan verliezen ze. De Democraten moeten vooral gaan nadenken over WAAROM, waarom ZIJ de president moeten leveren.
En wat dat betreft heeft Obama simpelweg een veel en veel beter verhaal.
Dat snap ik niet, want de programma’s van beiden zijn ongeveer gelijk. Clinton heeft een beter gezondheidszorgvoorstel en Obama staat sterker wat betreft Irak.
Hahahaha Kaj zei won
Obama is het beste wat Amerika nu kan overkomen. Als je dat laat liggen, dan ben je het gewoon niet waard.
@6: Volgens mij stem je bij een verkiezing op meer dan alleen een programma, maar ook op beginselen en een manier van denken. Ik weet wel dat dat in het pragmatische poldernederland niet echt begrepen wordt. Het is natuurlijk leuk, zo’n verkiezingsprogramma, maar wat heeft nu de afgelopen 8 jaar van Bush getekend? Juist, de manier waarop hij op 11 september heeft gereageerd. En dat stond nu net niet in zijn programma – wist hij veel dat het zou gebeuren. Maar hoe hij op iets dergelijks zou reageren, was natuurlijk wel te vermoeden op basis van zijn speeches, zijn niche in de Republikeinse wereld, zijn voorgeschiedenis en het ideologische kader waarin hij zichzelf plaatste. En wat dat alles betreft is Obama gewoon een veel, veel, veel betere kandidaat dan Clinton. Of Obama nu een Republikein is of een Democraat: hij toont keer op keer aan dat hij begrijpt waar het bij de verkiezingen om gaat, en in welk tijdsgewricht ze plaatsvinden. Als ik dat zie, zal het me een zorg zijn dat zijn gezondheidszorgplannen net iets minder goed zijn uitgewerkt dan die van Clinton. Alsof hij persoonlijk die plannen gaat uitvoeren vanachter zijn bureautje! Natuurlijk niet, dat laat hij over aan professionals. Die professionals moet hij leiden binnen het grote kader van nationale en internationale politiek. En hij begrijpt die een stuk beter dan Clinton.
Oh, en dan nóg een argument waarom ik er voetstoots vanuit ga dat McCain een zeer goede kans maakt om president te worden:
Oh, en dan nóg een argument waarom ik er voetstoots vanuit ga dat McCain een zeer goede kans maakt om president te worden:
Nadenkertje: alle mensen in dat filmpje hebben stemrecht.
dubblpost, sorry
De Amerikanen maken graag “the impossible possible” en of het de democraten gaat lukken om Obama in november te laten zegenvieren is allerminst zeker. Maar ik sta wel achter de oproep van Amerikaanse kiezers aan het adres van de super delegates om de cijfers voor zich te laten spreken en Obama te steunen.
Er zijn voors en tegens voor zowel Clinton als Obama, maar de winst in november zit tussen de oren (weliswaar gefinancierd door vele miljoenen, waarvan Obama er op het moment veel meer van binnenkrijgt dan Clinton). Uiteindelijk is er een groep die nooit op een zwarte man zal stemmen en die groep zal nog wel een paar generaties blijven bestaan. Maar de olie wordt duurder, het begrotingstekort bereikt een ongrijpbare hoogte, recessies volgen elkaar sneller op en Irak is een slangenkuil gebleken. En als het daarom gaat valt McCain nog wel te pakken, door beiden. Bush III is geen aantrekkelijk vooruitzicht wat dat betreft. Voor Obama is het denk ik hopen dat de aanstekelijke vibe die hij teweegbrengt nog doordreunt na de conventie in augustus.
Ik durf nergens mijn geld op in te zetten. Ik wacht de dirt campagnes van het najaar nog even af.
Ik vind het wat ver gaan om McCain gelijk te stellen aan Bush III, al was het maar omdat McCain toch een stuk minder religieus profiel draagt (en kan dragen, gezien zijn verleden) dan Bush.
McCain zit volgens mij meer op de lijn van Bush Sr.
“En wat dat alles betreft is Obama gewoon een veel, veel, veel betere kandidaat dan Clinton.”
Ik vind het daar kiezen tussen twee kwaden. Clinton is zo een beetje de Amerikaanse Melkert of Balkenende qua uitstraling, maar dat geitenwollensokkengeneuzel van Obama over ‘hope’ en ‘change’, daar krijg ik echt het rambam van. Ik houd van een beetje koele technocratische stijl.
Helaas, ik denk dat Kaj gelijk krijgt.
http://blogs.usatoday.com/onpolitics/2008/05/gallup-mccain-o.html
Ik krijg echt een deja-vu van 2004…
Toen waren de Democraten er ook van overtuigd dat ze zouden winnen. Zo erg overtuigd zelfs dat ze maar onder elkaar gingen knokken (de ‘netroots’ tegen het partijestablishment).
En toen het doek van de general election dan eindelijk opging, won…Bush.
Hetzelfde gebeurt nu. Obama is de netroots-kandidaat, dus de Howard Dean van 2008, en Clinton de establishment-kandidaat. (Niet Kerry overigens, maar Dick Gephardt.)
De meeste huidige prognoses wijzen toch in de richting van het verhaal van MM. D’r moet een wonder gebeuren wil Obama de primaries nog verliezen en die legt het dan vervolgens af tegen McCain. Hoewel: new ballgame. Maar kan McCain wel genoeg scherpe patronen in zijn dubbelloops laden? Of het nu tegen Obama is of Clinton? Het enige wat hij in de campagne doen is hen attaqueren. Omdat het toch zal gaan draaien wie op (sleutel)onderwerpen als Irak, economie (kredietcrisis) gaat scoren. En dat gaat niet helemaal lekker. Bush helpt ook een handje: “onpopulairste president ooit”…men is het aaneengeschakelde gelieg en bedrieg van de republikeinen misschien meer dan zat…
Maar ik had McCain wel willen zien tegen Clinton. Met op de achtergrond Bil “the dude” (op bovenstaande foto) die haar op gezette tijden scherpere munitie aanreikt…
Hoewel, zij staat ook haar mannetje…
Soms zelfs aan satanische waanzin grenzend…
Een taaie opportunistische hyenateef, dát is het. Ogenschijnlijk doelloos over de vlakten jakkerend. Maar dan *rats die kreupele ouwe gnoe ongenadig een flinke jaap in de flank geeft. Vervolgens het geronnen bloedspoor volgt en hem dan met huid en haar aan repen scheurt.
Jammer, gaat niet door.
Laadt pics niet red.?
Eerst in preview geprobeerd met (en zonder) aanhalingstekens in tag, geen wit zichtbaar tussen tekst (zoals voorheen)
[ Sorry YP, wat bedoel je?
-probeer eventueel wat je wil, dan check ik binnenskamers even het resultaat en pas eventueel aan. ]
@YP: Mmmmmm, zoeken we uit. Had ik net ook
Obama is niet zwart.