GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!
GeenCommentaar heeft als stelregel dat we niet over iets schrijven als we jullie, onze lezers, niet over hetzelfde bronmateriaal kunnen laten beschikken. Dit houdt in dat we uitsluitend bronnen gebruiken die online beschikbaar zijn.
Veel nieuws, vooral het ANP-nieuws, is online beschikbaar. Daar maken wij en vele andere weblogs dan ook dankbaar gebruik van. Maar regelmatig komt het voor dat we in de krant (aka dode boom) een mooi achtergrondartikel tegenkomen, dat we eigenlijk zouden willen gebruiken als startpunt voor een mooi blogstukje. Maar aangezien we dat soort stukken bijna nooit online kunnen vinden (of ze zijn alleen beschikbaar voor abonnees), gaan zulke ideeën meestal direct de prullenbak in. Je zou natuurlijk het stuk in kunnen scannen en vervolgens beschikbaar maken, maar dat is illegaal. Copyrights, auteursrecht enzovoort. Dus doen we het niet.
En dat vinden wij van GeenCommentaar jammer. Niet alleen jammer voor ons, maar ook voor de krant. Die had, tegen minimale kosten, een stukje reclame voor zichzelf kunnen maken. Een gemiste kans!
Daarom hebben wij een idee, ter overweging voor de krantenredacties: geef weblogs die serieus aan de weg timmeren (en op non profitbasis werken) toegang tot de digitale krant, en laat ze (in beperkte mate) artikelen beschikbaar stellen aan hun lezers. Uiteraard zouden we het liefst zien dat alles gratis online beschikbaar zou zijn, maar we realiseren ons dat dat waarschijnlijk vooralsnog een brug te ver is.
Redacties, neem het in overweging, want uiteindelijk worden we allemaal beter van, heus! Het levert de kranten namelijk meer verkeer en dus reclameinkomsten op, en uiteindelijk waarschijnlijk meer abonnee’s.
En om er zeker van te zijn dat we de aandacht van de verschillende krantenredacties hebben gooien we er meteen maar een stuntje tegenaan. GC heeft van het weekend namelijk de complete digitale edities van de Volkskrant en NRC toegankelijk gemaakt. Ja, inderdaad, de versies die normaal alleen voor abonnees beschikbaar zijn. Het was zo lachwekkend simpel dat we het niet konden laten. We kunnen beide kranten aanbieden omdat ze vallen onder het PCM-concern en dus dezelfde software gebruiken (We zoeken nog naar de gegevens van Trouw). De GC lezersservice is dus vanaf nu een feit!
Als je meteen wilt beginnen met lezen klik dan hier. Lees wel eerst even de introductie, waarin nog een paar tips staan. Ik zou er wel snel bijzijn, want ik neem aan dat de twee kranten hier niet zo blij mee zijn en er zo snel mogelijk een eind aan willen maken.
Voorspellingen over hoe lang het systeem werkzaam blijft in de comments, graag. De winnaar ontvangt een nog nader te bepalen prijs(je)!
(Kudo’s naar Steeph van Sargasso die het ‘gat’ in de beveiliging vond (en er al een jaar gebruik van maakt))
UPDATE: Van de volkskrant kunnen we alleen de plaatjes laten zien, van NRC alles. Dat laatste heeft naar nu blijkt te maken met het feit dat ze daar nu (al een maand) de online versie gratis weggeven. Zodra dat verandert zullen ook van NRC alleen nog maar de plaatjes beschikbaar zijn.
UPDATE 2 (14:23): De Volkskrant heeft het dichtgegooid. Dat was bijna teleurstellend snel! :-) (1 down, 1 to go)
Apple Scotland test Siri
* Grijns *
De NYTimes stond het eerst ook niet toe, toen wel middels een speciale link voor weblogs, daarna werd het volledig open en nu helpen ze webloggers zelfs. (Zie deze bijvoorbeeld)
Guess they did the math..
Zo, Spuyt! Da’s een heel aardige hack. Ben benieuwd of je dat ook wat gaat kosten.
Normaal gesproken bereik je namelijk al wat meer artikelen van de kranten als je er voor betaald.
Zeer benieuwd dus naar het vervolg.
2 dagen? Ik hoop langer. Niettemin heel mooi werk.
Ik krijg nu van de VK alleen de pagina met toegang tot abonnee-stie… gat al gedicht?
@5: Jep. NRC werkt voorlopig wel, maar die zijn ook met een gratis trial bezig :-)
Kijk eens, [url=http://www.nu.nl/news/1381078/50/Weblog_ontsluit_krantenwebsites.html]nu.nl [/url] heeft het al opgepikt.
Het is handig voor discussie en nog veel meer als kranten (en weekbladen) hun volledige stukken na bijv. een maand alleen voor betalende abonnees in een voor iedereen gratis toegankelijke database publiceren.
@8: Een maand is wat mij betreft te lang. Dan is het vaak al oud nieuws en niet meer interessant voor ons.
Beggars can’t be choosers
Kijk, dit is pas lef! Pas geleden waren enkele medewerkers van justitie nog hot in het nieuws, toen zij op een nog veel legalere wijze dan deze artikelen op de GPD site lazen. Die mensen moeten voor de rechter verschijnen, raken hun baan misschien kwijt, enz.
@11
1. Het was Sociale zaken.
2. Dat waren artikelen die nog niet verschenen waren, zodat ze met hun geneus op publicaties konden anticiperen.
Dat zijn slechts details, prometeus. Feit blijft, dat ook zij dat alleen konden doen op een slecht beveiligde site zonder beveiligingsbeleid. En daar gaat het mij om. Als ik geen gordijnen of vitrage op wil hangen, kan ik wel gaan klagen, dat mensen naar binnen kijken, maar ik zou dat ook gewoon kunnen verhinderen.
@13 det eerste is misschien een detail, maar dat tweede niet. We hebben hier juist over bericht omdat we (opinie)artikelen juist willen gebruiken om openlijk onze mening over te geven en verder te discutieren – zie eerste alinea’s van deze post.
De SZ-medewerkers braken heimelijk in om een spin-beleid te kunnen voeren over zaken waar de GPD-media van plan waren om over te publiceren.
“De SZ-medewerkers braken heimelijk in om een spin-beleid te kunnen voeren over zaken waar de GPD-media van plan waren om over te publiceren”.
Dat is niet waar, prometeus. Ze braken niet heimelijk in. Ze logden gewoon in op de webserver. Dat is niet heimelijk.
En ´een spin-beleid´ over zaken waar GPD over zou kunnen gaan berichten? Dat is in de eerste plaats best wel plausibel giswerk, maar in de tweede plaats is het ontwikkelen van spin-beleid helemaal niet verboden. De enige vraag, die bij de SZ medewerkers relevant is, is niet wat zij met de informatie hebben gedaan, maar of zij legaal aan deze informatie zijn gekomen.
Pedro, op die manier kan je zeggen dat het inorde is om een huis leeg te halen als het niet op slot zit. Het is een favoriet argument van veel “crackers” maar het idee dat je niet strafbaar bent als de beveiliging niet goed genoeg is vind ik een beetje een raar argument. Natuurlijk moet de beveiliging beter, maar in de eerste plaats is het de gene die “indringt” die met iets bezig is dat niet mag.
Door te zeggen dat het niet mag, mag het niet klaar. Een beetje zoals je een vrouw ook niet mag verkrachten als ze nee zegt, maar niet de fysieke kracht heeft je tegen te houden.
Dat zei ik dus in mijn eerste reactie ook al, abhorsen.
Volgens mij moet de rechtszaak overigens nog beginnen. Daarom noemde ik de actie van GC ook ´lef´, want het binnen dringen van GC is illegaler dan wat de medewerkers van SZ deden. Zij gebruikten een legale inlognaam en een legaal wachtwoord.
En ik ga niet zeggen, dat je een huis leeg mag halen als de deur niet op slot zit, maar als je iemand zelf de sleutel hebt gegeven en die persoon haalt daarna je huis leeg, heb je daar zelf ook enige schuld aan, lijkt mij. Maar in dit geval is er niets weg gehaald en zelfs niets veranderd. Vandaar dat ik in mijn voorbeeld sprak over gordijnen: als ik geen gordijnen heb, kan ik moeilijk gaan lopen klagen, dat mensen bij mij naar binnen kijken. Dat is wat GC heeft gedaan. De SZ medewerkers hebben een sleutel gekregen en zijn daarmee binnen gaan kijken, zonder verder enige schade aan te richten.
@Pedro: Wij gebruikten geen wachtwoord en geen inlognaam, simpelweg omdat dat niet nodig was.
Je gordijnen-verhaal gaat ook hier op. We hebben geen schade aangericht. Er zijn heus geen mensen geweest die hun abonnement hebben opgezegd.
Hooguit zijn er nog meer mensen die nu op de hoogte zijn van de digitale edities -> mooie reclame.
@Spuyt: klopt helemaal. Het gordijnenverhaal was ook specifiek op GC gericht. Ik vind ook dat het totaal niet strafbaar hoort te zijn, maar dat vond ik van de eerdere zaak ook al.