Smart van objectiviteit
Ik las vanochtend een stukje in de onvolprezen kwaliteitskrant Spits. Wekelijks is er een halve pagina ingeruimd voor de rubriek “Smart van Nederland”, geschreven door Bert Brussen. Vandaag een stuk over een ChristenUnie-wethouder in Urk. Een paar snippets uit het stuk, ook hier te vinden.
Urk, 2015. Speciale politiefunctionarissen controleren bij Urker meisjes onder hun rokken of zij nog een maagdenvlies bezitten. Zo niet, dan krijgen zij een boete en een kuisheidsgordel.
[...]
Belachelijk? Bizar? Grotesk? Smakeloos? Beneden alle peil? Bedenkelijk niveau?
Wellicht. Maar het haalt het bij lange na niet bij het smakeloze en absurde voorstel van de Urker ChristenUnie-wethouder Ditte Hoekstra.
[...]
Zij verkondigde afgelopen dinsdag voor Radio Flevoland dat ?Urk mogelijk een beleid moet ontwikkelen om seks voor het huwelijk tegen te gaan?.
[...]
Als blijkt dat dit gemeentelijke beleid, uit het onderontwikkelde en christelijkste durp van Nederland, geen krankzinnige dwaling is van een psychotische zeloot maar een serieus ChristenUnie-beleidsvoorstel dan wacht ons met die stukgekookte spruiten van de ChristenUnie in het kabinet een enge, beangstigende en zeer benauwde toekomst.
Urk heeft u gewaarschuwd.
Mijn bloed kookte toen ik dit las. Ha, hier zou ik eens een vlammend stukje over schrijven. Wie denken die christentalibani wel dat ze zijn? Ik zocht het gewraakte interview op en beluisterde het.
En mijn boosheid ebde bijna direct weg. Want wat blijkt? Vanuit haar achtergrond als lid van de ChristenUnie wil ze in samenspraak met de kerken kijken hoe ze sex voor het huwelijk kunnen ontmoedigen. Niets over dwang, boetes. Een initiatief samen met de kerk.
In hetzelfde interview zegt ze wel:
“Terugdraaien kan geen mens, maar je kan wel proberen om, als je schadelijke ontwikkelingen ziet, dat je daar als Christelijke politiek op anticipeert en dat je de jeugd ervan probeert te overtuigen dat ze een schadelijke weg gaan en daar moet tegen gewaarschuwd worden”.
Goed. Niks over wetgeving, niks over dwang. Wel “In samenspraak met de kerk”, “overtuigen” en “waarschuwen”.
Wat is hier in godsnaam mis mee? We worden hier in Nederland doodgegooid met spotjes van SIRE, waarbij ons allerlei ethische gedragsregels worden aangereikt. Dat Urk, een overwegend christelijk dorp, haar eigen normen en waarden op die manier aanreikt aan haar bewoners, die vervolgens zelf beslissen wat ze ermee doen, lijkt me totaal onschuldig.
In tegenstelling tot wat Bert Brussen doet, die de uitspraken van deze wethouder compleet uit z’n verband trekt en zo honderduizenden Nederlanders vergiftigt met een stukje selectieve waarheid.
Sterk stuk Spuyt12, complimenten voor je scherpheid.
Selectieve waarheid in de journalistiek is een grotere doodzonde dan eventuele CU plannen.
Wat TT zegt.
Maar manipulatie van inhoud scoort wel. Wie zit er nu te wachten op een genuanceerd verhaal?
@3: Zodra je een zin anders opschrijft dan het origineel manipuleer je de inhoud van die zin. Maar wat hier gebeurt is één zin pakken, die lossnijden van de rest van haar verhaal en er dan een andere, ergere, betekenis aan geven.
In weblogland is een genuanceerd verhaal minder nodig dan in een krant. Zeker omdat je hier kan reageren en de schrijver tot de orde kan roepen. In de krant is die nuance niet mogelijk.
En dat terwijl ook het CDA het met me eens is.
Om nog maar te zwijgen over Omroep Flevoland, overigens de bron waar ik het vandaan heb.
Maar ja, selectief luisteren en met alle geweld perse willen onbjectiveren is natuurlijk ook een kunst.
@Bert: Je mag wat mij betreft hetgeen wat ze zegt wel aanvallen, maar de manier waarop jij dat doet voor heel Nederland door haar woorden uit het verband te trekken vind ik stuitend.
Ik onderschrijf jouw conclusie en die van Omroep Flevoland niet.
Voor mij heeft ze het recht dit te overleggen met de kerk. Als er ook maar één woord had ingestaan over de leefregels [i]opleggen[/i] dan had ik zij aan zij met jou gestaan op de barricaden.
Ben het eens met Spuyt, maarrr…
Wat mij niet bevalt is dat deze CU-mevrouw waarschijnlijk onthouding koppelen aan het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen en ook haar motieven (nastreven wat er in een of ander boek staat) bevallen me helemaal niet.
Als het doel “meer kuisheid” is; alla. Maar waarom dit terugbrengen tot “alleen seks binnen het huwelijk”? Wat is er mis met passie binnen een stabiele relatie of als je verliefd bent? Doe het dan veilig. Dat hoor ik haar ook niet zeggen, dus krijgt ze van mij toch niet het voordeel van de twijfel.
Het probleem steekt em in de interpretatie van het woord “beleid”. Zijn dat spotjes of zijn dat regels.
Ook fijn, in een dorp wonen waar de wethouder zich bezig houdt met jouw seksuele mores. Het is niet aan de overheid om zich met iemands religieuze of religieus gemotiveerde opvattingen bezig te houden. Kerk en staat gescheiden houden, graag, dank u, ook, of misschien wel juist in gemeenschappen waar een groot deel van de bevolking eenzelfde standpunt deelt. Dit soort voorgekookte groepsdwang is niet alleen heel vervelend voor de afwijkeling, het is ook nog eens een zichzelf versterkend proces. Erg ongezond.
@ace: Hoe zie jij de veilig vrijen campagnes dan?
Een overheidsorgaan wat een beleid wil gaan opstellen om sex voor het huwelijk te ontmoedigen? Daar gaan we weer. Een prachtig voorbeeld van een terein waar een overheid niets te zoeken heeft. Zet de klok maar weer achteruit.
Daarnaast wordt de scheiding van kerk en staat in Urk dus verkleint? Immers het beleid gaat via de kerk i.p.v. via scholen als ik het goed begrijp.
En dan hebben we het over de verpakking van de boodschap in de spits? Lekker afdwalen mensen. Ja maar er is geen dwang of sprake van boetes hoor. Nee natuurlijk niet. Dus? Iemand bekend met indoctrinatie?
In de laatste zin zegt ze dat ze wil “waarschuwen”. Ach, dat kan niet zoveel kwaad denk ik dan, maar misschien zijn er toch grotere problemen dan sex voor het huwelijk? Bv. religieuze indoctrinatie binnen het gezin?
Bert schrijft in zijn Smart van Nederland altijd scherp en gechargeerd, dat weet iedereen toch wel? Beetje flauwzure kritiek Spuyt. Lever dit soort kritiek liever eens op de zgn. kwaliteitsmedia, dat snijdt tenminste hout.
De kerk waarschuwt zelf al. Dus dan heeft dit geen ander effect behalve het versmelten van overheid en kerk. Lijkt mij wel degelijk kwaad kunnen. Gaat nogal in tegen de huidige staatsinrichting.
@TRS: Ik vond dit te gechargeerd. En de kwaliteitsmedia, daar heb ik minder toegang toe dan tot die 4 gratis krantjes. De laatste 4 hebben overigens een veel groter bereik, dus meer invloed.
Oh ja, en iets wat ik erger vind. De regering gaat “pornofeesten” verbieden. Vanuit welke moraal is dat ingegeven denk je?