OPINIE - De mediastorm over koopkrachtplaatjes en de inkomensafhankelijke zorgpremie werd veroorzaakt door hogeropgeleide mensen die óf in de media werken, óf goede toegang ertoe hebben.
De ophef over de zorgpremie zal nog wel even duren, maar twee jaar geleden werden er ook afspraken gemaakt door het toen nieuwe kabinet CDA-VVD en gedoogpartner PVV. Ook daar moesten sommige mensen inleveren, en kregen anderen er wat bij. Toen werden bepaalde groepen ook buitensporig hard geraakt. Het verschil met nu is dat toen vooral de lage en middeninkomens werden geraakt, en nu de hogere middeninkomens.
Volgens de Volkskrant kwam het toen niet tot een discussie omdat de maatregelen de achterban van VVD-CDA-PVV niet erg raakte, de maatregelen iets beter gespreid waren, men teveel bezig was met de formatie zelf die eindeloos duurde en dat het anti-islamgeluid van de PVV nog teveel op de voorgrond lag.
Het lijkt slechts een deel van het verhaal, want er vallen wel wat gaten in die argumentatie te schieten.
Dat het de achterban van de regeringspartijen niet raakt, wil bijvoorbeeld nog niet zeggen dat er geen ophef over kan ontstaan. En of het de achterban van de PVV niet raakte, waag ik te betwijfelen. Maar er zijn nog twee factoren die in het stuk niet genoemd worden, die volgens mij wel van belang zijn.
Allereerst is dat natuurlijk dat de mensen die onze media vormen goeddeels in de hardst geraakte groep vallen. Het is altijd lekker opkomen voor anderen als je zelf een van die anderen bent. Ten tweede denk ik dat het toch ook vooral te maken heeft met de groep die het meest geraakt is. Nu is dat een redelijk tot hoog opgeleide groep mensen, met goede toegang tot (of deel uitmakend van) de media. Het is een groep die zichzelf makkelijk organiseert. Maar in 2010 was het een gemiddeld flink lager opgeleide groep zonder die voordelen.
En ja, hiermee wil ik inderdaad zeggen dat lager opgeleide groepen lastiger voor zichzelf opkomen. Omdat ze gemiddeld gesproken minder intelligent zijn, omdat ze minder vermogen hebben, minder invloed. Je mag het tegenwoordig eigenlijk niet zeggen, maar dat is volgens mij de grootste reden dat er twee jaar geleden niet iets soortgelijks gebeurde. Ja, er is vast hier en daar een artikeltje verschenen, maar wat mij vooral bijbleef was de ophef over het afschaffen van het zesprocents belastingtarief op cultuur. Nog zoiets wat vooral de hoger opgeleide groepen raakte.
Eigenbelang regeert, en dat mogen we onszelf best aanrekenen. Een beetje meer gelijkheid kan geen kwaad, zeker niet na de maatregelen uit 2010. Gelijkheid is ook in ieders eigen belang. Maar zolang iedereen het daarmee eens is, maar alleen als het de eigen portemonnee niet raakt, komen we geen steek verder.
Dan zullen de komende veranderingen in de huidige opzet van de zorgpremie (of complete afschaffing) straks waarschijnlijk weer vooral de lager opgeleiden raken.
Reacties (57)
“Eigenbelang regeert, en dat mogen we onszelf best aanrekenen.”
Lekker makkelijk, hoeveel vouwen zijn er destijds gedwongen te stoppen met werk omdat de kosten zo hoog werden?
In de groep de lagere inkomens (tot 30.000 bruto) zitten ruim 7,8 miljioen personen. De middengroep(30 tot 50 duizend bruto) zitten iets meer dan 2,8 miljoen mensen. Zo’n 2,6 miljoen mensen zitten in de groep boven de 50 duizend euro.
Zou die 19,5 % de anderen het licht niet in de ogen gunnen vanwege geblaat van wat VVD-partijleden (die 0,3% van de totale inkomens vertegenwoordigen)?
Je moet eerst wat hebben om het weg te kunnen geven.
Lees deze eens: http://www.nivelleren-is-een-feest.nl
Ik denk dat je moet uitkijken niet in het “frame” van de PvdA te stappen. Let op of politici wel echt menen wat ze zeggen en of wat ze zeggen wel hun echte bedoeling is. Onder het mom van verbeteringen en hervormingen in het onderwijs werd er vooral bezuinigd en macht gecentraliseerd. Gevolg: het onderwijs is in 30 jaar behoorlijk verslechterd. Nu wordt er opeens het oude woord “nivellering” uit het retorisch handboek gehaald. Maar in dit geval was het vooral bedoeld te maskeren dat iedereen meer moet betalen voor “iets”. Nu die “nivellering niet doorgaat blijkt dat geld ophalen toch moet doorgaan, en daarom gaan dus opeens de belastingverlagingen niet door. En die zou juist helemaal niet aan de lagere inkomensgroepen ten goede komen – kijk maar naar de belastingschijven. Kennelijk moest die belastingverlaging betaald worden uit een hogere zorgpremie.
Verder is er in de loop der tijd heel veel ten goede gekomen aan lagere inkomens buiten belastingen om: door toeslagen, door subsidies en door dienstverlening die alleen voor lage inkomens (bijstand, AOW) gelden.
@ Ernest: ik denk dat je gelijk hebt.. Het kabinet “moet” gewoon veel geld binnenharken. Van die berg geld gaat er een paar duppies naar de lage inkomens. Nivellering jongens.. jaja.. De rest verdwijnt gewoon in het zwarte gat..
Ik heb niet eens een portomonee,heb toch niets om er in te doen.
Lager opgeleiden is niet altijd hetzelfde als minima,al lijken dat tegenwoordig synoniemen.
@4 Leuk die link en het voorbeeld. Men pikt precies de maximale huur (650) waarvoor je nog huursubsidie krijgt. Eén euro meer en je krijgt niets.
De woningen echter zijn niet allemaal 650,- euro per maand. In het gegeven voorbeeld gaat bij een huur van 450,- voorbeeld 1 er niets op vooruit, maar heeft voorbeeld 2 wel 2.400,- netto per jaar meer.
Bovendien gaat voorbeeld 2 en 3 over een ééninkomengezin. Als de tweede partner er bij gaat werken dan kan dat netto veel opleveren. Verderop staat dat ze voorbeeld 2 en 3 ook nog 124 netto per maand te weinig hebben toegerekend. Ze hebben echter de berekening niet gewijzigd.
Verder heb ik het niet nagezocht, maar er zal best wel wat meer te vinden zijn in de berekening waar je twijfels over kan hebben.
Het grootste probleem dat ik had met de plannen is dat ik als werkende en netto betaler aan de zorg (inclusief verhoogd eigen risico omdat ik dat prima kan betalen) zwaar gestraft wordt ten gunste van degenen die dat niet doen. “nivelleren” heeft iets van de extremen terugbrengen naar het gemiddelde. In plaats daarvan wordt het midden echter omlaag gedwongen zodat er een effectieve tweedeling (laag-hoog) in de maatschappij ontstaat in plaats van een verdeling in drie groepen (laag-midden-hoog). Nu kan dat een doelstelling zijn, maar daar hoef ik het nog niet mee eens te zijn cq. aan mee te werken.
Maar goed, het alternatief wat wordt verzonnen zal wel niet zoveel beter uitpakken, denk ik. Gelukkig heb ik die nog wel: Baan opzeggen en iets lager betaalds zoeken, baan opzeggen en steun gaan trekken, crimineel worden, zwart gaan werken, emigreren, zorg afnemer worden, etc. Opties te over!
Haha, mensen die dat als argument gebruiken, zijn moeilijk serieus te nemen. Hoeveel mensen ken jij die één van die opties verkiest boven een goed betaalde baan? Dit is gespeelde jaloezie op mensen die het helemaal niet beter hebben dan jijzelf. De jaloezie is nep: geen enkele goed betaalde werknemer is werkelijk jaloers op mensen met een slechter betaalde baan of helemaal geen baan. Waarom steekt dit fopargument telkens weer de kop op? Je houdt er niemand mee voor de gek.
@10
Je hoort dat ook altijd in de toekomende tijd gezegd worden: altijd is het ‘ik voel me niet meer beloond dus ik ga mijn baan zeggen’, nooit ‘ik voelde me niet meer beloond dus ik heb mijn baan opgezegd’. Je hoort ook nooit mensen pochen over hoe geweldig die bijstand toch wel niet is. De bijstand is in die zin net zoals oorlog; ook alleen den onversochten soet.
Wat me ook de PvdA doet wantrouwen, is de afbraak van de WW. Want die werkt namelijk wel denivellerend: inkomen wordt namelijk met opzet fors verlaagd. De WW is altijd ene verzekering geweest waarvoor je premie betaalde. Ik denk dat de WW alleen wordt afgeschaft om de vrijgekomen bestedingsruimte voor iets anders van de werknemer af te kunnen nemen.
De kans dat iemand nog aan het werk komt boven de 50 is erg klein, dus de kans dat in de komende jaren een grote groep bijstandstrekkers ontstaat is erg groot.
Door versobering van de WW uitkering (binnen een jaar op bijstandsniveau, na twee jaar bijstand en huis verkopen) er voor wordt gezorgd dat er veel meer huishoudens worden gedwongen hun huis te verkopen. En dat zal zeker gelden voor de bouwbranche (minder vraag naar huizen en zo) door de onmogelijkheid om een huis te financieren voor starters. Bovendien wordt het makkelijker om mensen te ontslaan, en er ontstaat een giftig cocktail van rechts en socialistisch wensdenken.
De Sociale PvdA zorgt ervoor dat de lager betaalden er een procentje bij krijgen en zorgt er met de VVD vervolgens voor dat het sociale vangnet aan stukken word gereten.
Ik heb spijt van mijn keuze voor de VVD, maar ik kan me voorstellen dat een doorsnee PvdA-er eveneens spijt heeft, of dat anders wel krijgt
@8 Fiip, jij doet alsof je als “tweede partner” eventjes een baan krijgt. Maar dat klopt toch niet in deze tijd waarin er juist minder banen zijn?
De kans dat iemand nog aan het werk komt boven de 50 is erg klein
Dat ligt toch echt aan werkgevers.
Ik krijg de indruk dat Joost “Eigenbelang regeert, en dat mogen we onszelf best aanrekenen.” gebruikt als een verwijt. Volgens mij is dat “eigenbelang”/waardering een van de sterkste motivatoren in mensen. Als je die motivator afbreekt gaan mensen “plotseling” veel minder hard lopen of gaan ze ergens heen waar ze die stimulans wel ervaren. Nivelleren is het afbreken van die motivator. En dat doen ze net in een tijd van crisis waarin je juist alle handen aan dek wilt hebben. Zogezegd:”wie helpt het schip weer vlot te trekken krijgt een extra oorlam.”, maar dat is niet wat de politiek doet, die zegt:”terwijl jullie het schip vlottrekken, houden we jullie gage in om de anderen twee extra oorlammen te geven.”
Ik kan je zeggen dat ik onder die voorwaarden niet gemotiveerd ben om het schip vlot te trekken.
@15 Dat de overheid er geen directe schuld aan heeft, wil niet zeggen dat zij niet verantwoordelijk is voor het welzijn van haar burgers. Je kunt twisten of een verkorte WW goed of slecht is, maar ‘wij hebben die man niet ontslagen’ is geen argument om hem maar aan zijn lot over te laten.
@16 Als je niet gemotiveerd bent, waarom ga je dan zelf niet de bijstand in? Dan krijg je alles wat je maar wil, zonder iets te hoeven doen! Een paradijsje, toch?
Je bent al nummer twee die met dit achterlijke argument aan komt zetten, #9 was je al voor.
Als ik het woord ‘straffen’ nog 1 keer lees krijg ik een TIA.
Er is geen sprake van ‘straf op arbeid’ en ‘je’ verdient niet meer omdat je harder werkt. Je verdient meer omdat je simpelweg meer verdient, hoogopgeleid of niet.
Het is arrogant om te denken dat iedereen die meer verdient, harder werkt. Het is nog arroganter om het woord straffen te gebruiken om het resultaat onder de streep van een eenvoudige rekensom te kunnen negeren omdat het je minder goed uitkomt.
@19 dat meer verdienen komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Je verdient meer omdat jouw werk meer gewaardeerd wordt dan dat van een ander, om wat je weet of kunt.
In zoverre is er sprake van straf op weten/kunnen…. sterkte met de tia.
Btw, het is allang aangetoond dat grotere beloningen de motivatie juist niet versterken. Mensen richten hun gedrag bovendien meer op het verkrijgen van de beloning dan op de inhoud van hun taak, en doen dat eventueel door middel van shortcuts en manipulatie, en die neiging is groter als er meer op het spel staat. In die zin hangt een hoge beloning zelfs samen met mindere kwaliteit.
en daarom die beloning dus fiscaal afvlakken naar een “ieder evenveel”?
De geschiedenis leert ook dat dat ook niet werkt en tot corruptie leidt.
Volgens mij heeft de geschiedenis dat eigenlijk nog helemaal niet echt geprobeerd via een goed belastingstelsel.
Corruptie lijkt me verder een menselijk gegeven en komt in elke organisatie van aanzienlijke omvang voor. Maar het is wel opvallend dat men de verantwoordelijkheid voor corruptie bij het systeem lijkt te leggen, in plaats van dat ook als eigen keuze te zien. Ziekte en armoe is een keuze, maar corruptie en belastingontwijking worden je opgedrongen door het systeem? Een wat verwrongen wereldbeeld.
Dat is de mening die ik er volgens jou op na houdt… ik schrijf dat nergens, noch impliceer dat. Lekker stukje beeldvorming.
@Egsigt, als je dan toch wilt nitpicken, dat staat dan ook weer niet in mijn reactie geschreven :)
@14 Uiteraard niet, maar je moet twee dingen onderscheiden: werkloos zijn en niet willen werken vanwege de verzorgen van kinderen. De voorbeelden van de link waar Sikbock @4 mee aan kwam zetten ging over alleenverdieners. De kinderen waren 7 en 9 jaar en dan kan je zeggen dat er principe geen reden is waarom de tweede partner niet (partime) zou kunnen werken. Er kan natuurlijk altijd sprake zijn van bijzondere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld een gehandicapt kind. Daar hebben we goede regelingen voor in ons land.
Hetaantal mensen dat niet werkt vanwegen de verzorging van het gezin , is maar een paar procent. Dat was vroeger natuurlijk wel anders.
Het zijn dus onzinnige voorbeelden en natuurlijk is het niet makkelijk om werk nu te vinden, maar we mogen toch hopen dat dat tijdelijk is.
En dan heb ik geen permissie om te editten @26
@14 Uiteraard niet, maar je moet twee dingen onderscheiden: werkloos zijn en niet willen werken vanwege de verzorgen van kinderen. De voorbeelden van de link waar Sikbock @4 mee aan kwam zetten ging over alleenverdieners. De kinderen waren 7 en 9 jaar en dan kan je zeggen dat er principe geen reden is waarom de tweede partner niet (partime) zou kunnen werken. Er kan natuurlijk altijd sprake zijn van bijzondere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld een gehandicapt kind. Daar hebben we goede regelingen voor in ons land.
Het aantal mensen dat niet werkt vanwegen de verzorging van het gezin, is maar een paar procent. Dat was vroeger natuurlijk wel anders.
Het zijn dus onzinnige voorbeelden en natuurlijk is het niet makkelijk om werk nu te vinden, maar we mogen toch hopen dat dat tijdelijk is.
In aanvulling op @4
(1) Het ‘”goed betaalde” bijna modale inkomen is 33.500 en geen 30.000 Maar dat kwam natuurlijk beter uit: “U krijgt geen huurtoeslag, omdat uw gezamenlijke inkomen hoger is dan € 29.900.” zegt de rekenmodule, en dat hebben we toen maar als voorbeeld genomen, “toevallig” pakte dat goed uit.
(2) Als je 70k inkomen hebt mag je een huis kopen van 369k, boven de NHG-norm. Dat levert voor bestaande gevallen toch ca 19k per jaar subsidie op. Sorry subsidie mogen we het niet noemen, het is een belastingverlaging voor de de hoge tarieven. Die hoge tarieven worden wel door 500.000 eigenaren zonder hypotheek en 2,6 miljoen huurders betaald.
@esgigt:
Ja, dat is een verwijt, ook aan mezelf. Het wordt de laatste tijd wat ondergesneeuwd door het wat conservatievere (niet liberalere!) klimaat in Nederland, maar uiteindelijk is een meer gelijke samenleving ook in ieders eigen belang. Het is alleen minder zichtbaar.
Maar eigenlijk heb ik het wel een beetje verkeerd opgeschreven. Het had “direct eigenbelang” moeten zijn, aangezien ik een wat gelijkere samenleving zie als “indirect eigenbelang”.
Dat “eigenbelang” een motivator is staat natuurlijk vast. Maar je trekt het wel heel zwart-wit als je wilt zeggen je moet kiezen voor eigenbelang of nivellering. Er zijn tussenvormen, en we mogen wat mij betreft wel een beetje richting nivellering opschuiven.
En natuurlijk, hard werken moet worden beloond. Een compleet gelijkgetrokken samenleving werkt denk ik niet. Maar:
1. Veel mensen met hogere inkomen werken helemaal niet harder dan mensen met lagere inkomens.
2. Veel mensen denken dat ze geen vuilnisman zijn, maar bankier omdat ze er zo hard voor gewerkt hebben, waarbij ze een aantal factoren compleet negeren, zoals het genenpakket dat je hebt meegekregen, kansen die je gegeven zijn door je ouders en de staat en (nog te vaak) de goede connecties van je ouders. Ik denk dat de uitkomst waar je op je 40e in het leven staat veel meer door die factoren wordt bepaald dan die je echt zelf onder controle hebt (overigens is het maar de vraag of doorzettingsvermogen niet ook erfelijk bepaald is).
Daarbij vind ik het begrip “gestraft voor succes ook nogal vreemd. Het is niet zo dat je als je meer gaat verdienen je opeens minder overhoudt onder de streep. Je krijgt gewoon iets minder extra. Oftewel je gaat er wel gewoon op vooruit.
Sterker nog, je krijgt over het algemeen gewoon iets minder extra voor iets wat je sowieso al geen extra tijd kost. (Loonsverhogingen betekenen vaak namelijk niet dat je voor dat extra geld ook daadwerkelijk harder moet werken).
@8 Hoe leidt een huur van €450,- tot 2400€ extra voor gezin 2?
#30 12 * (650-450)= 2400.
Voor een wat degelijker verhaal dan #4
http://www.rotterdam.nl/SoZaWe/Document/SWA/RapportageKoopkrachtonderzoekRotterdamFase1.pdf
Thanks voor de link, maar in dat onderzoek worden grote groepen mensen gemiddeld in bepaalde categorieën ingedeeld en vergeleken (in dit geval koopkracht), daar waar het voorbeeld een zeer specifiek worst-case geval betreft. Maar als je het eens bent met de regelgeving dan zeg je dat iemand met een dergelijk (laag) inkomen die er voor kiest om voor €600,- en hoger te huren (gegeven de gezinsbouw: 2 volwassenen met 2 kinderen, toch minimaal eengezinswoning nodig, €450,- lijkt mij dan weer minimum huur) niet moet zeuren als een baan met 10%-lager-dan-modaal inkomen slechts leidt tot een minimale extra jaar-opbrengst (vergeleken met de situatie dat hij in de bijstand blijft).
Maar de conclusie is duidelijk hoor, daar ben ik het mee eens, normaliter zal iemand die er voor kiest te gaan werken vanuit een achterstandssituatie (bijstand) er aanzienlijk op vooruit gaan. Het is een slecht artikel waarbij alleen een zeer specifiek worst-case geval wordt aangehaald.
Van een koude kermis thuiskomen
Heb zelfs geen bijstand(krijg geen aanvullende uitkering op mijn vrouw haar wajong omdat ik weiger te liegen en haar als werkzoekende wil inschrijven,omdat ze 100 % is afgekeurd, en er een inschrijving nodig is bij het arbeidsbureau,dus ik moet de boel besodemietern in opdracht van het UWV)en toch lukt het me niet aan het werk te komen(53+),wat nou prikkels.
@30 – In het rekenvoorbeeld op http://www.nivelleren-is-een-feest.nl wordt er uitgegaan van een huur van €650,-.
Als je uit zou gaan van een huur van €450,- dan houdt je €200,- per maand over, en over een heel jaar is dat 12 x €200,- = €2,400,-
Probleem met dat voorbeeld van Flip van Dyke is wel dat een driekamerappartementje tegenwoordig al ergens tussen de zes- en zevenhonderdeuro per maand huur kost.
Voor een vijfkamerappartement/woonhuis zit je zo op de duizend euro per maand.
@35
Toch niet in een sociale huurwoning?
@36 Die woningen staan niet klaar. Tegen de tijd dat je die mag gaan bewonen, ben je je jaren verder. En het is afwachten welke regels er dan gelden voor bewoning.
Ik ben wel benieuwd hoe dit allemaal gaat aflopen. In allerlei kostenposten wordt op een andere manier met geld omgegaan. Je kunt nergens meer goedkope woningen vinden, maar je hebt ze wel nodig, als je ook meer zorgpremie moet gaan betalen, en hogere gemeentebelastingen, en als de heffingskortingen en toeslagen verminderen.
Van veel mensen wordt het besteedbare inkomen dus steeds minder, terwijl er tegelijkertijd steeds minder kans is om daarmee rond te komen.
@37 Allemaal fair, maar duizend euro voor een sociale huurwoning is volgens mij overdreven. Ik betaal bijvoorbeeld de helft.
@38 Ik mag aannemen aan dat Prediker dat niet bedoelt.
Volgens mij is de maximum huur van een sociale huurwoning zo’n 650 euro.
Daarboven is het allemaal vrije sector, of het nou een villa is van 700 euro of een 2 kamer woning in Amsterdam Centrum van 1100 euro.
Volgens “Woningnet” zijn er overigens maar 51 sociale woningen te huur in stadsregio Amsterdam. Kom daar maar eens tussen…
En maar 1 5-kamer woning. In Purmerend, voor 595 euro incl servicekosten.
Inmiddels heeft het Nibud de zaak berekend en van al het geschreeuw blijft niet zoveel meer over.
Brief Nibud:
http://www.nibud.nl/over-het-nibud/actueel/nieuws/artikel/nibud-koopkrachtontwikkelingen-2012-2017.html
Rapport Nibud:
http://www.nibud.nl/fileadmin/user_upload/Documenten/PDF/Koopkracht/Nibud_koopkracht_2012-2017.pdf
Ik heb de 100 koopkrachtplaatjes van Nibud in een excelfile gezet en tevens gesorteerd op hoogste precentage korting en een naar hoogste bedrag kwijt:
http://www.flipvandyke.nl/wp-content/uploads/2012/extra/nibud_ra.xls
@35 In mijn link @8 laat ik CBS-cijfers zien: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=7409wbo&D1=5-8&D2=0&D3=24-31&D4=l&HDR=T&STB=G1,G2,G3&VW=T
Dan zie je dat het aantal woningen minder dan 650,- toch wel heel erg groot is. Dat wil niet zeggen dat het makkelijk is om zo’n woning te krijgen. Daar had ik ruim 40 jaar geleden ook last van.
De oplossing van het probleem is om al die buitenlanders het land uit te schoppen. Er komen dan zoveel woningen vrij dat je een woning cadeau krijgt bij een pakje Blue Band.
@12 – De wachttijd voor een sociale huurwoning in Amsterdam lag in 2011 tussen de acht (Zuid-Oost) en de veertien (Centrum) jaar.
http://www.os.amsterdam.nl/tabel/5645/
Totaal irreëel dus om uit te gaan van de prijzen in de sociale huur.
Van de 100 plaatjes van het Nibud zijn er drie die in de dubbele cijfers korting terecht komen:
-Paar zonder kinderen, alleenverdiener vervroegd pensioen € 50000 -16,10% € -435
-Echtpaar 65+, AOW + € 60000 & AOW + € 0 -15,50% € -698
-Alleenstaande, vervroegd pensioen € 25000 -15,00% € -219
Dit is dus heel anders dan het geschreeuw van de afgelopen week. Het journaal was heel zuinigjes met het commentaar. RTL vond het helemaal niet nodig om het Nibud te noemen. De Avro kwam bij een vandaag niet verder dan even inzoemen op de hoogste korting van het rappport.
Het ergste tuig van Nederland: hoernalisten.
@42 Tja, maar Amsterdam ligt ver van het gemiddelde. In Enschede bijvoorbeeld heb je als je niet te kritisch bent binnen twee maanden een sociale huurwoning.
@43 Bedankt voor je cijfers.
En toch, Flip, als ik er naar kijk zie ik wel gekke dingen. Zoals dat een stel met een alleenverdiener met kinderen er in het algemeen op achteruit gaat, en tweeverdieners met gezamenlijk een vergelijkbaar inkomen er op vooruitgaan. Sommige tweeverdieners met kinderen gaan er ook op achteruit, maar minder dan de stellen met een alleenverdiener. En de stellen tweeverdieners zonder kinderen gaan er het meest op vooruit! Dus de wereldreizen moesten blijven doorgaan?
Als het het de bedoeling is om partners aan het werkt te krijgen dan kan dat met deze cijfers, hoewel de koopkrachtwinst waarschijnlijk moet worden overgemaakt aan de kinderopvang.
@42 Prediker – bedoel je mij?
@41 Flip, ik merk dat je sommige dingen erg makkelijk neemt. Het is toch ongelooflijk jammer dat het in 40 jaar kennelijk niet gelukt is om een fatsoenlijk werkend huurwoningdistributieysteem op te zetten? Dat je zoals Prediker schrijft 8 tot 13 jaar moet wachten voor je in aanmerking komt voor zo’n woning? Of wil je met die cynische uitspraak over “buitenlanders eruit” eigenlijk suggereren dat de oorzaak van het nog steeds lang moeten wachten op een huurwoning juist de immigratie is geweest? Het is flauw, want hier bij Sargasso is dit nog door niemand geopperd. Ik zelf heb er geen moment aan gedacht en ook nog nergens gelezen als een issue.
@46 – Nee, ik bedoelde 41. Foutje, bedankt.
@47
Volgens mij is met de distributie niks mis. Het is aanbod waar het aan schort.
@Ernest. Ik kwam net van de Dagelijkse Standaard vandaan alwaar dhr. Niemöller weer een van zijn braaksels had gedeponeerd en ik was ook pissig op de media.
Waar het hier om gaat zijn de koopkarchtplaatjes. De site waar @6 mee aan kwam zetten, schetste een paar zeer extreme situaties die duidelijk gezocht waren. Bij een huur van 650,- zit je aan de max van de huurtoeslag. Daarboven krijg je niets en zo zijn er meer voorbeelden.
Er zijn echter in NL miljoenen mensen die wonen in een huurwoning die een lagere huur hebben dan 650,-. Daar gaat het dus om. Niet of je daar nu moeilijk tussen kan komen.
@45 Zeker zitten er rare dingen in, maar het verhaal is anders als dat de Telegraaf, NOS en RTL hebben gesugereerd. Er klopte maar heel weinig van hun cijfers. Niettemin hebben ze grote onrust veroorzaakt en als ze dan nworden geconfronteerd met de echte cijfers -waar daar ga ik met het Nibud wel vanuit- dan houden ze hun bek.
De NOS vond de Nibud-cijfers inderdaad niet nieuwswaardig genoeg om te worden genoemd in de berichtgeving over het overleg tussen VVD en PvdA. Een nietszeggend vergelijkinkje tussen de inkomensverschillen in een selectie van Europese landen was belangrijker.
@Flip, @41 en #43, bedankt, zag het rapport ook nog maar net en jouw spreadsheet geeft precies zoals ik al eerder schreef waar de pijn zit: bij 65+-ers en Vutters. Ze gaan er allemaal flink op achteruit en ze staan allemaal in de top 15 van de vervelende gevallen.
Dus dat AOW-echtpaar met 60000 pensioen gaat van 4300 netto naar 3600 netto per maand. Dit gaat uit van een beloofde stijging van de AOW (wat al jaren in feite niet meer de koopkracht volgt, dus deels te optimistisch is) en van gelijkblijvend pensioen (wat we nog maar moeten zien, maar het zal in ieder geval voorlopig niet omhoog gaan). Maar ook al is het een mooi inkomen, het is geen top-inkomen en dit is een duidelijk voorbeeld van doorgeschoten nivellering.
@42 dat de wachttijd in Amsterdam zo hoog ligt voor sociale huurwoningen is omdat de halve stad scheefhuurt (scheef onderhuurt). Het systeem houdt zichzelf in stand.
@ Flip van Dijke #50 het gaat altijd om voorbeelden. Of de voorbeelden van de door mij aangehaalde site http://www.nivelleren-is-een-feest.nl extreem zijn betwijfel ik. De site vergelijkt volgens mij toch echt vergelijkbare gevallen in vergelijkbare situaties. Dat ze niet in jouw kraam van pas komen begrijp ik.
Je kunt ook gemakkelijk voorbeelden bedenken waar Jan modaal zelfs minder goed af is dan Piet bijstand is omdat hij bijvoorbeeld geen sociale huurwoning kan bemachtigen en Piet Bijstand wel..
Als de site daarmee zou aankomen zou je misschien een terechte reden tot klagen hebben..
@53 Dat komt voor de helft doordat de pensioenen niet stijgen in de berekening de komende 5 jaar, maar je hebt natuurlijk wel inflatie.
Te vrezen valt dat het dus nog erger gaat worden.
@Sikbock. Als je een gemiddelde zou nemen van alleenverdieners die 30.000,- verdienen, dan kom je een stuk hoger uit. De voorbeelden zijn gezocht en de argumenten zijn al hier genoemd. Typisch VVD-verhaal dat ik al vele tientallen jaren ken.
Inmiddels is mij met enig spitwerk nog duidelijker geworden hoe listig de voorbeelden gekozen zijn. Je moet gewoon een aantal koopwoningen casussen toevoegen en ook de door de werkgever betaalde pensioenpremie er nog even bijzetten inclusief de derving vermogensrendementsheffing op die pensioenen. Dan blijkt dat het denivelleringsfeestje nauwelijks wordt verstoord door dit kabinet.