1. 1

    Dat verbaast me op zich niets. Uit het onderzoek blijkt vooral wat eigenlijk iedereen met enig benul van het klimaat al wist, namelijk dat er vele verschillende factoren zijn die op het klimaat inwerken.

    Daarom hebben critici van klimaatverandering het ook af en toe zo makkelijk. Gewoon doen alsof het of/of is en het dus of de zonnevlekkencyclus is die het klimaat bepaalt of broeikasgassen of een ander effect. Vervolgens aantonen dat het klimatologische effect waar jij op doelt inderdaad bestaat en suggereren dat daarmee de andere verklaringen ongeldig zijn. Natuurlijk heb je dan niet overtuigend bewezen dat die andere verklaringen inderdaad geen geldingskracht hebben, maar de gemiddelde Telegraaf-lezer trapt wel in deze truc.

  2. 2

    Hier kun je een presentatie van vorig jaar vinden van Judith Lean, de auteur van het bewuste artikel:

    http://www.cspg.org/conventions/Gussow2008/speakers.cfm

    http://www.insinc.com/onlinetv/gussow2008/lean/

    Dat de variatie in zonnesterkte invloed heeft staat niet echt ter discussie, de discussie gaat nu over de betrouwbaarheid van de recente data en ook hoe snel het klimaatsysteem reageert op de veranderende zon.

    Scafetta is iemand die een grotere rol aan de zon toedicht, zeer recent artikel van hem:

    http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-JASP_1_2009.pdf

    Er is zelfs enige polemiek tussen Lean en Scafetta waarbij beiden de ander verwijten te eenvoudige modellen en verkeerde data te gebruiken, klimaatfittie!! :)

    Het artikel van Lean is hier te vinden :

    http://www.agu.org/journals/gl/gl0915/2009GL038932/

    Waarschijnlijk hebben de meeste mensen geen toegang, ik had even toegang.

    Onderstaande grafiek laat haar extrapolatie zien:

  3. 15

    @11: Verder gaan in de conclusies maakt een onderzoek niet noodzakelijkerwijs interessanter (tenzij de data die conclusies ondersteunen, betekent het namelijk meer speculatie).

    @9: Die dip in de volcanic aerosols grafiek vanaf 2013, betekent dat dat in dat jaar een forse uitbarsting verwacht wordt? Hoe weten ze dat?

  4. 17

    @16: Opgeleide gok dus. Ik kon in het artikel trouwens nergens vinden waar ENSO voor stond (foei, je moet toch minstens 1 keer de volledige term noemen voor je afkort).

  5. 18

    @2: Ben ik trouwens erg nerdig als ik bij een klimaatfittie eerder denk aan die correlatie van 0.87 tussen het klimaatmodel en de gemeten temperatuur?

  6. 20

    Ik werd erg afgeleid van het bericht over het overigens interessante onderzoek door de advertenties van scientology op examiner.com