Zomerquote | “Ik heb het niet gedaan!”

zomerquotes3“I say in the clearest possible terms, which I hope every person in every land will hear – all of this I have had to endure for something that I did not do,” (Abdel Basset al-Megrahi, Lockerbie-bomber)

De Libische geheim agent Abdel Basset al-Megrahi heeft het dus NIET gedaan, zegt hij nog steeds, ondanks dat Schotse rechters in Kamp Zeist in 2001 heel anders oordeelden, toen hij tot levenslang werd veroordeeld. Opvallend zijn de reacties op de vrijlating van de terminaal zieke al-Megrahi. De Schotse kerk is trots op de Schotten, want Schotland toont genade voor doodzieke bommenleggers. Nabestaanden van slachtoffers van de Lockerbie-ramp zijn echter geschokt. “I don’t understand how the Scots can show compassion. It’s an utter insult and utterly disgusting”, aldus een van hen. Barack Obama is trouwens ook verbijsterd. Gratie voor een soennitische bommenlegger met vergevorderde prostaatkanker? Schande!

  1. 1

    Waarom hoor ik de laatste tijd “soennitisch” zo vaak? Het komt op mij steeds als raar irrelevant over. 90% van alle moslims is soennitisch, eigenlijk alleen Iran is sjiitisch.

  2. 2

    @1: Juist daarom denk ik dat het wel goed is. Iran wordt nogal om terrorisme in een kwaad daglicht gesteld, maar de terroristen waar we in “het Westen” last van hebben blijken allemaal Soennieten te zien. Vergeet Azerbeidzjan ook niet en landen als Bahrien en Irak, met een Sji-itische meerderheid, of Libanon, Saoedi-Arabië, Jemen, Afghanistan en Syrië, met een belangrijke (vaak onderdrukte) Sji-itische minderheid.

    Overigens werd in Noord-Ierland ook niet zelden aangegeven of de aanslag door katholieken of protestanten was gepleegd.

  3. 4

    Okay I guess. Maar dat van Ierland is natuurlijk ook anders; daar ging die specifieke strijd tussen die twee groepen. Ik vind dit geval altijd meer klinken als “Nederlandse bommenlegger met donkerblond haar”, zal ik maar zeggen.

  4. 5

    @4: Dat ligt dan aan jouw generaliseringsdrang. Al is soenniet nog generaliserend, het is al een stuk minder generaliserend dan moslim. Bovendien is er in veel gevallen ook sprake van onderling geweld tussen sji-ieten en soennieten. Overigens wordt er bij christelijk geweld in de VS ook vaak aangegeven om welke christelijke denominatie het gaat.

  5. 6

    “heeft het dus NIET gedaan, zegt hij nog steeds, ondanks dat Schotse rechters in Kamp Zeist in 2001 heel anders oordeelden, toen hij tot levenslang werd veroordeeld.

    ElEl blijft één van de mindere bloggers op Sargasso.

  6. 8

    @ Bismarck, #5: Daar gaat het niet om man. Lockerbie was geen uiting van die onderlinge strijd, zoals die Noord-Ierse bommen dat wel waren.

    De vraag was niet waarom er geen “islamitisch” stond maar waarom er “soenitisch” stond. “Bommenlegger” was ook voldoende geweest. Jij moet echt eens wat meer pogingen gaan doen niet altijd alles precies zo te interpreteren dat je het ermee oneens kan zijn. Zeer vermoeiend.

  7. 11

    @10 O jawel…. in de zinnen waar een autoriteit “heel anders” oordeelde tegen een vuile terrorist die nog steeds heel hard “NIET” roept is het glashelder met wie de schrijver het eens is.

    Maar goed René, uitdaging aangenomen. Laat ElEl dat maar eens ontkennen.

  8. 12

    @11: Dat je het zo wel kan lezen ga ik het niet mee oneens zijn. Maar ik vond ‘m wel leuk aansluiten bij de andere subthread hier, over hoe eigen percepties de bedoelingen van anderen kleuren…

  9. 13

    @8: “Jij moet echt eens wat meer pogingen gaan doen niet altijd alles precies zo te interpreteren dat je het ermee oneens kan zijn.”

    Ik mik er niet op hoor, in dit geval vond ik jouw uitspraak gewoon pietluttig. Het is best belangrijk om aan te geven dat er sprake is van soennitisch (en het mag van mij nog wel wat nauwkeuriger dan dat), dan van islamitisch terrorisme. Vergeet je het voorbeeld Noord-Amerika niet?

    @11: Je kan ook lezen dat El El zich verbaast over een man die hardnekkig blijft ontkennen, ondanks dat een rechtbank hem schuldig heeft bevonden. Punt is dat uit de zinsconstructie overduidelijk blijkt dat “Abdel Basset al-Megrahi heeft het dus NIET gedaan” de mening is van Abdel Basset al-Megrahi en niet die van El El. Mij lijkt zelfs, gezien de zinsbouw, dat El El zwaar twijfelt aan de woorden van Abdel Basset al-Megrahi.

  10. 15

    @ 13.2:

    Dat bedoelt mescaline ook juist :-) mescaline zegt dat El El te veel vertrouwen uitdrukt in die Schotse rechters, dus dat El El zou vinden dat de man schuldig is. We hebben El El nodig om dit tot een goed einde te gaan brengen.

    Hoe snel een discussie kan verworden tot niets dan een meta-discussie, zeg…

  11. 17

    @16 helemaal niet jij (René) en ik (Bismarck).

    Waar leid je uit af dat René het überhaupt ergens met je eens is (in deze draad) ?

  12. 18

    @17: Of niet natuurlijk, maar een beetje proef ik dat uit #10 en #15. Gesnoef met de rechters haal ík er in ieder geval niet uit (de toevoeging van de rechters lijkt me eerder een poging om de uitspraak van al-Megrahi in twijfelachtig daglicht te zetten).

  13. 20

    Waar ben je mee bezig @18 ? Of ik nou snoeven noem als middel om het in twijfelachtig daglicht te zetten of jij doet dat niet… het blijft een zin die de man in twijfelachtig daglicht zet.

    Hoeveel vermoeiende manieren heb je nog meer om het ergens niet mee eens te zijn ?

  14. 21

    @20: Nou ga je jezelf zelfs tegenspreken Mescaline, je maakt het er niet duidelijker op. Met wie snoeft El El nu, al-Megrahi of de schotse rechters?

  15. 23

    ROFLOL…

    Goed, misschien dat dit helpt. Verbeteringen invoegen daar waar nodig graag.

    Rene: Leest, vooral in tweede instantie, “El El acht Abdel schuldig”, houdt zelf “Abdel niet schuldig” als mogelijkheid (zeer) open.

    mescaline: Leest “El El acht Abdel schuldig” (#11), denkt waarschijnlijk hetzelfde als Rene.

    Bismarck: Leest “El El acht Abdel schuldig” (#13.2) en denkt GroenLinks. Geen idee wat, that is.

    Maar merk op dat wij allen lezen dat El El Abdel schuldig acht. Indien dat onjuist is zullen we dus El El nodig hebben. En merk zeker op dat wij het hier verder over niets meer hebben…

  16. 24

    Laten we het er maar op houden dat ik Mescaline niet begrijp.

    NB. Ik weet niet wat GroenLinks denken inhoudt, al helemaal niet in het kader van dit onderwerp.

  17. 25

    Je bent als Schotse cq Britse regering banger voor de uitkomst het hoger beroep dan voor de nabestaanden of je bent het niet. Kennelijk was het hoger beroep niet laten doorgaan belangrijk genoeg voor de Britten.

  18. 26

    @ Bismarck:

    Ik definieerde het nog. “GroenLinks” is in deze een bijvoeglijk naamwoord dat min of meer “onbeslisbaar” inhoudt. “GroenLinks denken” doe je als goede verstaanders geen lijn meer in de gedachte kunnen ontdekken.

    Maar laat maar, dat was uiteraard niet meer dan een goedkope sneer…

  19. 27

    @26: Kan misschien beter een ander topic van gemaakt worden (quote van morgen?), anders gaan we wel heel hard off-topic, maar ik ben stiekem wel benieuwd naar de tot standkoming van die definitie.

  20. 28

    Het was destijds al duidelijk dat de man waarschijnlijk alleen er iets mee te maken had, in de zin dat hij een agent voor Libie was. Libie en het westen pakken elkaar alleen by proxy. Zoals in het geval van Albanese zusters en Zwitserse toeristen. Khadafi is zowel playboy als psychopaat, maar eigenlijk gewoon gek, en het zou mooi zijn als het westen eens een uniforme aanpak in casu Libie met elkaar afsprak. En daar dan verdomme ook naar handelde. En dan kijk ik met name naar jou – Engeland.

  21. 29

    @ 27:

    Wordt de standaard-discussie over bijvoorbeeld het racisme aanwezig in het omarmen van fascisme als de fascist in kwestie behalve door anti-fascisten ook door racisten veroordeeld wordt.

    Ik ben een liefhebber van Halsema (als links-liberaal) en zal meteen toegeven dat het in haar onmiddellijke omgeving een stuk beter gaat maar ik ben bang dat ik die en soortgelijke ongerichte, warrige standpunten nog steeds voornamelijk associeer met een niet onaanzienlijk deel van een grotelijk verwaande en niet tot introspectie bereid zijnde GroenLinks achterban.

    Ach ja. Ik en m’n associaties…

  22. 30

    Wat een non-discussie. De hele wereld minus een stel Schotse rechters en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken weet dat Abdelbaset Ali Mohmed Al Megrahi NIET verantwoordelijk is voor deze terreurdaad.

    Het was Iran’s antwoord op het neerhalen van IR655.

  23. 31

    Hee! Houden Bismarck, mescaline en Rene er nu mee op elkaar duidelijk te krijgen? Nee toch? Ik zat aan de reacties gekluisterd, benieuwd naar de afloop….

    Nog wat vraagjes (Remco Camppert: “jezelf een vraag stellen / daarmee begint verzet / en dan die vraag aan een ander stellen”):

    1.Had de Schotse kerk de mond moeten houden, uit piëteit voor de nabestaanden?
    2. Mag je nabestaanden hun duidelijkheid ontnemen, zelfs als die onschuldig is?
    3. Nu het levenslang, medisch verklaard, ten einde loopt, maakt het dan wat uit waar de laatste loodjes worden volbracht?
    4. Lopen we niet het risico dat veroordeelden terminale ziektes oplopen om voor vervroegde vrijlating in aanmerking te komen?

  24. 32

    Hij heeft het NIET gedaan, Syrië heeft het gedaan, namens Iran. Maar men had destijds Syrië nodig, in de coalitie tegen Irak ivm Koeweit, et voila: een goede gelegenheid om Khaddafi een poot twv. een paar miljard uit te draaien. Khaddafi begreep heel goed dat alles wat hij voordien wél had uitgevreten, hem niet meer zou worden aangerekend, en hij gewoon verder aan de macht kon blijven.

    Tegenwoordig wordt hij dus met alle egards ontvingen in Italië; Frankrijk levert een kerncentrale etc.

    En de nabestaanden konden makkelijk afgekocht worden, zoals een tijdje geleden Tegenlicht liet zien—die zeuren dus niet.

    Private Eye was vanaf het begin ‘on the ball’, schrijft vandaag:

    Earlier this year the Eye predicted that the Scottish courts would hear only a small part of the appeal of Ali Mohmed al-Megrahi before it would be abandoned and he would return to Libya to die with his family. Meghari’s release was on the cards for some time.

    That was ensured by Jack Straw, the justice minister, sticking up two fingers at parliament’s human rights committee and rushing through the prisoner transfer deal with our new best friend, Muammar Gaddafi. After all, the deal suited all the main players, cementing relations with Libya as well as halting an appeal that threatened to prove a major embarrassment to both the UK and US governments.

    zie verder:

    http://www.private-eye.co.uk/sections.php?section_link=in_the_back&issue=1243

  25. 34

    @ Peter: Sorry, we zijn er uit denk ik.

    1. Daar vindt iemand die zich iets van die kerk aantrekt maar wat van.

    2. In feite onbeantwoordbaar. Indien Abdel onschuldig is was er immers nooit zekerheid maar slechts een schijn van. Maar dus “ja, natuurlijk”. Absurde vraag.

    3. Vraag het hem zou ik zeggen.

    4. Medische conditie is geen novum als grond voor gratie.

  26. 35

    Peter,

    1. Schotse kerk is een pion, blijkt. En de UK nabestaanden hadden zo al hun twijfels over het proces. Sluit dit goed bij aan.
    2. Misschien, maar niet ten koste van iemand die nog leeft/onterecht vast zat
    3. Vraag het hem
    4. hehehe that’s life so to speak

  27. 36

    @Rene en @mescaline:
    Dank voor de beantwoording; nu Bismarck nog (en de rest van het peleton ook natuurlijk!)

    Over antwoorden 3. Wat het “vraag hem” betreft: In 1 specifiek geval weet ik dat de ontslagen terminale gedetineerde aanvankelijk liever “binnen” gebleven was. Maar hoe denkt het volk daarover?

    In de genoemde link had ik 4 van Rene ook al genoemd. Heb zelf daar meerdere voorbeelden van gezien.

  28. 37

    Dat specifieke geval verbaast me niets. :P

    Daarom is het ook een specifiek geval.
    Serieus, “we” hebben een gedragslijn. Die is niet bijzonder onduidelijk, inhumaan, onlogisch of wat ook. Wat het volk dan in deze of gene gevallen vindt, dat mag het zelf lekker onder de borrel bespreken als borrelpraat.

  29. 38

    Over de vrijlating is de strekking in bijna alle media travesty, doen alsof. Van & door iedereen minus de gevangene. Werkelijk alle officiele uitleg is gelogen.

    Toneelstukjes met een in hevig Schotse kromtaal bekkende staatssec, VS fucktionarisen die traag en heel treurig ‘I think we are very disappointed’ uitspreken in de mike. Het bijbehorende en oorverdovende zwijgen van alle beeldmedia over de vele twijfels in deze zaak.

  30. 39

    Ja kijk, als dat zwart schaap dan zwart schaap moest zijn, dan is de comedie toch niet ten einde toch he ja he zeg … getverdegetver …

  31. 40

    Dat gaat helemaal tegen mijn verhaalgevoel in. O.a. Hollywood heeft de ontknoping met de waarheid er duizenden keer bij mij ingeramd. Maar wat is dit ? Een travestie na de travestie!

  32. 42

    “Nabestaanden van slachtoffers van de Lockerbie-ramp zijn echter geschokt.”

    Niet allemaal.

    “Doctor Jim Swire, whose daughter Flora was killed in the Lockerbie bombing, has praised the Scottish Justice Secretary Kenny MacAskill for his ”brave” decision in releasing Abdelbaset Ali al-Megrahi from jail on compassionate grounds.”

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8212475.stm