1. 2

    Heb een paar jaar op de stadsredactie gewerkt. Dat was idd lachen met Westbroek. Die hing bijna iedere dag aan de telefoon om te klagen over de berichtgeving, terwijl hij zelf allerlei vuiligheden over individuele redactieleden zat te verspreiden (politieke verslaggever zou een relatie hebben met GroenLinks fractievoorzitter, dat soort onzin).

    Maar Wolfsen, Wolfsen toch. In de Tweede Kamer was het al een dweil, nu nog steeds dus.

    Arm Utrecht: het lukt de laatste jaren maar niet om een fatsoenlijke burgemeester te krijgen. Brouwer was ook al twee maten te klein…

  2. 3

    In de Tweede Kamer zei Wolfsen af en toe nog wat zinnigs. Beetje een rechtse PvdA’er, op Law & Order. Maar als bestuurder oogt het allemaal niet sterk. Ik zit niet genoeg in de Utrechtse gemeentepolitiek om te kunnen beoordelen of dat ook werkelijk zo is, of dat hij zijn besluiten gewoon niet goed weet te verkopen (regenteske manier van communiceren + pr-blunders).

    Misschien kunnen ze hem voorzitter maken van de nationale schaakbond ofzo.

  3. 5

    Op de site van RTV Utrecht is hierover niets (meer?) te vinden. De inhoud van de bewuste mail is niet bekend. Wie waren die gesprekspartners? Ik vind het bericht daarom nog wat hyperig en zie graag wat meer feiten.

  4. 7

    @2, Dimitri.

    Arm Utrecht: het lukt de laatste jaren maar niet

    Er is niemand die je tegenhoudt om een open sollicitatie, naar de functie van burgemeester, te sturen. Zelfs die mafkees, waarover er recent een verhaaltje stond op Sargasso, kan deze versturen. Gelukkig niet via Twitter. ;-p

  5. 8

    Burgemeester van Utrecht. hmmm ik heb er 30 jaar gewoond. Dat vind ik eigenlijk wel genoeg…
    @Spam. Dat van die slechte afdeling communicatie klopt wel ja. Er was een paar jaar geleden een akkefietjes waarbij uitlekte dat een wethouder zo’n beetje het hele communicatieapparaat wilde opheffen wegens wanprestaties en overdreven hoge kosten…

  6. 9

    @3: De indruk is dat het niet alleen maar communicatie is, maar dat Wolfsen in conflictsituaties, waar hij krachtig zou moeten ingrijpen als bestuurder, makkelijk het falen van zijn ambtenaren verdedigt en weinig kritisch is. Pas tegen de tijd dat de publieke verontwaardiging echt oploopt gebeurt er wat, en ook dan gaat hij niet inhoudelijk in op de kritiek.

    Enkele dubieuze kwesties:
    – De 1-mei-demonstratie en het politieoptreden daarbij:
    vragen, reactie
    – De zaak Mopidi: vragen, kritische opmerking advocaat
    – De pesterijen en bedreigingen van het homostel in Leidse Rijn: visie van Wolfsen, oordeel rechter over die visie.

  7. 10

    Inmiddels op de site van VillaMedia:

    “Utrecht ontkent beschuldiging omroep
    De gemeente Utrecht ontkent de beschuldiging van RTV Utrecht dat de gemeentelijke afdeling voorlichting een journalist heeft tegengewerkt. Verslaggever Marc van Rossum maakte een item over het functioneren van burgemeester Wolfsen en volgens hem zegden gesprekspartners interviewafspraken af toen ze een mail ontvingen. De gemeente heeft echter geen interne e-mail verstuurd waarin medewerkers van de gemeente werd verboden om te praten met RTV Utrecht-journalist Marc van Rossum. Dat stelt wethouder Jeroen Kreijkamp (communicatie).
    RTV Utrecht blijft erbij dat één van de anonieme bronnen van Van Rossum “nadrukkelijk refeerde” aan de gewraakte e-mail. “In deze mail, verstuurd vanuit het stadhuis, kwam het nadrukkelijke verzoek niet met Van Rossum te praten. Wij proberen dit schrijven natuurlijk nu ook boven water te krijgen”, zegt Wim Kramer, manager nieuws bij RTV Utrecht, dinsdag in het AD/UN.”

    Het lijkt me steeds meer een storm in een glas water. RTV U moet wat mij betreft nu wel met wat meer onderbouwing komen. Alleen de anonieme bron is wel erg mager.

  8. 11

    Voor de dossiervorming…

    http://www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/detail/2896849/2011/09/08/Utrecht-laat-stukken-over-homokwestie-verdwijnen.dhtml
    De gemeente Utrecht heeft documenten vernietigd die een rol hadden kunnen spelen in de kwestie rond het weggepeste homostel.

    en op http://dnu.nu/artikel/5129-archiefstukken-zaak-hans-en-ton-vernietigd
    Wolfsen laat in het AD/UN optekenen verbaasd te zijn over de vernietiging terwijl hij als burgemeester verantwoordelijk is voor het handhaven de archiefwet.

    Reaguurder ter plekke vat het goed samen:
    Aaahahahaaaa !!! You’ve got to be bloody kiddin’ me, right ?!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren