‘Veroveren klinkt negatief, zo moet je het islamitisch gezien niet noemen’

…zo luidt het antwoord van Shabir Burhani, de voormalige woordvoerder van Sharia4Holland, op de vraag of ‘landen van ongelovigen veroverd moeten worden’.

Charlie Hebdo en Theo van Gogh had it coming en meer van dat soort fraais is te lezen in dit interview.

Opvallend: Burhani is wat je met recht een kleingelovige zou kunnen noemen:

Is de Profeet niet bestand tegen spot?

“De Profeet ondervindt geen schade van spot, daar heeft u gelijk in. Hij heeft onze verdediging niet nodig, maar wij hebben het nodig ons geloof in hem te bevestigen. Omdat wij van hem houden, willen wij niet dat zoiets met hem gebeurt.”

Open waanlink

  1. 1

    Waarom krijgt deze Pipo de Clown überhaupt een podium? Heeft hij iets belangwekkends te zeggen, iets dat beslist onder de aandacht gebracht moet worden?

    Hoe representatief is hij? Dat kom ik uit dat interview met Trouw niet te weten.

  2. 2

    @1
    “Waarom krijgt deze Pipo de Clown überhaupt een podium?

    Dat verkoopt (vooral bij de PVV-achtigen) en dat weet ook jij.

    /callme Mameloe, ofzo.

  3. 5

    Ja, gelukkig worden dit soort extremistische randfiguren met de nek aangekeken en door niemand in de Islamitische gemeenschap serieus genomen.
    Maar hij is wel recht in de leer. Luther, Mao, Lenin en Hitler schreven geschiedenis met een handjevol van dat soort gekken.

  4. 9

    @Prediker: “Hoe representatief is hij? “
    Daarover verschillen de percepties in Nederland nogal. Als je kijkt naar de modale Nederlandse perceptie wordt deze gast steeds representatiever.

    De Islam heeft een fors imago-probleem.

  5. 10

    @9
    Niet iedereen deelt jou wereldbeeld. Dat gaat erbij linkse multiculturalisten maar moeilijk in, dat het grootste gedeelte van de wereldbevolking daadwerkelijk anders denkt dan zij.

  6. 11

    @1 & @3: zo is het.

    En áls je zo’n doorgedraaide dawa-automaat annex troetelterrorist dan interviewt, doe dan ook wat research naar de afgrijselijkheid van zijn denkbeelden.

    Over de verovering van Europa, met de “mooiste vrouwen” als oorlogsbuit: https://drive.google.com/file/d/0B3Ey3m4t97bGY2hqYmw1S2M5TFk/view

    Over het doden van “het varken” (de joden) en “het kruis” (de christenen) in de eindstrijd die volgens hem zal aanbreken: https://docs.google.com/file/d/0B3Ey3m4t97bGUzVhNVJrUzMzdEU/view
    “De hele wereld zal gedomineerd worden door de islam.”

    Lofzang op, reclame voor en m.i. regelrechte samenwerking met een hele reeks van grote en kleine terroristen:
    http://ikje.blogspot.nl/2013/05/maiwand-al-afghani-is-spreekbuis-van-terroristen.html
    http://ikje.blogspot.nl/2013/05/maiwand-al-afghani-promoot-topstrateeg.html

    Ik ben voor een ruim geïnterpreteerde VVM, maar volgens mij valt deze gast toch echt onder Artikel 137d lid 2 – niet naar de letter, want hij is wel zo snugger die te omzeilen, maar zonder een zweem van twijfel naar de geest:
    http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/137d.html

    Door zo’n vent keer op keer in de schijnwerper te zetten (eerder o.a. op tv door de EO), draag je moedwillig bij aan het versterken van het schrikbeeld van de moslims als onverbeterlijke vijfde kolonne.

    Stel je voor dat in Trouw een dergelijk interview zou worden afgedrukt met Henk den Hollander, grote foto erbij van een man met een zwarte band om z’n ‘skinhead’, “trad korte tijd op als woordvoerder van Stormfront Jeugd, een losvast netwerk van jongeren dat actie voerde tegen alles wat het ware Nederland bedreigde”… (het citaat is een letterlijke omzetting van een zin in het Trouw-artikel, “ware islam” staat er domweg, zonder iets als “volgens deze extremisten” erbij).

    Ik vind het van laag allooi om zo’n figuur zo slap te interviewen en ‘neutraal’ in te kaderen. Nogmaals, als je zo iemand aan het woord laat, voorzie de lezer dan van degelijk onderzoek naar de stinkende poel van moord en destructie waar de man zich in rondwentelt en waar hij zoveel mogelijk andere moslims probeert in te lokken.

  7. 12

    Ik las de eerste zin: ‘Wij moeten de mensheid bevrijden uit ongeloof’ en dacht ‘Laat maar’.
    Ik kom uit een familie waarin al zo’n vier geslachten niet meer wordt geloofd in één van de grote sprookjesboeken. Ik kan niet zeggen dat het ‘met de paplepel werd ingegoten’ – het was gewoon geen item. Niemand heeft zich daar ooit ongelukkig onder gevoeld of het idee gehad ‘iets’ te hebben ‘gemist’.
    Het staat mijn dochter vrij te kiezen wat zij wil geloven, maar voorlopig heeft zij evenmin ooit te kennen gegeven iets in haar opvoeding gemist te hebben. En nee; we zijn geen ongelovige barbaren. Op vakantie sleep ik mijn gezinsleden tot vervelens toe romaanse en gothische kathedralen in om de pracht en praal te bewonderen.
    Komt deze onbenul met zijn voorspelbare en onderontwikkelde gezever: ‘Wij moeten de mensheid bevrijden uit ongeloof’. Wat een kwezel.

  8. 13

    @10: Nee, dat gaat er juist niet bij onze rechtsmens in. Hun mening is het enige wat telt. Feiten? Lalalala-“linkse wetenschappers”,”knuffelaars”,”grachtengordel”. Bronnen? Lalalalala-“ik vind het anders dus is het zo” Alles om maar hun mening niet te hoeven bijstellen. Daar waar men juist bij links ziet dat ze hun mening willen bijstellen. Maar DAN heet het “draaien”, “windvaan”, enzovoort.

  9. 14

    Ik geloof in aardgasbaten. Op een dag geeft mijn God mijn fair share. Daartoe prevel ik schietgebedjes over hoe de islam gemene streken uithaalt.
    Zodat al die mensen die niet in mijn geloof geloven, zich daar vreselijk druk over maken. Dan ziet niemand dat mijn God me een flink deel van de poet geeft.
    Dat doet die God omdat ik in zijn geloof geloof. Daarom geloof ik ook zo hard. Dit vertel ik verder niemand. Zodat er meer villa voor mij overblijft. Onze god is namelijk de beste

    https://www.youtube.com/watch?v=7adi7OMaWnA

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren