1. 1

    Wilders’ reactie is weer van een stuitende onbeschoftheid. Maar goed, dat is niet illegaal.

    Ik kan me alleen niet voorstellen dat deze man op deze manier op den duur nog vrienden overhoudt.

  2. 3

    Juist Schalke had moeten weten dat het uitnodigen van een getuige koren op de molen kan zijn van een scherpe advocaat. En als hij 2.5 jaar door modder halen erg vindt, wat dacht je van 5 jaar permanente bewaking.

    Het verhaal is bij elkaar erg Huilie Huilie, “ik had toch gelijk en ik kreeg het niet”

  3. 4

    Tom Schalken, de man die man die de scheiding der machten geweld heeft aangedaan door zijn ambt als rechter te misbruiken in een poging een hem onwelgevallige volksvertegenwoordiger het zwijgen op te leggen.

    Tom Schalken, de man die het aanzien van de rechterlijke macht grote schade heeft toegebracht met zijn pogingen om een getuigen te beïnvloeden.

    Tom Schalken, de man die na dit alles niet met het schaamrood op de kaken in stilte vertrekt maar andermaal het aanzien van de rechterlijke macht schaadt door flink na te trappen naar zijn (ex)collega’s.

    Tom Schalken, door jouw soort is Wilders zo groot geworden als hij nu is, dus ik ben blij dat je opdondert.

  4. 5

    Dankzij de Jankende Rechter is de polarisatie weer wat verder toegenomen, heeft de rechtspraak er weer een deuk bij en kan dhr Wilders vermoedelijk rekenen op extra pluche de volgende ronde. Nou Tom, dat je boehoeboekje maar goed mag lopen in het eigen kringetje.

  5. 7

    @gronk..je raakt mijn hart…lang langs geweest op deze plek en mega gereageerd. voorheen .nu denk ik Jezus, wat een voorspelbare comments.
    De radio uit, naderhand TV uit..ik kijk en luister niet meer behalve de webstream die me bevalt.

    Gronk..it’s total bliss.

  6. 14

    Het ontslag van deze zelfingenomen man is de mooiste vorm van “poetic justice” die ik ooit heb mee gemaakt.

  7. 15

    3 , 4 , 5 : wat precies is er ookalweer mis met die meneer Schalken ? (Dat-i een lage rotvent is daar ga ik natuurlijk alvast vanuit.)

  8. 16

    Juist bij deze zaak is een intellectuele discussie vooraf met een van de getuigen, en dan nog zo’n hysterische minkukel als Hans Jansen, gewoon niet slim. Ik krijg de indruk dat Schalken dat nog steeds niet beseft. Dat Jansen, Wilders en Moszkowicz hebben lopen liegen en verdraaien is waar, maar daar had Schalken rekening mee moeten houden.

  9. 17

    @12; dat ligt binnenkort in de winkel. Dit interview gaat inderdaad meer over hoe Schalken vindt dat hij is neergezet in het Wildersproces en de rol die de rechters daarin hebben gespeeld.

    Het eetcomplot. De rechter als verdachte in het Wildersproces. (Uitgeverij van Oorschot), €14,50.

  10. 18

    @16; Ja, maar dan moet je dus aardig ingevoerd zijn in de persoon van Hans Jansen. Ik heb de indruk dat Schalken dacht met een hoogleraar te maken te hebben die ideeën uitwisselt en tegen elkaar afweegt, en dat ze een enerverende discussie zouden hebben onder heren.

    En dat Jansen dan wat steviger in het islamdebat zit, nou ja, dan hoor je dat geluid ook eens. Kan best interessant zijn.

    Hij had helemaal niet verwacht dat Jansen zo’n nummer zou maken van zijn aanwezigheid (iets met ivoren torens enzo).

    Als rechter en hoogleraar rechtswetenschap had hij natuurlijk moeten beseffen dat het een uiterst gevoelige zaak is, dat er al de suggestie op tafel lag dat drie Amsterdamse rechters maar even op eigen houtje hadden bepaald dat Wilders moest hangen, en dat hij elke schijn van beïnvloeding diende te vermijden. Ergo, dat hij de Vertigo-avond met Hans Jansen maar beter zou kunnen overslaan.

    Maar goed, hij wist niet wie hij voor zich had, dacht met een intellectueel en een notabele van doen te hebben, redeneerde dat zijn rol in het Wildersproces toch was uitgespeeld, en rekende er op dat men ‘onder heren’ was. Een kostbare misrekening van mr. Schalken.

  11. 19

    Prediker: Schalken lijkt nog steeds niet door te hebben dat hij zelf die misrekening maakte, en geeft vervolgens de rechtbank de schuld. Als hij nou achteraf enige zelfrefelectie zou laten zien, maar nee, hij is geslachtofferd, vindt ‘ie zelf. Tja…

  12. 20

    Eric, dat kan ik me toch wel voorstellen van hem. Als hij voor de hele affaire met het etentje echt niet wist wat voor figuur Hans Janssen was (pathologische griezel lijkt me best een adequate beschrijving) dan is hij er inderdaad ingelopen.

    Het oordeel over dat akkefietje moet ook losstaan van de beschikking om Wilders te vervolgen, waar Schalken aan heeft meegewerkt.

  13. 21

    Olav: als je een omstreden beslissing genomen hebt – hoe zorgvuldig en overwogen ook – dan is het toch oerstom om kort daarvoor een fijne intellectuele discussie te gaan voeren met zo’n getuige? Alleen al het feit dát de discussie is gevoerd kan de rechtszaak in een verkeerd daglicht zetten. Dat je ná de rechtszaak met zo’n getuige die discussie wilt voeren, prima. Maar hij heeft de impact én de strategie van Wilders hier volkomen onderschat, waar je dat bij uitstek van hem – want zeer betrokken – wel mag verwachten.

    Ik kan me prima voorstellen dat het een juridisch buitengewoon interessante en zinvolle discussie kan zijn, maar hij had bij voorbaat moeten afhaken toen er een getuige zou deelnemen. Ongeacht of die getuige een pathologische griezel zou zijn of niet.

    Dat Schalken die gevoeligheid nu nóg niet lijkt te begrijpen valt niemand te verwijten behalve hemzelf.

  14. 22

    @Eric; dat lijkt inderdaad een manco bij de man. Maar misschien biedt zijn boek meer soelaas (hoewel ik daar niet op reken).

    Over de regie van de rechters… ik kan me daar wel iets bij voorstellen. Ik heb de beelden gezien, en het leek wel alsof Schalken terechtstond, en Moszkowicz de aanklager was.

    Twee miljoen mensen zagen een dikke, zwetende man met roodaangelopen hoofd schijnbaar zich in alle bochten wringen om de vragen van Moszkowicz te ontwijken. In de media werd Schalken door verschillende columnisten geslacht.

  15. 23

    Kreeg je gisteren nog gelijk, krijg je dat vandaag niet meer. Zo sta je binnen de wet, zo sta je erbuiten. Want wetten zijn glibberig.

    Achteraf beschouwd waren meneer Schalken z’n enige echte vrienden, diegenen die vooraf tegen hem zeiden: “Niet Aan Beginnen.”

  16. 24

    Ik denk dat we het boek maar even moet afwachten, en dat we dan een betere mening kunnen vormen. Het is in ieder geval duidelijk dat Schalken niet terugtreedt als rechter vanwege één interview in de NRC, maar vooral omdat hij zijn verhaal kwijt wil wat hij als rechter niet kan. Het zit hem dus hoog en vandaar dat aftreden en het boek.

    De essentie van het hele verhaal is natuurlijk dat dat hele etentje helemaal niets uitmaakt in de bewijsvoering in het proces – wat gaat over wat Wilders gezegd heeft – , maar dat het gebruikt is om een interessant toneelstuk complottheorie op te voeren, met zorgvuldig gekozen momenten voor maximaal dramatisch effect. Het “etentje” werd pas in stelling gebracht, precies op het goede ogenblik, maanden nadat het had plaats gevonden. Ik geloof er niets van dat Moskovitsch hier niet de regie over heeft gevoerd.

  17. 25

    @prediker:Ik begrijp dat het hem hoog zit, maar ’t lijkt me eerlijk gezegd niet slim om d’r op terug te komen. Het enige wat het oplevert is dat het wildersaanhangers weer een kans geeft om hun gal te spuwen.

  18. 26

    @25; tenzij hij kan overtuigen dat er geen complot van de elite achter het arrest zat waar hij aan heeft meegeschreven, en dat hij er helemaal niet op uit was om Jansen te beïnvloeden tijdens dat etentje.

  19. 27

    Ik ben blij dat die hele klucht is afgelopen.Ben benieuwd wat de populisten nu weer uit de kast zullen trekken om aandacht te trekken c.q.af te leiden.In Amsterdam zit knechtje Holman al vol ongeduld te wachten op stalorders.

  20. 28

    Het Filosofisch Kwintet van vorige week zondag op tv gaf goed inzicht in het spanningsveld tussen rechtspraak die meegaat met de maatschappelijke veranderingen en de noodzakelijke afstand om deskundig en rechtvaardig recht uit te spreken. Een discussie van Clairy Polak, Ad Verbrugge, Harm Brouwer, Ybo Buruma en Marc Hertogh.

  21. 29

    @prediker: maar hij gaat de meute wilders-huilies toch niet overtuigen. En degene die z’n relaas wel lezen zullen na afloop ook niet van mening veranderd zijn, want die dachten al dat er veel gedoe om niks was. En dat Hans Janssen een verachtelijk ventje is die het predicaat ‘academicus’ niet verdient is voor iedereen ook wel duidelijk, behalve bij de hilversumse redacties. Maar die nodigen ‘m ook alleen maar uit voor de kijkcijfers en omdat-ie in hun ‘deskundigen’-bestand staat,

  22. 30

    @29 In een rechtszaak waarvan je van te voren kan weten dat het voorpaginanieuws wordt en waar Moszkowicz de advocaat van de tegenstander is, moet je behoedzaam optreden. Schalken had van te voren de gevoeligheid van een ontmoeting met Hans Jansen kunnen inschatten.
    Dat heeft hij niet gedaan, of fout ingeschat, en dat heeft voor hem vervelende gevolgen gehad.

    Je zou dan denken dat hij zich even stil houdt, maar hij heeft ervoor gekozen de publiciteit te zoeken. De reactie van Wilders was (weer) te verwachten, maar die president van het Amsterdamse Hof, die het interview van Schalken onaanvaardbaar vindt, is glashelder.

    Niet alleen de “Meute Wilders huilers” is niet te overtuigen, ook de president van het Amsterdamse hof zal niet overtuigd kunnen worden. Er is geen rechts Ingrid en Henk complot, Schalken is dom geweest en kan alleen zichzelf de schuld geven, niet Wilders noch Henk of Ingrid.

  23. 31

    Schalken is niet dom geweest, hij is slachtoffer geweest van een vuil spel. In elk ander democratisch land met wel goed functionerende procesgang zou Wilders al lang veroordeeld zijn geweest. En terecht !

  24. 34

    Het proces Wilders heeft wat gekost,maar dan heb je ook wat.
    Een Jan Moors die even vergeet dat iedereen meekijkt en niet op zijn persoonlijke mening zit te wachten.
    Een drietal advocaten die als domme schapen liepen te blaten.
    Prakken, Stijnen en die dikzak met baard voerden een boerenklucht op die
    velen deed schaterlachen.
    Met als uitsmijter pommetje horlepiep
    Tom Schalken die zichzelf in de vernieling werkte.
    Schalken de sukkel op een sokkel,
    die zeker na zijn geraas in de N.R.C.
    etc. definitief van de sokkel donderde.
    Kansloos ten onder tegen grootmeester
    Bram en Gouden Geert.

  25. 36

    Die lui, die anders steen en been klagen dat je met een goede advocaat overal mee weg komt, stemmen toch ook allemaal PVV?

    “Doublethink means the power of holding two contradictory beliefs in one’s mind simultaneously, and accepting both of them.”
    (George Orwell)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren