Tesla heeft onlangs een nieuwe feature aangekondigd voor de Tesla Model S. Het gaat om een nieuwe drivemodus waarmee je extreem snel kunt optrekken: “Ludicrous mode”. Daar is weinig duurzaam aan, het zet wel de bestaande markt voor luxe sportauto’s met verbrandingsmotor op z’n kop volgens Bloomberg columnist Barry Ritzhold:
The Tesla P85D with the complete 90kWh “ludicrous” upgrade costs about $100,000. The upgrade gives it a 0 to 60 mph time of 2.8 seconds. To put that into context, to get that sort of acceleration from a car previously required a Porsche 918 Spyder (0 to 60 in 2.3 seconds) or a Bugatti Veyron (2.6 seconds) or a Koenigsegg One (2.5 seconds). They each cost $1.1 million, $2.9 million and $3.8 million, respectively.
You can save some money by buying a Lamborghini Huracan ($237,250) or the Ferrari 458 Italia ($239,340), but both are slower than the Tesla. That makes the McLaren 570s a relative bargain at $184,900, but it, too, is slower than the Tesla.
Think about what this does to the high-end segment of the auto market.
Tip: Ivo Stroeken
Reacties (26)
De enige echte opvolger van de auto obv olie is de waterstofauto. De Honda FCX Clarity is daar het beste voorbeeld van. Ik begrijp niet dat zo een log ding op batterijen (Tesla) zoveel verkocht wordt. Je kan je komt je provincie niet uit, en zeker niet weer in.
@1 heb je wel eens zelf in een Tesla gereden? Ik herken namelijk weinig van je omschrijving ‘log ding’ in m’n eigen ervaring. Ik kom het ook nog niet tegen gekomen in beschrijvingen van het weggedrag van de Tesla Model S.
@1:” Je kan je komt je provincie niet uit, en zeker niet weer in.”
De P85D heeft een grotere range dan de Honda FCX Clarity.
De Formule student van Zwitserland heeft het record voor acceleratie met een elektrische auto van 0 naar 100 km/h in 1.785 s.
Dat zijn tijden die overeenkomen met de snelste F1 auto’s.
Die acceleratie is inderdaad absurd, zeker als je ook nog even uitrekent wat het scheelt aan benzine. Het is een mooi ding en ik ben fan, maar dat maakt het nog geen sportauto.
The internal-combustion engine business may never be the same.
Dat zeiden ze ook toen de CD en later het internet verscheen over de muziekbusiness. En ondanks dat het waar is dat er veel veranderd is, is er nu een revival van het vinyl.
Ik verwacht iets soortgelijks met de verbrandingsmotor. De techniek op zich trekt liefhebbers aan. De spilzucht die samenhangt met verbrandingsmotoren heeft een geheel eigen klasse van eigenaren (denk aan de Arabieren en andere puissant rijken die gewoon willen tonen dat ze kunnen verspillen).
Nee, als de batterijtechniek in motoren echt een deuntje mee wil gaan blazen zal ze zich op de kleinere autootjes, kleinere portemonnee en kleine luiden moeten richten. Dan pas zie ik toekomst.
Maar wat die massa betekent voor de materiaal-drain op de wereldmarkt? Geen idee, ik denk dat er een nieuwe wildgroei ontstaat met bijbehorende uitputting van rare-metals of zoiets.
@6
Wat wil je hier nou mee zeggen? Die business is voor altijd veranderd, daar doet een revivaltje onder de echte liefhebber niks aan af. Stelt niks voor.
@2: Tesla model S weegt 2100 kg. Dus ja…Super lomp ding ja
@8: als dat je enige criteria is, dan is het inderdaad een lomp ding. Toch komt ie sneller van z’n plek dan mijn baksteen (kangoo)
Gewoon een totaal overbodig speeltje voor de beter bedeelden, die Tesla Model S.
@1: Waarom komen mensen toch keer op keer met die waterstofnonsens op de proppen? Waterstof is niet praktisch, energetisch niet efficient, slecht te hanteren, heeft een slechte energie-inhoud en diffundeert door zo ongeveer alles heen.
@7:
Klopt, maar het is de massa die de markt heeft veranderd, niet de “echte liefhebber” (vinyl-koper/sportauto-eigenaar)
@11: Al die punten die jij noemt zij pas nonsens. Het is de fuel-cel die de energieomzetting doet. De voor de rest van je argumenten: Eén ding, waterstof komt in de tank van de auto, niet je broekzak.
@13: Wikipedia kan er natuurlijk naast zitten, maar ze staan er toch wel genoemd.
@1
Dat kan je nu wel zo makkelijk roepen, maar uit de praktijk blijkt gewoon anders. Waterstofauto’s zijn nog een grotere niche dan elektrische auto’s op het moment. Men is al druk bezig om overal infrastructuur uit te rollen voor elektrisch, maar de waterstofpomp is schaars. Bovendien is een netwerk van elektische (snel) oplaadpunten een stuk makkelijker aan te leggen dan waterstofpompen overal, aangezien je daarvoor weer met tankauto’s moet gaan zeulen en allerlei veiligheidsmaatregelen moet treffen.
Waterstof is bovendien een inefficient medium, omdat het via elektrolyse gemaakt moet worden. In plaats van een groene/fossiele energiebron om te zetten in stroom en die te gebruiken, zet je het dus om in stroom die je gebruikt om waterstof te maken. Zo heb je twee keer je energieverlies in de keten en wordt het dus een stuk inefficienter en ook duurder. Daarbij wordt de meeste waterstof nu van methaan gemaakt, en is de netto winst voor het milieu in dat proces min of meer 0.
@15:
Efficiëntie is nauwelijks een argument als de gebruikte energiebron onuitputtelijk is. Zoals bijvoorbeeld bij zonne- en windenergie het geval is.
Verder zitten er in de energieketen voor batterij-aangedreven auto’s ook hele reeksen omzettingen. Of denk je dat bij het opladen er geen energie verloren gaat?
Verder sluit ik me aan bij #10. Die hele kut-Tesla is net een voorbeeld van de kant die het NIET op moet. Voertuigen voor persoonlijk gebruik zouden juist lichter en langzamer moeten worden. Dit ding is alleen maar bedoeld als statussymbool en penisverlenger.
@Olav: De model S is zwaar, maar dat komt om hem bereik te geven wat nodig is om te kunnen concurreren met gewone auto’s. De trend is dat batterijtechnologie elk jaar 7% efficiënter wordt qua kWh/kg, maar batterijen blijven zwaar daar komt je niet onderuit.
De Tesla is een efficiënte en relatief schone auto qua uitstoot, zelfs al rijdt ie op steenkolenstroom.
Musk heeft er voor gekozen geen suffe e-auto te bouwen, nee er was echt iets nodig om naast de traditionele auto te zetten*
* http://www.thestreet.com/story/13056780/1/teslas-model-s-named-consumer-reports-car-of-the-year.html
* https://www.youtube.com/watch?v=XoFw1Wpns8k
De e-auto verbreekt te directe koppeling met fossiel. De ontkoppeling is een belangrijke schakel in de minder dominantie van fossiel. Iemand met zonnecellen op zijn dak kan nu al 0-uitstoot met een Tesla realiseren.
Als je Musk mag geloven gaat de conversie naar e-auto er sowieso komen. Zijn doel is om dit proces te versnellen.
@17:
Dan moet je wel een heel erg groot dak hebben.
Of genoegen nemen met ritjes van 2,8s.
@18: Beetje flauwe en misplaatste reactie, Olav. Zon levert best wat op.
Musk is betrokken bij SolarCity: “The division of Musk Industries called SolarCity produces about 10 times the energy needed for the entire Tesla fleet – both SC and home charging. And then you have individuals like me who creates 5 times the solar energy needed to power the car… the excess goes to the grid.”
http://my.teslamotors.com/it_CH/forum/forums/are-all-superchargers-solarpowered
Beetje domme reactie van jou. Natuurlijk levert de zon best wat op, en het is ook nog voor niks. Ik ben dan ook een enthousiast voorstander van het gebruik van zonneënergie. Alleen om er snelheidsmonsters van 2100 kg mee op te laden lijkt me toch niet erg praktisch.
Een “instapmodel” Tesla S heeft (volgens Wikipedia) een batterij van 70 kWh en een bereik van 370 km. Dat zou neerkomen op een verbruik van 189 Wh per kilometer.
Een gemiddeld zonnepaneel levert een piekvermogen van 250 W bij een oppervlak van ca. 1,6 m². Dat maximale vermogen haal je natuurlijk nooit, behalve onder een strakblauwe lucht in juli, en er treden ook nog transformatieverliezen op dus laat een schatting van de netto opbrengst (voor dit voorbeeld) 189 W zijn. Iets zegt me dat ook dat nog veel te optimistisch is, maar vooruit. Met tien panelen op je dak zou je dan in een uur je Tesla voldoende kunnen opladen om tien kilometer te rijden, een ritje van niks. Om een “volle tank” te halen ben je dagen bezig.
En die volle tank trek je nog veel sneller leeg als je van die sprintjes van 2,8 seconden gaat doen om je vrindjes te imponeren.
De Tesla is gewoon een onpraktisch misbaksel, wat meneer Musk ook beweert. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die een stijf plassertje krijgen van topsnelheden, acceleratietijden en dergelijke. En van vergelijkingen met andere misbaksels zoals Bugatti e.d. Maar qua technische innovatie stelt het gewoon niet bijzonder veel voor. Dat een elektromotor een hoog koppel heeft en dus ook snel kan optrekken is geen nieuws. Dat je het bereik van zo’n wagen kan verlengen door er nog wat meer accu’s in te proppen ook niet. Het wordt pas interessant als ze een nieuw soort (lichtere) batterij of brandstofcel zouden uitvinden, en als koolstofvezelmaterialen veel goedkoper worden zodat dit in massageproduceerde auto’s kan worden toegepast als voornaamste constructiemateriaal.
@13: Nee, dat zijn ze niet. Zie bijvoorbeeld dit schema: http://tonyseba.com/wp-content/uploads/2015/01/Hydrogen-vs-EV-redlight.jpg
Dat de fuel cell de omzetting waterstof->elektriciteit doet snap ik ook wel, maar is geen argument. Dat ding is overigens ook niet 100% efficient. De vraag is: hoe krijg je die waterstof eerst gemaakt, en daarna compact genoeg dat je er iets mee kan in je tank? En daarna moet hij natuurlijk nog naar de plaats gebracht worden waar je daadwerkelijk gaat tanken… Inderdaad met een tankauto, maar wist je niet dat waterstof zo klein is dat het dwars door de stalen wanden van die tankauto heen diffundeert? Natuurlijk, dat duurt even, maar al met al treden daar weldegelijk verliezen op en is opslag lastig.
@16: “Die hele kut-Tesla is net een voorbeeld van de kant die het NIET op moet. Voertuigen voor persoonlijk gebruik zouden juist lichter en langzamer moeten worden.”
Helemaal mee eens, maar met je rekenvoorbeeld erbij uit #20 (en de wetenschap dat de gemiddelde Amerikaanse suburbaan echt wel meer dan 16 m^2 dakoppervlak heeft om zonnepanelen op te leggen) en in gedachten nemend een wagentje met een lichtere motor (en dus ook minder kg batterijen nodig voor dezelfde actieradius), komt zelfvoorzienendheid/thuistanken voor e-auto’s met voldoende range voor die suburban toch wel in zicht.
Met waterstof is dat toch een heel ander pakkie an, daar moet een nieuwe infra voor opgetakeld worden, die waarschijnlijk in handen van de olieboeren zal komen (omdat die de beste uitgangspositie voor die infra hebben in de vorm van de fossiele tankstations). En wat zal hen letten om de waterstof uit methaan te maken (dat ze zelf toch al produceren en waar het veel goedkoper waterstof uit maken is dan uit stroom)?
LOL! Leuke referentie naar Spaceballs :P.
https://www.youtube.com/watch?v=mk7VWcuVOf0
@16: OPsich heb je gelijk, maar je moet de Jeremy Clarcksons van deze wereld toch op een manier aan je kant krijgen anders gaan ze je hele merk kapot maken. Kijk maar naar wat ze op Topgear met de Tesla Roadster deden, en dan in verdediging van “Ja het is een amusement show geen info show”, terwijl ze toch de opinie van vele Britten beïnvloeden.
Daarom doet Tesla dit soort dingen dus ook, ter meerprijs, want die hebben nog een appeltje te schillen met Clarckson. Als zij voor een fractie van de prijs er een Veyron uit kunnen trekken (die ook maar iets van 15 minuten op die snelheid kan rijden voordat er weer getankt dient te worden), moet iemand als Clarckson gewoon zijn woorden opvreten (Eating crow).
De normale Tesla Model S is dus wel een viable executive car (en hier in Noorwegen ook voor de familie omdat er nogal wat subsidie op zit). Maar ze moeten gewoon laten zien dat zo de leugenachtige Clarckson, die automatisch al tegen is, de mond kunnen snoeren.
Ze hebben serieus gewoon de Roadster indertijd leeg gereden om hem maar met een “lege batterij!” tijdens de test te krijgen op Camera. Door de hele omgeving heen, bleek later uit de computers toen ze bij Tesla de gegevens gingen uitlezen om te kijken wat er nu precies mis was gegaan.
Dus ja.. dan moet je wat. Om toch aan te tonen:”Jij was aan het liegen, blijkt uit de gegevens. En toch zijn we sneller en liegen niet. Nog iets anders te zeggen vetklep?” :P
@22:
Ben ik weer met jou eens, lijkt me prima.
Daar ligt dan weer een taak voor de overheid.
Ideaal lijkt me een gemengde infrastructuur met gecentraliseerde productie en distributie van waterstof en lokale opwekking van elektriciteit. Het kan allemaal naast elkaar bestaan. Bovendien zou ik de dakpan willen verbieden. Geen vierkante meter dak zou onbenut mogen blijven voor zonneënergie.
@Olav: De Tesla van 2100kg verslaat de brandstofcel-auto met vlag en wimpel qua mpg (miles-per-gallon). Je kan wel een lichte auto willen, maar zuinigheid is ook belangrijk.
http://cleantechnica.com/2015/06/26/hydrogen-cars-lost-much-support/
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_vehicle#Criticism
http://ssj3gohan.tweakblogs.net/blog/11470/why-fuel-cell-cars-dont-work-part-1
Voor stadverkeer kan je overigens beter een BMW-i3 kiezen, op de snelweg bij grotere afstanden komt de Tesla beter tot zijn recht.
“De Tesla is gewoon een onpraktisch misbaksel,”
O ja? Lees het volgende eens
http://cleantechnica.com/2015/02/18/many-awards-tesla-won-infographic-tells-us/
De werkelijkheid is dat Tesla niet meer te stoppen is:
http://www.marketwatch.com/story/heres-how-tesla-batteries-will-beat-the-competition-2015-05-19