1. 1

    Mij bekruipt steeds meer het gevoel dat dit soort “handels” praktijken een perfecte analogie hebben met een stelletje losgeslagen met van alles en nog wat experimenterende atoomgeleerden die ons steeds weer zeggen dat het allemaal heel erg onschuldig is..

  2. 2

    Studie: supersnelle computerbeurshandel kan tot grote crash leiden

    Trage handel niet dan?

    Heb het stuk niet gelezen vanwege de evidente flauwekul van het onderwerp. Elke vorm van aandelenhandel kan tot een grote crash leiden. Dat is echt niet alleen voorbehouden aan supersnelle computerhandel. Of had men soms gedacht dat op die manier handelen crashes vermeden konden worden? Wat een stupiditeit. Afijn, we hebben het over aandelenhandel. Het was dus te verwachten.

    Heb uit nieuwsgierigheid toch een blik op het artikel geslagen en hoef mijn mening niet te herzien : wat een garbage, wat een onzin!

  3. 3

    Jezus, wat een domme reactie. Ik hoef ‘m niet te lezen om te weten dat HansR alleen maar onzin uitkraamt. Heb uit nieuwsgierigheid toch even gelezen en inderdaad, ik hoef m’n mening niet te herzien: de gebruikelijke nonsens.

  4. 4

    Mooi hè…

    Maar zeg eens, kan trage handel dan niet tot een crash leiden? En wat is dan de kern van het betoog uit het logje? Leg eens uit die aandelenhandel. Ik kan niet alleen op het kompas van JSK varen.

  5. 5

    Eigenlijk is ’t allemaal niet zo moeilijk, en ’t komt allemaal op ’t zelfde neer: als d’r wordt geroepen dat bedrijf X ‘zoveel miljard waard is’, dan is dat op basis van de aandelenkoers x het aantal aandelen. Alleen, dan moet je die aandelen wel in kleine, behapbare porties verkopen. Als je in een klap de helft van alle aandelen van een bedrijf op de beurs gooit kun je natuurlijk wel aan zien komen dat je die niet in een keer kwijt raakt, en dat de prijs inzakt.

    Die supersnelle handel doet twee dingen: als ze zien dat d’r een overschot van een -gewild- aandeel op de markt komt dan kopen ze die goedkoop op, en verkopen ze die duurder door, waardoor ze dat soort fluctuaties uitmiddelen. Natuurlijk zitten d’r grenzen aan de hoeveelheid van wat ze opkopen.

    Maar wat sommige algoritmes *ook* doen is precies het tegenovergestelde: net zoveel verkopen tot het algoritme aan de koopkant door z’n knieen gaat, zodat de prijs inkachelt en je daarna goedkoop kunt inkopen *van anderen* — de indexprijs wordt -binnen zekere grenzen- als leidraad genomen door de verkoopalgoritmes.

    Overigens wordt eea nog vertroebeld omdat je alleen biedingen / vraagprijzen kunt afgeven die niet perse tot een koop hoeven te leiden.

    (vergelijk het maar met muppets verkopen op marktplaats; je baseert je verkoopprijs op wat je d’r zelf voor betaald hebt, maar ook op basis van de biedprijzen die je ziet, en de biedingen die je binnenkrijgt. En op marktplaats kun je ook kiezen om even van de markt af te gaan als je ziet dat d’r wel heel veel aanbod is. )

  6. 8

    OK, dank.

    Maar dan nog het antwoord op de vraag waarom dat zo speciaal is in relatie met crashes. Trage handel leidt ook tot crashes. Of ik nou door de hond of de kat wordt gebeten, maakt mij dat wat uit? Een crash is een crash. Of niet? En is het systeem nou echt fundamenteel anders zonder die snelheid? De markt wordt blijkbaar gemanipuleerd (druk de koers en koop dan lekker laag om het weer hoog te verkopen lees ik uit jouw verhaal). Maar dat gebeurt al sinds het ontstaan. Dus?

  7. 9

    Trage handel leidt ook tot crashes

    Andersoortige crashes. De tulpenbollenmanie gebeurde op bewuste basis. En omdat het trage crashes zijn heb je als omstander (*kuch* pensioenfonds) genoeg tijd om uit te wijken. Dat gaat niet met die volautomatische dingen. Sowieso, als je het in een redelijk ‘volle’ markt voorelkaar krijgt dat een fonds 10% zakt door dit soort acties — hoe kun je daar uberhaupt rendementen op berekenen?

    En dat soort methodieken zouden d’r ook wel eens voor kunnen zorgen dat beleggen in aandelen helemaal niet rendabel zou kunnen zijn: als jouw pensioenfonds aandelen wil kopen kopen ze door dit soort algortimes altijd te duur in, maar als ze ze kwijt willenn raken ze hun aandelen alleen kwijt tegen een bodemprijs — omdat ieder algoritme net even ‘nee dank je’ zegt.

  8. 10

    Schrijvers noemen een dipje op één enkel aandeel van -14% een crash… Als ik dit artikel op physorg.com (sic!) voor 86% kletspraat en paniekzaaierij noem, wordt ik dan ook zo beroemd?

  9. 12

    Het voordeel van verplicht afschaffen is dat er dan een paar voetbalvelden vol krachtige computers niks meer te doen hebben. Dus die kunnen dan aan veel zinnigere dingen gaan rekenen :-) Schijnt echt gigantisch te zijn wat daar staat te tollen.

  10. 13

    Als je een kwartiertje over hebt, een korte docu van CBS , erg leerzaam, en voor de analisten. mooie plaatjes.

    73% van de handel wordt gedaan door algoritmes die werken in microsecondes en daar zit jij dan, achter je Binck scherm, proberen geld te verdienen van een computerprogramma wat “Good Luck Human” heet.

    Waar is het vertrouwde handjeklap gebleven…..

  11. 14

    Binck? Is dat die van die reclame met de broer van Lee Towers die buiten op een Van der Valk parking tegen een biljarttafel leunt? Dan begint er achter hem op een billboard een wiel te tollen en dat haalt u dan over uw goeie geld aan die idioten te geven? Lol.
    Wat anderen zeggen. Je kunt niet tegen die machines op. Al was het maar dat die handelen wanneer jij niet kunt handelen, omdat de beurs dan dicht is. Want zij zijn groot en ik is klein. En da’s niet eerlijk. Oh nee!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren