1. 1

    Niets beter om de huizenmarkt recht te trekken dan extra aanbod.
    (dat is namelijk de achterliggende gedachte)

    Stef Blok is één van de meest incompetente figuren die ik de laatste jaren heb mogen aanschouwen. Elke week iets anders, elke week even ineffectief.

  2. 4

    Ik begreep dat Blok vooral wilde dat de corporaties panden verkochten die niet in de doelstelling pasten (bedrijfs/winkelpanden en dure huurwoningen die niet in het kader van de sociale woningbouw passen).

  3. 5

    @4:

    Uit het gelinkte stuk:

    Aedes vindt dat de minister een denkfout maakt, omdat verkoop geen structurele oplossing is. ‘Zeker niet als die heffing elk jaar 2 miljard blijft. Per woning wordt die dan steeds hoger.’

  4. 7

    Tof dat iedereen direct op de man speelt,

    Uit het plan van Blok:

    “Huisvesten van bedrijven behoort niet tot de kerntaak van sociale verhuurders, stelt de minister voor Wonen. Verkopen is dus een slimme manier om tijdelijk financiële nood te lenigen, vindt hij. Naast het bedrijfsonroerendgoed wijst Blok op de 60 duizend duurdere corporatiewoningen die niet onder de sociale huurregels vallen. Ook die kunnen in de verkoop.”

    Op zich niets mis mee toch?

  5. 8

    @7

    Er valt best wat te zeggen ware het niet dat dit proefballonnetje gezien moet worden i.c.m. maatregelen m.b.t. de gehele huizenmarkt en vooral het feit dat Blok voornamelijk met huurwoningen bezig lijkt te zijn in plaats van structurele oplossingen te bedenken om de schade proberen te beperken.

  6. 10

    @7 Een oproep aan woningcorporaties om zich tot kerntaken te beperken, is een goede zaak. Daar gaat dit niet om. Dit gaat om die twee miljard.

    In plaats van die 2 miljard zelf op te eisen, moet Blok natuurlijk eisen dat dat geld wél in die kerntaken wordt geïnvesteerd.

  7. 11

    Punt is dat die hele verhuurdersheffing natuurlijk belachelijk is. Het is eigenlijk een mafiapraktijk. Je gaat naar een winkel waar niks aan de hand is en je eist een deel van de omzet. De winkelier wil je dat natuurlijk niet geven.
    Dan zeg je: “Hier op de etalage staat: “slagerij”. Maar jij verkoopt ook vleeskruiden, slaolie en ik zie potjes ansjovis staan. Als je die verkoopt, geef je dat geld aan mij. En daar staan twee krukjes, die heb je ook niet nodig in een slagerij. Geef die maar mee.”
    De winkelier is stomverbaasd en kan niks zeggen.
    Je gaat verder: “Je vraagt trouwens veel te weinig voor het vlees, want jij bent geen supermarkt en alleen in een supermarkt mag je goedkoop vlees verkopen. Dus ik heb een goed voorstel: je vraagt vanaf nu 20% meer en dat geef je aan mij.”
    “Waarom?”
    “Je geeft het geld aan mij omdat je tot nu toe bewezen hebt dat je het niet nodig had. Anders waren je prijzen toch nu al 20% hoger?”
    “Ja, dat is waar.”
    “Zie je wel dat ik gelijk heb?”
    “Maar als ik 20% hogere prijzen vraag, dan koopt niemand meer vlees bij mij”.
    “Dat geeft niet.”
    “Waarom?”
    “Als mensen goedkoper vlees willen hebben kopen ze dat toch bij de supermarkt?”
    “Maar dan heb ik geen inkomen meer!”
    “Dat is niet erg, want als jij geen inkomen meer hebt, dan hoef ik ook geen geld van je te hebben. Zo eerlijk ben ik wel.”

  8. 12

    Als het al zinnig zou zijn dat corporaties panden moeten gaan verkopen, dan toch niet in een tijd dat niemand wil kopen. Wacht dan tot het tenminste nog iets opbrengt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren