1. 5

    @3

    Of: door de aanleg van windparken ontstaan er in de Noordzee weer gebieden waar het bodemleven zich kan herstellen, omdat de bodem daar niet meer om de haverklap wordt omgeploegd door sleepnetten. Goed voor de natuur en vermoedelijk, op wat langere termijn, ook voor de visserij.

  2. 10

    @3: Hoe worden vissers daar precies door genaaid? De zee is om te beginnen niet van hun en bovendien vissen “diezelfde” garnalenvissers, zoals je had kunnen lezen in de link uit #1, vooral in (natuur)gebieden waar helemaal geen windmolens (mogen) komen. De vissers zijn hier de grote naaiers (en beroepscriminelen), door de zee over te bevissen, volledig ongestraft en ongeremd, met dank aan een overheid die wegkijkt.

  3. 13

    @10: Volgens mij vlieg je nu wel een beetje uit de bocht.

    Dat je zoveel mogelijk vis probeert te vangen, net als boeren zoveel mogelijk varkens of kippen proberen te houden, maakt je nog geen crimineel. En niet elke visser fraudeert.

    Ongeremd is het ook niet met de visquota, GPS-tracking, vistijden, eisen aan vistuig en motorvermogen, en zo voorts.

    Als je voorheen ergens mocht vissen en nu wordt er een windmolenpark neergezet, kun je daar gewoon niet meer vissen en er is niet altijd een alternatief voorhanden. Net als de Zuiderzeevissers die na de aanleg van de afsluitdijk hun boeltje konden oppakken. Misschien dat op die windmolenplekken vis goed kan voortplanten en daarna buiten die gebieden volop gevangen kan worden, maar dat weten ik niet.

  4. 14

    @13: Dat je zoveel mogelijk vis probeert te vangen, net als boeren zoveel mogelijk varkens of kippen proberen te houden, maakt je nog geen crimineel.

    Wel ethisch hoogst laakbaar, zeker met alle kennis (van de gevolgen ervan) van vandaag. Als je dan als visser (of boer) op allerlei geniepige manieren probeert om die vangst te maximaliseren, dan komt het criminele wel in zicht.

  5. 15

    @14: Puur ethisch gezien ben ik dat met je eens. Maar een ondernemer – in sommige branches – wordt tegenwoordig zo gestuurd door financiers, dat ik wel begrijp dat het gaat zoals het gaat. Als je niet meedoet in de rat race, ga je kopje onder. Het is een systeemfout. Het systeem moet dus anders. Maar daar is een fundamentele cultuurverschuiving voor nodig, en dat besef zie ik nog niet erg door dringen…

  6. 16

    @14: [ op allerlei geniepige manieren probeert om die vangst te maximaliseren ]

    Maar niet elke visser of boer is zo.
    En een boer kan nog zien dat hij zijn eigen land uitput en het over een andere boeg gooien. Een visser kan mogelijk ook zien dat zij met zijn allen teveel vissen, maar als hij mindert, gaat de buurman gewoon meer vissen in hetzelfde water wat van niemand is.

    Ook een boer kan zeggen ik wil minder ammoniak uitstoten, maar als bedrijfstak kan het nog steeds veel te veel zijn.
    Dat soort dingen moet je dus overkoepelend en dwingend regelen want zelfs met (ethisch) inzicht van de betrokkenen gaat het niet lukken met die individuen.

  7. 17

    @16: bedankt voor je nuancerende woorden.
    Het sleutelwoord is duurzaamheid. Boeren en vissers willen over 20 jaar ook nog kunnen oogsten en vissen.

    Dat soort dingen moet je dus overkoepelend en dwingend regelen

    Overbemesting en overbevissing zijn tijdelijke verschijnselen. Met behulp van fossiele brandstoffen kan de mensheid de natuur naar zijn hand zetten.
    Er komt vanzelf een tijd waarin boeren weer met paarden gaan ploegen en vissers weer in zeilbootjes gaan vissen.

  8. 18

    @13: “Ongeremd is het ook niet met de visquota, GPS-tracking, vistijden, eisen aan vistuig en motorvermogen, en zo voorts.”

    Lees de link uit #1 eens. De controle en quota bestaan alleen op papier. In werkelijkheid trekt de visserij er zich massaal niets van aan (en dat gaat echt niet om een paar rotte appels) en de overheid laat gewoon begaan.

  9. 19

    @17:

    bedankt voor je nuancerende woorden.
    … Boeren en vissers willen over 20 jaar ook nog kunnen oogsten en vissen.

    Ik sleutelde even een correcte zin eruit, om beter m’n punt te kunnen maken. Het punt dat er helemaal niet zo nuancerend is wat @Frank789 zegt. Hij zegt (net als jij) min of meer dat vissers inderdaad ook in de toekomst willen blijven vissen, maar dat is doodgewoon zeggen dat ze voornamelijk bezig zijn met hun eigen toekomst veilig te stellen.

    Zelfs die visser die toegeeft dat ze de oceanen leegvissen en dat maatregelen nodig zijn/waren, zal door blijven vissen zodra ‘ie merkt dat een ander het ook doet. Dan kun je wel stellen dat zoiets begrijpelijk is, maar de oplossing komt niet vanuit de visser zelf. De politieke oplossing die @Frank789 aangaf (de werkelijke nuance, als je het mij vraagt) ondermijnen de vissers zelf ook, door net als de boeren te kiezen voor partijen die nationale vissersbelangen voor laten gaan voor internationale, ecologische, die op den duur toch echt de vissers een betere toekomst zal beiden. Alleen dat is duurzaam, Hans.

  10. 20

    @18: [ en de overheid laat gewoon begaan. ]
    En waar ligt dan de hoofdoorzaak? In hoeverre heeft de overheid dit zelfs oogluikend toegestaan of opzettelijk krakkemikkig opgezet? Net als met de stikstofplannen? Of met de door de overheid geregisseerde pulsvisserijfraude.

    Ik weet niet waarom ze een maximum aantal uren mogen vissen in plaats van simpel een quotum per vissoort per jaar, maar als je die uren als geheel aan de sector oplegt zonder uurquotum per schip, wat denk je dan dat er gaat gebeuren? Dan kun je roepen vissers dit en vissers dat, maar dan zijn ze net als al die andere Nederlanders die zich bij gebrek aan controle niet aan de snelheid of vuurwerkverbod houden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren