1. 1

    We beginnen het mooie weekend met een ongeloofwaardig maar waar verhaal. Over hoe Saudisch geld via de Noord-Ierse SGP (GBH je weet wel, die voormalige Noord-Ierse terroristenclub die nu de regering van May overeind moet houden) haar weg heeft gevonden in de Britse politiek. Cynisch verhaal dat gaat over de teloorgang van democratie.

    http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/election-dup-brexit-donations-saudi-arabia-tale-tories-theresa-may-a7782681.html

  2. 8

    @2

    Wat zou je de wetenschappers die meewerken aan de IPCC-rapporten precies willen vertellen? Dat er in 2015 in Parijs een klimaatakkoord is afgesloten? Dat dat akkoord is bedoeld om de CO2-emissies terug te brengen, of in elk geval om daar een begin mee te maken? Dat, als alle landen de gedane beloftes nakomen, die emissies in de loop van het volgend decennium af zullen vlakken of misschien zelfs wat dalen? Ik denk dat die wetenschappers daar zelf uitstekend van op de hoogte zijn.

  3. 9

    @6 Heb je die lijst zelf al bekeken?
    Eerste puntje: Corbyn heeft met Gerry Adams, voormalig lid van het ierse parlement, parlementslid in Ierland, en voormalig verkozen parlementslid in het VK zelf, gepraat. Net als Bill Clinton en prins Charles! Schande!
    Tweede puntje: Hij gaat naar een herdenking voor 14 ongewapende demonstranten die door het leger zijn doodgeschoten. Noem je dat steun aan terrorisme?

    En dus ga ik de rest echt niet lezen.

    Rot op met die onzin man…

    Ik heb de vorige keer ook al een stuk van die poepsite van je ontleed, je zou ondertussen toch wel moeten weten dat dat geen betrouwbare bron is.

  4. 12

    @9:

    Eerste puntje: Corbyn heeft met Gerry Adams, voormalig lid van het ierse parlement, parlementslid in Ierland, en voormalig verkozen parlementslid in het VK zelf, gepraat. Net als Bill Clinton en prins Charles! Schande!

    Staat toch heel wat anders:

    Invited two IRA members to parliament

    two weeks after the Brighton bombing.

    Tweede puntje: Hij gaat naar een herdenking voor 14 ongewapende demonstranten die door het leger zijn doodgeschoten. Noem je dat steun aan terrorisme?

    Idem:

    Attended Bloody Sunday commemoration with bomber Brendan McKenna.

    Dat “onleden” van jou slaat nog geen deuk in een pakje boter.

    @10: Dat rood van jou heeft al meer dan 200 miljoen mensen het leven gekost, Adolf was er niks bij.

  5. 13

    GBH ziet het een beetje rood voor de ogen? 200.000 is dat niet het aantal doden na de invasie van de VS in Irak? Ome Adolf was twee orders van grootte erger. Je hebt het echt niet helemaal meer scherp he?
    Corbyn is een democraat. Hij geeft antwoorden op vragen en is nota bene tot zijn zijn eigen politeke schade een pacifist. Eentje die begrip heeft voor vrijheidstrijders en ongetwijfeld fouten heeft gemaakt. Maar ja, wie maakt er geen fouten?
    /pakt plops en nootjes voor de volgende tirade

  6. 14

    @12: heb jij de linkjes aangeklikt waar die lijst naar verwijst? Daar staat vaak niet wat er beweerd wordt volgens die lijst. Neem je eigen aangehaalde voorbeeld: Invited two IRA members to parliament two weeks after the Brighton bombing. En dat linkt naar een mars voor de herdenking van Bloody Sunday. In 2000. De Brighton bombing was in 1984. En Corbyn was een spreker bij de mars, nergens is er sprake van dat hij mensen had uitgenodigd.
    Jij spoort niet. Keer op keer wordt je gewezen op de ‘betrouwbaarheid’ van je aangehaalde bronnen en stelselmatig negeer je dat omdat het je niet uitkomt, maar wel blijven volhouden in je mening. En dat zonder onderbouwing.

  7. 16

    @15 uit jouw link
    “According to those well-known Zionist stooges, Amnesty International, Hamas is guilty of war crimes, torture, abductions and summarily killing civilians. Amnesty also say Hezbollah are guilty of war crimes and deliberately targeting Israeli civilians in breach of humanitarian law.”

    Maar nu: Amnesty over Israel – “Strong evidence of war crimes and possible crimes against humanity revealed requiring urgent investigation” om maar eens wat te noemen (en er zijn er veel meer). Vanaf nu gaan we alle Israel vriendjes ook maar terroristenvriendjes noemen dan, ok?

    En dan terug naar Corbyn. Ik heb hem vaker gezien dat hij vind dat je voor vrede moet praten. Zo is bv ook de vrede voor Noord Ierland ontstaan. Hij roept ook op om te praten in de link. Om zo iemand weg te zetten als terrorist is natuurlijk heel gebruikelijk, Nelson Mandela werd bv door Thatcher en de regering Bush ook als terrorist gezien. Het help alleen geen zier.

    Als jullie (Bookie, maar vooral @GBH) dan gaan zeuren over het terroristenvriendje Corbyn, mag ik jullie er nog op wijzen dat het tweede buitenlandse bezoek van Theresa May aan Saudi Arabie was om daar wapens te verkopen. Wapens waarmee een nietsontziende oorlog in Jemen wordt gevoerd waarin oorlogsmisdaden aan de orde van de dag zijn. Waar tien miljoen mensen of meer richting hongersnood gaan.

    Als je Corbyn een terroristenvriendje noemt omdat hij vindt dat je moet praten met partijen en anderen geen terreurvrienden noemt terwijl ze wapens leveren dan ben je in mijn ogen de weg kwijt.

  8. 17

    @12 Meneer de sociaaldemocraat (wat een grap) kent z’n eigen geschiedenis niet.

    It is the semi-official anthem of the British Labour Party,[1][2] and the official anthem of the Northern Irish Social Democratic and Labour Party and Irish Labour Party.

    Maar hey, ik heb het wel vaker gezegd: gbh is een tory, al weet hij het zelf blijkbaar niet.

  9. 18

    @8: Hans, ik zou het IPCC erop willen wijzen dat hun CO2-emissiescenario’s en de daaruit volgende RCP’s (Representative Concentration Pathways) hoogst onwaarschijnlijk geworden zijn. Ik zou ze ook willen vragen om nieuwe realistische RCP’s te formuleren.
    Het maakt niet uit door welke oorzaak de CO2-uitstoot wordt verlaagd.

  10. 20

    @19: klopt helemaal, Hans. Het RCP 2.6 scenario is nog een haalbare kaart. Maar de andere drie scenario’s kunnen de prullenbak in en kun je eigenlijk niet meer gebruiken in klimaatmodellen.

  11. 22

    @13:

    GBH ziet het een beetje rood voor de ogen? 200.000 is dat niet het aantal doden na de invasie van de VS in Irak? Ome Adolf was twee orders van grootte erger. Je hebt het echt niet helemaal meer scherp he?

    Wie ziet er niet scherp? Het ging over de 200.000.000 slachtoffers van het communisme.

    Corbyn is een democraat. Hij geeft antwoorden op vragen en is nota bene tot zijn zijn eigen politeke schade een pacifist. Eentje die begrip heeft voor vrijheidstrijders en ongetwijfeld fouten heeft gemaakt.

    Corbyn is geen pacifist; hij is alleen tegen westers geweld voor de rest lult hij elke gewelddadige anti-westerse dictator zoals Assad, Iran, Putin en dat van vrijwel elk terroristenclubje goed.

    En dan terug naar Corbyn. Ik heb hem vaker gezien dat hij vind dat je voor vrede moet praten. Zo is bv ook de vrede voor Noord Ierland ontstaan.

    Als je naar de feiten kijkt klopt daar echt niets van; Corbyn heeft geen enkele rol gespeeld in het vredesproces. Als je “voor vrede praat” doe je dat met 2 partijen en niet zoals Corbyn met 1.

    Als jullie (Bookie, maar vooral @GBH) dan gaan zeuren over het terroristenvriendje Corbyn, mag ik jullie er nog op wijzen dat het tweede buitenlandse bezoek van Theresa May aan Saudi Arabie was om daar wapens te verkopen.

    Wat is je punt? Ik moet ook niks hebben van May.

    Je snapt mijn punt @6 nog steeds niet en daar ga je ook op geen enkele wijze op in. Wart is die kritiek van jou op May waard als jij zelf dubbele standaarden hanteert?

  12. 23

    @17: Mijn eigen geschiedenis ligt hier in Nederland en niet op dat maffe theeleuter eiland. Mijn links moet niks hebben van jargon als cowards en traitors dat is voor liefhebbers van strafkampen en nekschotten. Ik geloof in vrijheid, respect voor andere meningen, mensenrechten en een sociale wereld.

  13. 24

    @23

    Ik geloof in vrijheid, respect voor andere meningen, mensenrechten en een sociale wereld.

    Zegt de troll die met meningen en complotten anderen zwarkt maakt en voor moordenaar uitmaakt..

  14. 26

    ..voor de rest lult hij elke gewelddadige anti-westerse dictator zoals Assad, Iran, Putin en dat van vrijwel elk terroristenclubje goed.

    @22 Ja, dat beweer je nou wel elke keer, maar vervolgens lever je er geen citaten bij – laat staan in context. Het enige wat je doet is een hoop linkjes droppen naar artikelen van mensen die óók een pleurishekel hebben aan Corbyn en dezelfde beweringen doen.

    Dat begint een beetje saai en voorspelbaar te worden zo. Het maakt ook niet dat iemand je serieuzer gaat nemen.

    Als je naar de feiten kijkt klopt daar echt niets van; Corbyn heeft geen enkele rol gespeeld in het vredesproces. Als je “voor vrede praat” doe je dat met 2 partijen en niet zoals Corbyn met 1.

    Zucht. Je zult op een gegeven moment met je tegenstander moeten gaan praten. Dat had Corbyn dus juist gezien, lang, lang voordat de Britse regering dat zag.

    Uri Avnery werd/wordt in Israël ook verketterd omdat hij al vanaf midden jaren zeventig contact zocht met leden van de PLO en begin jaren tachtig sprak met Yasser Arafat.

    Je bent namelijk wel een ‘terroristenvriendje’ als je je aan de marges van het politieke spectrum bevindt en eens gaat praten met de vijand; maar als het establishment hetzelfde twintig jaar later doet getuigt dat van staatsmanschap. Oké…

    En praten met twee partijen? Waarom zou je met geflipte extremisten van de eigen kant gaan praten, die door je eigen, gezamenlijke overheid de hand boven het hoofd worden gehouden?

    Als jij een blanke vredesactivist bent in de jaren tachtig in Zuid-Afrika, dan ga je toch geen thee drinken met de Afrikaner Weerstandsbeweging, of wel? Laat de overheid dat maar doen om hen zo met wortel en stok in toom te houden. Je zult wel een brug trachten te slaan naar het ‘terroristische’ en communistische ANC.

  15. 27

    @20

    Maar de andere drie scenario’s kunnen de prullenbak in

    Bullshit. Eerst maar eens afwachten of alle landen zich aan hun beloftes houden. Er zijn wel redenen om nog niet over te lopen van vertrouwen. En een korte termijn dipje in het gebruik van steenkool is geen enkele garantie voor de lange termijn. Bovendien zitten we met de beloftes die tot nu toe zijn gedaan nog ver boven RCP 2.6.

    En tenslotte: hoe kun je nou het uiteindelijke effect van emissiereductie bepalen als je niet ook uitrekent wat er zou gebeuren zonder die reductie? Er zijn 4 verschillende scenario’s die alle 4 realistisch zijn onder bepaalde, duidelijk aangegeven omstandigheden. Door de scenario’s met elkaar te vergelijken wordt duidelijk wat de gevolgen zijn van de keuzes die we als mensheid maken. Een kind snapt dat niet alle 4 die uiteenlopende scenario’s realiteit kunnen worden en dat ze dus ook niet bedoeld zijn als harde toekomstvoorspelling. Misschien zou zelfs jij dat kunnen snappen, als je tenminste de moeite zou nemen om er even over na te denken.

  16. 29

    @27:

    En een korte termijn dipje in het gebruik van steenkool is geen enkele garantie voor de lange termijn.

    Met deze opmerking laat je zien dat je niets begrijpt van de winning van fossiele brandstoffen. Het is net of je niet weet hoe de winning van steenkool en aardolie werkt.
    De makkelijk winbare reserves worden het eerst geëxploiteerd. Als we daar nu al mee stoppen, dan zullen we de resterende kolen en oliereserves ook laten zitten.

    Er zijn 4 verschillende scenario’s die alle 4 realistisch zijn onder bepaalde, duidelijk aangegeven omstandigheden.

    De omstandigheden die aangegeven worden voor RCP8.5, RCP6.0 en RCP4.5 lijken verder weg dan ooit.

    Ik vind het prima als jij blijft geloven (of hopen) dat de CO2-uitstoot weer zal gaan stijgen en verdubbelen in de komende decennia. Maar ik geef je nu al op een briefje dat je daarin ongelijk zult krijgen.
    Mocht in 2020 blijken dat ik het mis heb, dan zal ik dat ruiterlijk toegeven.

  17. 30

    Het is net of je niet weet hoe de winning van steenkool en aardolie werkt.

    Bullshit. Ik heb je nou net aan je verstand proberen te peuteren dat een eventuele toekomstige daling van het gebruik van fossiele brandstoffen het gevolg zal zijn van internationale klimaatafspraken. En dat heeft niks te maken met “hoe de winning werkt”. En schommelingen in de vraag op korte termijn zijn er altijd geweest en die hebben daar ook niks mee te maken. Maar dat is je al honderdduizend keer uitgelegd en het interesseert je overduidelijk geen barst.

    Ik vind het prima als jij blijft geloven (of hopen) dat de CO2-uitstoot weer zal gaan stijgen en verdubbelen in de komende decennia.

    Zou je alsjeblief op willen houden zulke stupide opvattingen aan mij toe te schrijven? Wat dacht je ervan om in plaats daarvan gewoon eens te lezen wat ik schrijf.

  18. 31

    @21: Dank Gronk, goed artikel dat op ieders nachtkastje zou moeten liggen. Ik dacht dat het recent geschreven was, maar bleek al uit 2014! En toch krijgen zogenaamde klimaatsceptici en aanverwante napraters als Verbeek onevenredig veel aandacht, valse balans.

  19. 32

    @30: het is van tweeën één, Hans.
    1. Of jij denkt net als ik dat de menselijke CO2-uitstoot ma 2020 weer zal gaan stijgen. (zoals in de scenario’s van het IPCC)
    2. Of je denkt net als ik dat de menselijke CO2-uitstoot voor 2020 al zal gaan dalen (door welke reden dan ook) en daarna nooit meer zal gaan stijgen.
    Spreek je nou eens duidelijk uit. Valt peak-CO2 in het lopend decennium of pas later in de 21e eeuw?

  20. 33

    @32

    Waarom zou ik moeten doen alsof ik de toekomst kan voorspellen? Ik heb je keurig uitgelegd hoe het zit, maar blijkbaar is het teveel moeite voor je om dat te lezen. Als de wereld zich aan de afspraken (en de geest) van het klimaatakkoord van Parijs houdt, zou “peak-CO2” in het volgend decennium moeten vallen. Dat dat gebeurt lijkt me niet onmogelijk, maar ook geen zekerheid.

    Hoe de kortetermijnvariaties de komende jaren uitvallen weet ik niet. En het interesseert me ook niet echt. Omdat het om de lange termijn gaat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren