1. 4

    De schietpartij in San Bernardino (in een instelling voor mensen met een verstandelijke beperking) begon als een wraakactie van een medewerker op zijn collega’s. Een medewerker dacht zelfs dat het de maandelijkse “active-shooter”-oefening was.

    Maar wordt nu live opgewaardeerd tot een secuur voorbereide aanslag van een geradicaliseerde moslim, geïnspireerd door IS.
    De persvoorlichter van Islamitische Staat heeft de aanslag inmiddels ook opgeëist.
    http://nos.nl/artikel/2073226-is-eist-verantwoordelijkheid-bloedbad-californie-op.html
    Wel een beetje laf van IS om zo’n instelling voor mensen met een verstandelijke beperking uit te kiezen als doelwit

  2. 7

    @4:
    Rest de vraag of het wel een door IS zelf georganiseerde aanslag is:
    Meestal claimen ze direct!
    Maar goed als het door een of andere andere idioot (al dan niet met sympathie voor IS), bereiken ze door dit op te eisen natuurlijk het zelfde:
    Angst zaaien.

  3. 8

    In de VS is iedere maand wel een schietpartij.
    Of hij door IS wordt geclaimd doet eigenlijk nauwelijks ter zake.
    Het ‘vrije wapenbezit’ daarintegen kan wel vrijwel iedere aanslag claimen.

    En dan maken wij ons druk over ‘Parijs’. We mogen ons gelukkig prijzen dat we niet behept zijn met het Amerikaanse vrije wapenbezit.

  4. 9

    @7:
    Edit:
    De zin
    ”Maar goed als het door een of andere andere idioot (al dan niet met sympathie voor IS), bereiken ze door dit op te eisen natuurlijk het zelfde:”

    moet zijn:

    Maar goed als het door een of andere andere idioot (al dan niet met sympathie voor IS) is gedaan, bereiken ze door dit op te eisen natuurlijk het zelfde:

  5. 10

    @4: Vroeger hoorde je hier op Sargasso nog wel eens twijfel.

    Zoiets van: misschien is het wel opgezet, gebruikt gemaakt van. Een vreemde moordpartij, nou laten we daar maar een aanslag van maken, dan kunnen we de Franse acties meer steunen. Zoiets. Maar tegenwoordig wordt het als zoete koek geslikt: een moordpartij is een aanslag? Ja, natuurlijk is het een aanslag. We laten wat journalisten door hun huis stampen, bewijs is rommelig, dus is het een aanslag. Makkelijk zat.

    Ik twijfel.
    Twijfel hoort in onze rechtsstaat.
    Ik mis twijfel. Overal.

  6. 11

    @10 Twijfel is natuurlijk hartstikke gezond, maar ik denk dat hier meer het gevoel heerst dat de VS/Obama helemaal geen casus belli zoekt. Het volk ziet niets in een nieuwe oorlog, de republikeinse oppositie zet de hakken in het zand om Obama te frustreren, en iedereen (Europa inclusief) vindt het eigenlijk wel prima om het bij bombardementen te houden.

    Zie ook het artikel: “Bronnen binnen de Amerikaanse regering zeggen dat het echtpaar geïnspireerd kan zijn door IS, maar dat er geen bewijs is dat de aanslag door IS is georganiseerd of dat de terreurgroep het echtpaar kende”. Dit is dus juist het tegenovergestelde van wat je suggereerd, bronnen die juist de frame dat IS schuldig is tégenspreken.

  7. 12

    @11: Ik ga niet zo ver dat ik zeg dat de VS een door IS georganiseerde aanslag framet. Is suggereer dat ook niet; Het is wel opvallend dat jij dat leest. Ik zou bijna zeggen: succesvol indoctrinatie programma.

    Maar de VS doet wel meteen alles om de moorpartij strak in de terrorisme hoek te duwen. Ze zoeken geen casus belli. Die hebben ze niet meer nodig. Het is versterking van de idee van het alom tegenwoordige terrorisme.

    Er is geen twijfel meer: een moordpartij door islamieten – zijn ze dat echt? – is IS-geïnspireerd, is terrorisme. Het is een subtiel verschil. Het is subtiel.

    Het gaat allemaal wel heel ver en heel snel.

  8. 13

    En aanvullend deze.

    Voor hetzelfde geld een Engelsman die wat ongelukkig protesteert en in de war is. Maar wel meteen behandelen als een terreurdaad want dat geeft meer bevoegdheden.

    Morgen zou ik maar niet hard gaan lopen om je trein te halen. Het zou zo maar eens verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden.

    Angst.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren