1. 3

    Het is een beetje een stemmingmakerijartikel, maar van de andere kant zegt het wel genoeg dat de ultrarijken in het VK helemaal niet bang zijn voor de Brexit (in welke vorm dan ook), maar veel meer voor een Labourregering. Misschien zouden de 99% minder bedeelden eens kunnen nadenken over deze reactie van de 1%, voor ze zich weer voor het karretje laten spannen op 12 december.

    @2: En de VVD heeft er zelf natuurlijk geen belang bij om asielzoekers in een verdacht daglicht te zetten?

  2. 5

    @4: we leven in een andere wereld blijkbaar. Amnesty, Greenpeace, Pink Ribbon en tal van andere ” non profit organisaties” zijn ook gewoon commerciële bedrijven hoor, die weliswaar geen winst uitkeren aan de aandeelhouders, maar die de opbrengsten grotendeels zelf opsouperen. ( lees: goed en in veel gevallen ook aan twee kanten besmeerde boterhammen. wel eens gehoord over topsalarissen bij die “non profit organisaties” btw?)

    https://www.deondernemer.nl/actueel/dit-zijn-de-salarissen-van-directeurs-bij-goede-doelen-1~1104826

  3. 6

    @5: Poehee, nee dat is me een groot commercieel belang! Om het salaris van hun directeur (lager dan het salaris van Ankie Broekers-Knol) zal vluchtelingenwerk wel liegen, maar de VVD-beroepspolitica niet. Jij leeft inderdaad in een andere wereld.

  4. 7

    @5: Je hanteert een drogreden:

    Mensen en ezels hebben beide oren dus zijn mensen ezels toch?

    Sommige non profit organisaties hebben commerciële belangen, Vluchtelingen werk is een non profit organisatie dus heeft het een commercieel belang.

    Verdiep je in de organisatie. We zijn benieuwd naar je onderbouwing of Vluchtelingenwerk in dit geval eventueel commercieel belang laat prevaleren boven het belang van de vluchteling.

    Je opmerking wekt de indruk dat je je veel zorgen maakt dat Nederland overspoeld gaat worden door economische vluchtelingen.

  5. 8

    @6: in feite ontkent Vluchtelingenwerk helemaal niet dat momenteel 70% uit economische vluchtelingen bestaat. Vluchtelingenwerk bestrijdt alleen het verhaal van de staatssecretaris dat daarom de opvang vol loopt. Er zal ongetwijfeld bezuinigd zijn, maar economische vluchtelingen stromen niet uit bij de AZC’s (want geen status) en als en geen mensen uitstromen blijft het vol en stroomt het over, ongeacht hoe hard er gewerkt wordt door de IND. Maar goed, dat zijn mijn twee centen

  6. 9

    @2: Die staatssecretaris spuwt leugens. De wachttijden voor asielzoekers zijn enorm opgelopen de laatste twee jaren. De doorstroom stokt.

    https://ind.nl/en/Documents/AT-September_2019_Hoofdrapport.pdf

    ” Op dit moment komt zo’n 70 procent hier om economische redenen.” Hoe weet ze dat nou:
    De instroom is de laatste 12 maanden constant (ook uit de zog. kansloze landen). Uit Syrie en Eitrea komen nog steeds de meeste vluchtelingen.

    COA sloot vorig jaar nog locatie omdat er overcapaciteit zou ijn:
    https://www.coa.nl/nl/actueel/nieuws/elf-asielopvanglocaties-dicht-voor-eind-2018
    Nu op eens ondercapaciteit.
    Sommige opvangcentra gingen weer open na gesloten te zijn.
    Neem Balk:
    https://www.lc.nl/friesland/Azc-Balk-waarschijnlijk-weer-open-We-sille-earst-hearre-wat-it-COA-wol-23688650.html

    https://www.coa.nl/nl/zoek-locatie/balk

    Er is maar 1 woord voor : wanbeleid.

    Maar ja er is een hele makkelijke zomdebok en die kunnen ook niet stemmen.

  7. 10

    @7: het is heel simpel denk ik: geen vluchtelingen = geen werk voor jullie. Hoe meer vluchtelingen hoe meer werk voor jullie en hoe groter de organisatie en hoe ingewikkelder de problematiek, hoe hoger de salarissen

  8. 11

    Nogmaals” ” Op dit moment komt zo’n 70 procent hier om economische redenen.” Hoe weet ze dat nou, over hun asielaanvraag is niet geoordeeld.

  9. 15

    Het wordt tijd dat ook juridisch wordt opgetreden tegen economische vluchtelingen. Ze plegen onrechtmatige daad, omdat ze als individuen zonder rechten, voordeel proberen te halen ten koste van anderen met onvervreemdbare rechten, zoals mensen in nood en daklozen.

  10. 17

    De Britse regering stelt een moratorium in voor fracking / schaliegaswinning.

    The government said it would not agree to any future fracking “until compelling new evidence is provided” that proves fracking could be safe.

    https://www.theguardian.com/environment/2019/nov/02/fracking-banned-in-uk-as-government-makes-major-u-turn

    Ook door deze maatregel blijft er koolstof in de aardkorst (stranded assets) en die komt dan niet in de atmosfeer.

    Disclaimer: ik hoop dat The Guardian hier nog altijd gezien wordt als een betrouwbare en respectabele nieuwsbron. Ik wil mezelf natuurlijk niet voor gek zetten door hier naar een onbetrouwbaar bericht te verwijzen.

  11. 18

    @12: Bron? En betekent dat automatisch dat iedereen die afwezen ook een economische vluchteling is? Volgens ben je behoorlijk aan het bluffen.

  12. 20

    @19: Je verwijst naar een artikel over onderzoek waarin naar voren komt dat Nederland het nog niet eens zo zo slecht doet als het gaat gaat om terugsturen van afgewezen asielzoekers.
    En wat betreft veilige landen. Afghanistan is vlg. Nederland een veilig land, en mensen (inlc kinderen) kunnen worden teruggestuurd naar Afghanistan. Veilig land is dus een betrekkelijke term.

    https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-justitie-en-veiligheid/documenten/kamerstukken/2019/07/01/tk-landenbeleid-afghanistan

    Voor toeristen is het niet veilig overigens.
    https://www.nederlandwereldwijd.nl/landen/afghanistan/reizen/reisadvies

  13. 22

    @16

    Als ik me niet vergis is dat verhaal van Shellenberger (die voor elke vorm van energieopwekking is, zolang het maar kernenergie is) hier al eerder voorbijgekomen. En is er toen ook al op gewezen dat het zwaar overdreven is. McKinsey volgt de energietransitie in Duitsland en wijst op mogelijke knelpunten. Zodat daar op bijgestuurd kan worden. Zoals dat hoort in zo’n complex proces.

  14. 23

    @21: “Nederland haalt de klimaatdoelen niet, omdat onze regering het niet aandurft om in te grijpen in de SUV-verkoop”

    Eh dat wordt lastig, de overheid is zelf grootafnemer van SUV’s. Ik zou zelf willen gaan voor alleen nog rijkswaterstaat, defensie, politie en douane te paard, op de fiets en te voet, als klimaatdoelen niet worden gehaald.

  15. 24

    Ik word een beetje misselijk over de discussie rond asielzoekers. De IND is van plan een Russische homo terug te sturen naar zijn land, met de mededeling dat hij maar moet ophouden met actie voeren voor zijn zaak, dan komt het vast goed. Terwijl er aantoonbare bedreigingen zijn tegen deze man.
    Het zal niet de 1e keer zijn dat iemand opgepakt wordt of zelfs gedood, nadat de IND oordeelde dat het risico wel meeviel.

    Ik vind dat in het niet vallen bij de afgewezen asielzoekers die niet teruggestuurd kunnen worden. Dat is hooguit een ergernis, en kunnen we best opvangen. Iemand de (martel)dood insturen vind ik veel ernstiger.

  16. 26

    @25: Volgens mij houdt de IND dat tegen.
    Kunt u even de bron aangeven waar de overheid meldt dat een uitgeprocedeerde asielzoeker niet uitgezet worden zal als hij/zij onderdak van een privé-persoon krijgt?

  17. 27

    @25: Overigens is het wel een interessant idee:
    mensen die vluchtelingen willen opvangen betalen voor de opvang, mensen die vluchtelingen op zee tegen willen houden betalen voor de marine, mensen die vluchtelingen in de Sahara of in Turkije tegen willen houden betalen om buitenlandse dictators om te kopen.

    Oja, en mensen die graag een JSF zien vliegen betalen samen 60 miljard.

  18. 30

    @29: Nee, geen antigeluidkoptelefoons, daar hebben de vogels, egels en eekhoorn geen baat bij. De moestuin evenmin. Ik wil dan een effectieve geluidsisolatie bij de bron van het geluid. Botweg een kurk in die motor.
    Als die JSF èrgens goed is in, dan is het om miljarden gemeenschapsgeld om te zetten in teringherrie. Om dat te bereiken is echter wel op alle militair zinvolle kwaliteiten ingeleverd.

  19. 33

    @26: nee hoor, kan gewoon, het enige wat je hoeft te doen is persoonlijk garant te staan, dan kan je hier de facto onbeperkt verblijven.

    Succes er mee.

  20. 35

    Wie het waagt om nog wat empathie te voelen voor anderen moet maar meteen een vluchteling in huis nemen, of garant te staan, of mee te reizen met iemand die wordt uitgezet. Als er iets is waardoor ik altijd wel links zal blijven stemmen, dan is het wel deze botte hufterigheid vanaf rechts.

  21. 36

    @35: Het zou niet zo erg zijn, als het tenminste wáár was wat Bolke schrijft.
    Volgens mij weet Bolke best wel dat buitenlandse schurken niet bepaald onder de indruk zullen zijn als een toerist meereist met een bedreigde asielzoekerl.

    En hoe een asielzoeker een verblijfsvergunning krijgt als iemand garant staaqt, heeft hij ook nog niet uitgelegd.

  22. 38

    @36: Waar heb ik verblijfsvergunning gezegd?

    Als jij een buitenlander in dienst neemt en garant voor hem/haar staat dan krijgt ie gewoon een werkvergunning hoor.

    En wat er in het buitenland gebeurt is niet mijn probleem.

  23. 39

    @34: Het is niet mijn persoonlijke taak om een vluchteling te beveiligen, noch om hem een veilig onderkomen te bieden. Dat is een taak van de overheid, die daartoe wetten heeft gemaakt en verdragen afgesloten. Dat jij die niet van toepassing vindt op een overduidelijk geval van iemand die in levensgevaar is, omdat die niet hier geboren is, zegt genoeg over jou. Een naar xenofoob typje. Of is ’t homofoob?
    Verder wat @Hans Custers zegt.

  24. 40

    @38: LOL nu begin je te draaien:

    “@36: Waar heb ik verblijfsvergunning gezegd?

    Als jij een buitenlander in dienst neemt en garant voor hem/haar staat dan krijgt ie gewoon een werkvergunning hoor.”

    Ik zal even herhalen wat je WEL gezegd hebt:

    “@24: dan neem jij hem toch lekker in huis op je eigen kosten, niemand houd je tegen hoor.”

    Je hebt het over in huis nemen op eigen kosten. NIET over in dienst nemen en garant staan en werkvergunning.

    Maar het is logisch dat je dat nu wel toevoegt/blaat. Want je argument “niemand houd je tegen” wordt met feiten door andere reaguurders onderuit gehaald.

    M.a.w. Je lult veel, zegt weinig. a.k.a. trollen.

  25. 41

    @38: wat in het buitenland gebeurt is niet mijn probleem
    Dat mag van mij, maar ga dan geen leugen neerzetten als in #34:
    dan ga je toch met hem mee om dat te voorkomen,

    Of als in
    @25: [b]dan neem jij hem toch lekker in huis op je eigen kosten[b]
    terwijl u bedoelt:
    dan regel je toch een verblijfsvergunning door iemand een arbeidscontract aan te bieden
    Dat kost heel wat meer dan “iemand in huis nemen”, want niemand krijgt een verblijfsvergunning voor een paar uur schoonmaken in de week. Voor een kennismigrant boven 30 jaar moet het maandsalaris 4500 € bruto zijn en daar komen nog werkgeverspremies bovenop.
    En er is geen enkel bewijs dat als de migrant niet werkelijk dit salaris waard is (niet iedereen is data scientist of arts), de “werkgever” niet voor fraude veroordeeld kan worden.

    https://www.salarisnet.nl/2018/12/nieuwe-looncriteria-kennismigranten-2019/?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.87030224.999036378.1573122787-1824647467.1573122787

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren