Dit is het Sargasso-café van vrijdag 30-10-2020. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van vrijdag 30-10-2020. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (10)
Vleesverwerkend bedrijf met 225 mensen: maandag 7 besmettingen; donderdag al 14; maar waarom doet de GGD slechts een steekproef en testen ze dan niet meteen iedereen?
Sorry ik beweeg me meestal aan het (economisch) linker kant van het politieke spectrum en heb een leuke ruimhartige baan dankzij onze overheid.
Maar dit vind ik pittig:
https://www.parool.nl/amsterdam/imam-blauwe-moskee-wil-wetgeving-tegen-beledigen-mohammed~b0da4f9f/
@2
Suggereer je nou dat linkse partijen voor zo’n wet zouden zijn?
@2: In zijn vergelijking heeft die aangehaalde jonge moslim wel gelijk.
Maar aangezien religie niet aangeboren is, valt het als een keuze te beschouwen en moet iemand niet gaan jammeren als een ander er anders over denkt en niet in verjaarde boeken blijft hangen. In plaats van het uit te breiden moet die hele godslastering juist uit de wet. Wat dat betreft moet de belediger ook eens bijgeschoold worden omdat die het verschil tussen een allochtoon en een moslim niet kent.
Wie vreest dat zijn opperwezen niet tegen een stootje kan, zou eens kunnen overwegen de entiteit van aanbidding voor iets met een dikkere huid in te wisselen.
@2: Het is ook maar net wat iemand een beleding vindt.
Ik zou denken dat het voor een moslim een belediging moet zijn als een staat zich “islamitisch” noemt (IS of Iran) en dan een terreurbewind voert.
Of als een staatshoofd dat beweert heilige plekken voor moslims te beschermen, een journalist in stukjes laat snijden. (saoedi-arabië).
Of als iemand mensen overtuigt dat ze in het paradijs komen door een aanslag te plegen.
@4: [ In zijn vergelijking heeft die aangehaalde jonge moslim wel gelijk. ]
Hoezo?
Bedoel je dit? “als onze Joodse broeders worden aangevallen is dat al snel antisemitisme en dat wordt niet toegestaan”.
Volgens mij wordt van alles door elkaar gehaald. Je kunt god of allah beledigen, dan nog de profeet Mozes of Mohammed en ook het geloof of de gelovigen.
De bovenstaande vergelijking van aangevallen Joodse broeders kan ik niet vergelijken met de cartoon van Mohammed.
@6: Ze overdrijven allebei. Maar als de een zich in zijn wiek geschoten voelt, gaan ‘we’ er in mee, en bij de ander niet. Dat met twee maten meten heeft die knul in elk geval wel goed gezien.
@7: Een leraar die een kritische opmerking over Israel maakt loopt niet het risico dat zijn keel wordt afgesneden.
In de praktijk gaan ‘we’ wel degelijk mee met de rode lijnen van de moslims, want vrijwel niemand durft het nog aan om een mohammed cartoon te plaatsen, hoe mild ook. Afgedwongen in bloed.
De neiging om dit de downplayen (ofwel antisemitisme te downplayen, de vergelijking gaat twee kanten op) is niet fraai.
(overigens heb ik wel begrip voor de positie van el Forkani, hij staat van alle kanten onder druk, en hij probeert beide kampen in redelijkheid te bedienen. En verder ook eens dat we godslastering buiten het strafrecht moeten houden)
@8: Die leraar riskeert wel een advocaat op zijn dak te krijgen, die met die tot in het absurde opgerekte definitie van de IHRA gaat zwaaien. Dat ziet er beschaafder uit dan met messen zwaaien, maar de tenen zijn net zo lang. Nog even en je bent een antisemiet als je geen matzes lust.
@9: Ik blijf de vergelijking onjuist vinden. Mensen discrimineren op basis van hun geloof is heel wat anders dan mensen beledigen op basis van hun geloof of mensen beledigd laten voelen door hun geloofsidool (mozes, mohammed, god allah) voor gek te zetten.
Dat sommigen meteen de discriminatiekaart trekken is een ander verhaal en niet voorbehouden aan specifieke groepen.