1. 2

    @1 Nee, dat gaat allemaal goed komen als ik de economische experts (inclusief Guru Varoufakis) hier goed begrepen heb. In plaats van alles “kapot te bezuinigen”, het snode plan van Brussel om de Europese economie ten gronde te richten, moet de regering zo veel mogelijk lenen en uitgeven. Desnoods ook nog geld bijdrukken en de koers flink te laten zakken, want dat is gratis en merkt de bevolking toch niet.

    Dat geld moet je bij voorkeur aan (basis)uitkeringen uitgeven, want die mensen sparen niet en geven het direct weer uit aan sigaretten en mobieltjes wat de economie enorme boost geeft en bezuinigingen overbodig maakt.

    Als je goed naar Griekenland en Venezuela hebt gekeken, kan je wel inschatten waar dat gaat eindigen. Maar goed, we zullen zien of de theorie dit keer wel werkt.

  2. 4

    @3: wacht maar tot de marktwerkgekte van de VVD en haar klonen ook de brandweer en politie heeft bereikt en die op commerciele basis moeten gaan werken.

  3. 6

    @3

    Ja, ik vind het ook verstandiger om een ziekenhuis waar geld bij moet van staatswege te helpen. Zodat de zorgkosten nóg wat hoger worden. Nationaliseren die hap. Dát zal ze leren.

  4. 10

    @8: In Amsterdam wel, dat was juist een onderdeel van het probleem. In Flevoland niet.
    Over dat probleem. Een overschot aan aanbod in Amsterdam. Heeft dat eigenlijk de prijzen gedrukt? #marktwerking.

  5. 14

    @13:
    En…, laten we het maar niet over de post/pakketbezorging hebben en het openbaar vervoer.
    Al die bezorger rijden elkaar haast plat.
    Met van pech moet voor een reis meerdere keren in/uitchecken en mis je met wat mazzel je aansluiting niet.

  6. 16

    @6: Privatisering heeft de zorgkosten ook zo enorm gedrukt, niet? En als je in Flevoland woont naar Overijssel moeten reizen voor je ziekenhuisbezoek drukt zeker ook kosten?

  7. 17

    @16

    De vergrijzing in aanmerking genomen zullen de zorgkosten per definitie omhoog gaan. Zorgkosten drukken is dus bijna onmogelijk. Daarnaast lopen de personeelskosten momenteel hard op. Inleenkrachten zijn duur. Of moeten we het personeel ook maar nationaliseren? Oh wacht, dan lopen ze weg naar het buitenland.

  8. 19

    Zorgkosten gaan per definitie omhoog, het is de vraag hoe je de stijging minder kan maken. Vergrijzing is dooddoener. Dat weet iedereen wel. Of privatisering dat oplost, dat is een beter vraag.

  9. 20

    @17:
    Er kan al zo wie zo een vermogen bespaard worden op alle achterlijke/overtollige administratie en overbodig management.

    Of moeten we het personeel ook maar nationaliseren? Oh wacht, dan lopen ze weg naar het buitenland.

    Welk buitenland.
    In de meeste landen verdien ze echt niet meer.
    Misschien is het handiger om bijv. bejaarden die zorg nodig hebben en die dat willen, naar bijv. Portugal te laten gaan en ze daar de zorgkosten te vergoeden; zoveel goedkoper!

  10. 23

    https://www.nu.nl/binnenland/5532758/steeds-meer-werknemers-in-zorg-schrijven-zich-als-zzper-in-bij-kvk.html

    @20

    In een klein landje als Nederland is de stap naar Duitsland of België niet zo groot. Het ziet er in ieder geval naar uit dat zorgpersoneel zich bewust is van de waarde op de markt. Ik heb jarenlang gelezen dat mensen in de zorg uitgeknepen werden, nu gaat het er anders aan toe. En dat betaalt uiteindelijk de burger, dat lijkt me duidelijk. Of een ziekenhuis gaat failliet. Ziekenhuizen zullen dus uit eigener beweging efficiënter moeten worden om de gestegen loonkosten te kunnen pareren.

    Overigens vind ik bejaarden naar Portugal laten gaan om daar goedkope zorg te gebruiken helemaal niet verkeerd. Eventueel sta ik daar zelf tzt ook niet onwelwillend tegenover.

  11. 24

    @23.

    Hahahha, kom eens met bronnen. Want tienduizend mensen in de zorg is relatief weinig.

    Je weet niet eens waarom het ziekenhuis in Amsterdam failliet is gegaan. Niet eens vanwege de privatisering trouwens.

    Allemaal dooddoeners. Geen goede discussie mee mogelijk.

  12. 26

    @25: Ach gut zeg, een extra gast. Beperking van de Vrijheid van Meningsuiting! Protest! Verontruste Joop! Want dit kan natuurlijk niet zomaar!

  13. 28

    @25, @26: nog nooit gehoord van die vent. Even ge-Googled. Hoe
    ken jij die gast, Joop?
    Het is o.a. een klimaatontkenner, cq wetenschapsontkenner. Waarom zo iemand uitnodigen? Om daar dan één ander naast te zetten is onhandig faciliteren van false-balance. Laat hem dan liever alleen uit z’n nek lullen.

  14. 30

    Ik ken die gast ook niet, maar het eerste beeld is niet direct negatief. Mogelijk dat alt right er op spiegelt omdat ze graag voor waar nemen wat ze zien. Maar dat is natuurlijk het probleem van alt right. En populistisch links zal er snel een (neo)liberaal in herkennen, want oh…je zal maar eens verantwoording moeten nemen voor je eigen leven! Dat kan niet! Staat en Ideologie moet het regelen.

  15. 32

    @27: Blijkbaar zit je er wel nogal mee Joop. Zoveel zelfs dat je het de moeite vindt om het er hier over te hebben met mensen die het totaal niets zegt.

  16. 33

    @32.

    Bismarck, wat ben je persoonlijk. Net zoals gisteren toen je niet wist waar de tweede kamer precies voor dient. Maakt niet uit. Ga me maar weer verbannen, en de prietpraat van Lutine verdedigen.

  17. 34

    @31

    Je draagt een onderwerp aan over iemand die ik niet ken, maar je wilt het er helemaal niet over hebben? Waarom plaats je het dan?

  18. 37

    @33: Hoezo ben ik persoonlijk Joop? Jij komt hier je persoonlijke besognes delen, dat kan toch moeilijk anders bedoeld zijn dan om reacties te krijgen? Verder was jij het die gisteravond niet wist waar de Tweede Kamer toe dient en het lijkt erop dat dat nog niet veranderd is. Je lijkt dus niet erg open te staan voor weerwoord, maar komt hier toch posten. Ik ben verder benieuwd naar je wat vage opmerking over verbannen, of is dat ook maar weer een lege roep waar je het bij nader inzien toch niet over wil hebben?

  19. 38

    @3: je kunt ook gewoon zeggen dat die ziekenhuizen weggesaneerd worden of wegbezuinigd.
    Failliet verklaren is gewoon de manier waarop onrendabele instellingen verdwijnen. Het is vergelijkbaar met het failliet gaan van de slager op de hoek of V & D.
    Als die ziekenhuizen voldoende klanten hadden, die voldoende besteden in die ziekenhuizen, dan waren ze niet failliet gegaan.

    Jammer dat er voorzieningen verdwijnen zoals bibliotheken, buurthuizen, zwembaden en ziekenhuizen. Het betekent dat onze samenleving (onze economie) zich die voorzieningen niet langer kan permitteren.

    @16: die reiskosten moeten de ziekenhuisklanten zelf betalen. Het is een verschuiving van de lasten van “de gemeenschap” naar het individu. Dat ga je nog meer zien in de komende jaren.

  20. 42

    @36

    Waarheid bestaat niet, er is altijd jouw waarheid en mijn waarheid. Als ik zo wat lees uit zijn boeken stelt hij de ideologieën ter discussie en is hij gefascineerd door de uitwerking van de ideologieën. Hij is tegen politieke correctheid, maar ook tegen identiteitspolitiek. Dat hij tegen politieke correctheid is maakt hem misschien populair bij alt right. Maar alt right zelf is al lang al bezig met een nieuwe politieke correctheid. En met identiteitspolitiek. Het zou dus ook kunnen zijn dat hij dingen zegt of schrijft die alt right in zijn geheel niet begrijpt. Ideologieën werken aan de wereld, hij lijkt meer aan te dringen op werken aan je zelf. Daar kan ik me wel in vinden. En wat mij betreft gaat alt right, extreemrechts of hoe je ze ook noemen wilt ook eens werken aan zichzelf.

  21. 43

    @37.

    Jij zei gisteren dat de tweede kamer uitsluitend ,dat woord gebruikte je, er was voor het indienen van wetten. Dat had je grandioos fout. Regering controleren was volgens jou niet de taak van de tweede kamer. Hoe dom. Emoties was je waarschijnlijk niet de baas.

    De rest van je is gewoon gezeur. Kan je tegen iedereen hier roepen. Dus ik voel me niet aangesproken.

    En ja , ik ben hier verbannen geweest tijdje geleden, en ja, jij komt in je wijsheid met adviezen voor psychische hulp zoeken. Dus schijnheiligheid is jou niet vreemd. Prima hoor, ik lach er om.

    Trouwens er zijn meer mensen gezien de reacties geïnteresseerd in mijn berichtje over Peterson. Jammer voor jou en Lutine, de leugenaar had zogenaamd nog nooit van hem gehoord. Terwijl hij een aantal keren uitgebreid hier is besproken.

  22. 44

    @40:

    Jordan Peterson kan praten als brugman en denkt dat hij overal professor in

    Frank, jij kan niet weten wat Peterson denkt. Dus je moet dat niet zeggen en aanvoeren in deze discussie.
    Peterson legt juist dit soort misvattingen en discussietruucjes bloot

  23. 45

    @44: Meneer Verbeek, ik denk dat u niet weet wat beeldspraak is.

    En er zijn voldoende video’s te vinden waarop meneer Peterson wel even uitlegt hoe DNA in elkaar zit, of het klimaat, allemaal met aantoonbaar foute veronderstellingen.

  24. 46

    @45:

    Een argument dat sterker gemaakt kan worden door even wat linkjes toe te voegen en een korte omschrijving van het geillustreerde.

  25. 48

    @47:

    Ik dacht dat het goed gebruik was beweringen op Sargasso te onderbouwen en dat het louter verwijzen naar een niet geheel neutraal aandoende website als ondermaats werd beschouwd…

  26. 50

    @49: Frank, als je beweert dat er “voldoende video’s te vinden zijn waarop meneer Peterson wel even uitlegt hoe DNA in elkaar zit, of het klimaat” dan zal je er vast wel eentje met ons kunnen delen.
    Echter je blijft in gebreke.

    Petersons wiki meldt:

    There he developed an interest in the psychological origins of the Cold War, particularly 20th-century European totalitarianism,and was plagued by apocalyptic nightmares about the escalation of the nuclear arms race. As a result, he became concerned about humanity’s capacity for evil and destruction, and delved into the works of Carl Jung, Friedrich Nietzsche, Aleksandr Solzhenitsyn, and Fyodor Dostoyevsky

    Leuk om te lezen: ik had ook nachtmerries over een kernoorlog en demonstreerde tegen de plaatsing van kruisraketten.

  27. 52

    @38: “die reiskosten moeten de ziekenhuisklanten zelf betalen.”
    Dat doet er niets aan af dat het zorgkosten zijn. Zorgkosten die nu dus gaan steigen.

    @43: “Jij zei gisteren dat de tweede kamer uitsluitend ,dat woord gebruikte je, er was voor het indienen van wetten.”
    En dat klopt, de Tweede Kamer is deel van de wetgevende macht. Dat is dus haar taak.

    “De rest van je is gewoon gezeur.”
    Pot, ketel.

    “En ja , ik ben hier verbannen geweest tijdje geleden, en ja, jij komt in je wijsheid met adviezen voor psychische hulp zoeken.”
    Ik heb geen idee wat ik met je verbanning te maken heb (die kun je uitsluitend aan jezelf te danken hebben) en wat dat te maken zou hebben met psychische hulp die ik hier zou zoeken (ik ben alweer heel benieuwd naar de uitleg daarvan) is me helemaal een raadsel.

  28. 53

    @49:

    Verzetting van doelpalen. Het onderwerp is de onderbouwing van jouw beweringen.

    Verder was niet geheel neutraal aandoende website natuurlijk gewoon een ironische stijlfiguur in de vorm van een understatement.

    Verder wat @50 zegt.

  29. 54

    Dat DNA dingetje vond ik zo. In z’n eigen woorden, dus je hoeft niet aan de bron te twijfelen. Meer aan jezelf… @DeVrede, @Hans Verbeek.

    https://twitter.com/zei_nabq/status/997575537089564672

    Als ik dit binnen anderhalve minuut kan zoeken, dan kan iedereen dat. Om Frank als loopjongen te gaan gebruiken is trollen want, ik durf te wedden dat na het zien van dit soort filmpjes je toch niet gaat zeggen ‘nou, inderdaad Frank, je had helemaal gelijk. Die gast spoort niet.’

  30. 57

    @56:

    majava, wie beweert moet onderbouwen.
    Dus Frank moet gaan zoeken.

    Jij leest niet eens wat ik scheef onder die quote. Jij bent nu dus echt aan het trollen.

    Ik neem alleen wel één dingetje terug. Jij, Hans Verbeek, hebt wel meerdere keren je ongelijk toegegeven als dat werd aangetoond. Dat is netjes. Alleen zou het je ook sieren als je in het vervolg niet in herhaling treedt en zo laat zien dat je niet leert van je fouten.

    Maar echt… ‘Frank moet gaan zoeken’

  31. 58

    @54: het is erg moeilijk om aan te tonen dat de Aboriginals ideeën hadden over DNA: ze hebben er niets over opgeschreven.
    Ik denk dat onze voorouders hun eigen ideeën over erfelijkheid en hoe erfelijke eigenschappen worden overgedragen aan de volgende generatie. Het is een mysterie en als mens ga je dan op zoek naar een verklaring.
    En onze voorouders maakten al mooie kunst.

    @57

    Jij leest niet eens wat ik scheef onder die quote. Jij bent nu dus echt aan het trollen.

    O, is dat zo?
    Ik heb je hele reactie gelezen en ik heb er hierboven ook op geantwoord.

  32. 59

    @ mezelf: waarom doe ik dit eigenlijk?

    @58: is het zo moeilijk om te zeggen dat Jordan Peterson, die daar heel helder zegt dat al die eeuwenoude kunstvormen ‘a representation of DNA’ is, gewoon teveel heeft gesnoven. Vergeet even niet dat hij daar (en blijkbaar op veel plaatsen in de wereld) als gast wordt uitgenodigd voor z’n intellect, kennis, weet ik veel wat nog.

    Had jij niet iets met biologie? Dan weet je precies wat DNA is en hoe fokking complex dat is. Erfelijkheid kan iedereen wel een beetje be-theoriseren. DNA niet. Daar is je reden dat er niets over is opgeschreven door verre voorouders. Je komt niet out of nowhere met een dubbele helix van nucleotiden met daartussen adenine, thymine, guanine en cytosine, om vervolgens daar niks meer mee te doen.

  33. 60

    @59:

    is het zo moeilijk om te zeggen dat Jordan Peterson, die daar heel helder zegt dat al die eeuwenoude kunstvormen ‘a representation of DNA’ is, gewoon teveel heeft gesnoven.

    Nee, dat is niet moeilijk.
    Dat verhaaltje over de dubbele helix kan-ie natuurlijk nooit hard maken. Maar het spreekt wel tot de verbeelding, zoals ook de verhalen uit de bijbel over de zondvloed en de wonderen van Jezus tot de verbeelding spreken.

    Je kunt op basis van enkele uitspraken Peterson tot gek verklaren. Maar hij zegt ook wel eens zinnige dingen, die je niet aanstaan omdat ze niet in je wereldbeeld passen. En dan is het lekker makkelijk om hem tot gek verklaren.

    Zo zijn er peak-oilers (Heinberg, Hagens, Ugo Bardi), die de modellen en hypotheses van het IPCC serieus nemen. Ik vind dat jammer. Maar hun verhalen over de Grenzen aan de Groei vind ik wel belangrijk.

    Hetzelfde zie ik bij politici.
    Ze liegen wel eens (Clinton) … maar dat vergeef je ze, omdat je hoopt dat ze de wereld (misschien) gaan verbeteren met hun beloften en toekomstige beleid.

  34. 61

    @57:

    Niet zo stampvoeten…
    Als je zelf @28 schrijft dan zou niemand zomaar iets van jou aan moeten nemen (let op het woordje cq).

    Ik ga er inmiddels van uit dat Frank geen zin heeft zijn beweringen te onderbouwen. Stellen is bewijzen en eisen dat het bewijzen achterwege kan blijven, zoals jij nu doet, riekt dan gewoon naar dwingelandij.

  35. 63

    @60: Ik verklaar Peterson niet tot gek, maar wel tot iemand die de aandacht niet waard is. De basis is dan niet mijn wereldbeeld, maar net zoals bij alles, wetenschap. Je kan bij mij veel kanten op als het gaat om zaken in m.n. sociale wetenschap, maar ook daar is er nog altijd sprake van empirische bewijzen, zonder alleen maar terug hoeven te vallen op interpretaties. Wat Peterson zegt over DNA valt buiten alle wetenschap en is materiaal voor sites en boeken over mythes en mysteries, UFO’s en reiki-healing.

    Als iemand knee-deep in deze dingen zit, maar verder ook nog wel eens wat zinnige dingen zegt, dan ben ik blij voor die persoon, maar sorry, de lat ligt bij mij hoger, je hebt dan je geloofwaardigheid verspeeld. Klaar. Ik moet overigens die zinnige dingen nog vinden bij Peterson, maar dat terzijde.

    Waarom wil je eigenlijk dat Frank nog bronnen opzoekt als je het eens bent met die gast? Zeg dat dan.

    edit: en die laatste gaat ook op voor jou, @Devrede #denialist

  36. 64

    @50:

    There he developed an interest in the psychological origins of the Cold War, particularly 20th-century European totalitarianism,and was plagued by apocalyptic nightmares about the escalation of the nuclear arms race. As a result, he became concerned about humanity’s capacity for evil and destruction, and delved into the works of Carl Jung, Friedrich Nietzsche, Aleksandr Solzhenitsyn, and Fyodor Dostoyevsky

    Ach gut de stumper had “apocalyptische nachtmerries” (misschien nu nog wel)!

    Je moet toch kunnen snappen, dat dit nogal van invloed kan zijn op het rationele denkvermogen.

  37. 66

    @63:

    Waarom wil je eigenlijk dat Frank nog bronnen opzoekt als je het eens bent met die gast?

    Beweringen, die je doet moet je kunnen en willen onderbouwen. Dat geldt voor mij en ook voor Frank.

    @62:

    Als je dingen gaat roepen als vrouwen hebben mannen nodig

    Vrouwen hebben mannen nodig. Vroeger om ze te beschermen en om aan voedsel te komen. Tegenwoordig om nageslacht te krijgen.
    Zonder mannen geen spermadonoren.

  38. 68

    @62

    Een analyse geschreven door een vrouw, daar hebben we wat aan.
    We hebben een genderneutraal iemand nodig, geen feministe.

    Chaos, symbolisch vrouwelijk, manifesteert zich bijvoorbeeld ‘als je op een feestje met mensen die je denkt te kennen een grap vertelt en er vervolgens een ijzige stilte over het gezelschap neerdaalt.’

    Die Lisa Bouyeure snapt niet dat chaos een vrouwelijke eigenschap is. (Dat kenmerkt een feministe) Ik maak -als man- ook gebruik van vrouwelijke eigenschappen zoals hierboven omschreven. Niets leukers dan als zo’n lompe vent een foute grap verteld een ijzige stilte te laten vallen. Nog leuker is het om een andere man (die ook een stilte laat vallen) veelzeggend aan te kijken en je schouders op te halen.

    Vrouwen staan voor chaos, mannen voor orde. Maar wie zegt dat orde een goede eigenschap is? Leve de chaos en de verwarring.

    Je snapt er niet veel van denk ik.

  39. 69

    @66

    Kom, kom, Hans. De mensheid heeft als spermadonor niet veel exemplaren nodig. Enige tienduizenden volstaat ruimschoots voor de gehele mensheid. Kan je nog mooi uitwisselen, dan is dat debat over racisme ook in één generatie over. Voor spierkracht zijn we al een tijdje overbodig en hersens daar beschikken vrouwen zelf wel over.

    Wij mannen zijn alleen nog maar beter in oorlog voeren en haantje de voorste spelen. We mogen blij zijn dat er zoiets als heteroseksualiteit bestaat, anders werden we afgeschaft.

  40. 70

    @63:

    maar sorry, de lat ligt bij mij hoger

    Ik heb moeite dat zomaar aan te nemen van iemand die na eerst te hebben moeten googlen tot de bizarre uitspraak komt @28 dat

    Het is o.a. een klimaatontkenner, cq wetenschapsontkenner.

    Merk op, hier worden twee beweringen gedaan. 1. Peterson is een klimaatontkenner (wat op zichzelf genomen alweer een grappig woord is, misschien kun je in je reactie ook meteen dat woord even definieren, dan hebben we dat vast gehad…) en 2. omdat 1. is Peterson een wetenschapsontkenner. Door je c.q. zeg je dat 2 volgt uit 1.

    Dan neem je wat mij betreft zoveel hooi op je vork dat je daar dan eens mag gaan aantonen dat 1. het geval is en daarna hoe 2. uit dat eerste volgt.

    Succes!

  41. 71

    @70: Alsof je nog nooit van die termen gehoord hebt. Daar geloof ik geen barst van.
    Heel kort, omdat ik trollen slechts zoveel voer dat ze niet gaan overgeven: Elke klimaat(veranderings)ontkenner is in de regel een wetenschap(pelijke stand van zaken) ontkenner omdat bijna alle argumenten die ze denken te hebben niet worden ondersteund door wat de wetenschap zegt over het punt wat ze denken te maken.

  42. 72

    @71:

    Alsof je nog nooit van die termen gehoord hebt. Daar geloof ik geen barst van.

    De vraag is niet of ik maar of jij zelf wel begrijpt wat je zegt…

    klimaat(veranderings)ontkenner

    Immers, als je niet zorgvuldig formuleert, dan kun je vragen verwachten. Hoe denk jij anders dat wetenschap, taal of communicatie in het algemeen werkt?

    Elke klimaat(veranderings)ontkenner is in de regel een wetenschap(pelijke stand van zaken) ontkenner omdat bijna alle argumenten die ze denken te hebben niet worden ondersteund door wat de wetenschap zegt over het punt wat ze denken te maken.

    Dat impliceert dat de klimaatwetenschap inmiddels dusdanig ver is uitgekristalliseerd dat je welhaast kunt spreken van een exacte wetenschap, waarvoor dan zou gelden dat als je een deel van die klimaatwetenschap niet accepteert de rest van je wetenschappelijke geloofwaardigheid meteen bij het vuil gezet kan worden. Een beetje zoals je een natuurkundige niet serieus zult kunnen nemen als deze weigert de grondslagen van de rekenkunde te erkennen.

    Interessante uitspraak waarvoor uiteraard opnieuw onderbouwing wordt gevraagd… Is de klimaatwetenschap inmiddels zo hard?

    Vooralsnog onderbouw je niks, formuleer je buitengewoon onzorgvuldig en volsta je met het verzetten van doelpalen, op de man spelen (iemand die onderbouwing vraagt een trol noemen is meestal geen goed teken) of de discussie in het geheel proberen te vermijden.

    Dat oogt als roeptoeteren…

  43. 73

    @69: ik kan er weinig tegenin brengen, Lutine.
    Helaas worden er nog steeds evenveel jongetjes geboren als meisjes (zelfs een procentje meer jongens dan meisjes). De natuur past zich slechts heel langzaam aan, aan de ontwikkelingen in de postmoderne maatschappij ;-)

  44. 74

    @72:

    Vooralsnog onderbouw je niks, formuleer je buitengewoon onzorgvuldig en volsta je met het verzetten van doelpalen, op de man spelen (iemand die onderbouwing vraagt een trol noemen is meestal geen goed teken) of de discussie in het geheel proberen te vermijden.

    Het is majava, cut him some slack. #letitgo

  45. 75

    @72

    Als je werkelijk geïnteresseerd bent in de kritiek die er is op Peterson dan zou je gewoon eens kunnen beginnen met de link in #47. RationalWiki geeft namelijk een keurig overzicht van die kritiek, uitgebreid onderbouwd met argumenten, citaten en verwijzingen.

    Alleen maar de bron vergiftigen, zoals je in #48 doet, is wel erg armoedig. Juist als je gelijk zou hebben en RationalWiki zou niet objectief zijn, dan zou het toch geen moeite moeten kosten om uit zo’n uitgebreid overzicht een paar puntjes te pikken die de plank helemaal misslaan.

  46. 77

    @74:

    Het is majava, cut him some slack. #letitgo

    aldus de persoon die keer op keer z’n klimaatnonsens moet inslikken dankzij o.a. ‘onder’getekende.

    @76:

    als iemand onzin verkondigt, dan prikken we daar zelf wel doorheen.

    Maar kunst van onze verre voorouders is begrijpelijk te verwarren met het bekend zijn van die pottenbakkers met het bestaan van moleculaire zaken als DNA… Ja echt.

  47. 78

    @76

    als iemand onzin verkondigt, dan prikken we daar zelf wel doorheen.

    Ik heb wel eens de indruk dat sommige mensen zichzelf op dit punt ietwat overschatten.

    En ik kan me niet herinneren dat ik ergens heb gezegd dat er een ministerie van waarheid nodig zou zijn.

  48. 79

    @42. Waarheid bestaat wel. Alleen, die wordt jou niet verteld.

    Wat betreft Jordan Peterson, hij heeft (waarvan ik weet, minstens) één video gemaakt voor Prager University, waarin hij moeilijk doet over het bestaan van God. (Of Jezus?)
    Toen wist ik genoeg. En nee, ik ga de video niet opsnorren.

  49. 81

    @68: Jij durft.
    Het kenmerk van een feminist is dat die niet accepteert dat chaos een vrouwelijke eigenschap is? … Ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen.

    Hoezo staan vrouwen voor chaos en mannen voor orde? Waar baseer jij (en Peterson) die stelling op? Het lijkt me dat beide seksen beide in meer of mindere mate in zich dragen. Je zou inmiddels toch wel moeten weten dat het zo maar kan dat het verschil tussen jou en je buurman groter is dan tussen jou en een willekeurige vrouw. En eerlijk gezegd heb ik in mijn hele leven maar 1 man gekend die mij qua ordelijkheid evenaarde. Dat geldt dan weliswaar voornamelijk het materiële, maar ook emotioneel ken ik weinig mannen die het allemaal op een rijtje hebben.

    En wat die analyse door een vrouw betreft…WTF? Alsof die niet objectief kan zijn. Nou ja, dat past wel in het beperkte wereldbeeld dat je hier tentoonspreidt. Als je trouwens even in het artikel doorklikt kom je op een artikel van een man die Peterson ook fileert.

    Heb je het artikel wel gelezen eigenlijk? Ik vond het vrij sterk dat ze Petersons vergelijking met het dierenrijk onderuit haalde door de bidsprinkhaan en de zwarte weduwe te noemen.

    Die man schiet gevaarlijke denkbeelden de wereld in, die jonge mannen op verkeerde ideeën brengt. Niet zo lang geleden schreef ik op Sargasso een pleidooi om mannen te betrekken bij de emancipatie. Daar is het nu echt tijd voor. Maar niet door weer biologische verschillen te gaan zitten benadrukken, terwijl we weten dat die vaak minimaal zijn (afgezien van de reproductieorganen). Het gaat om de positie in de maatschappij en de sociale interactie. Daar moet echte gelijkwaardigheid ontstaan. Samen orde uit de chaos scheppen, so to speak. Wij zijn geen dieren.

  50. 84

    @81

    Lees jij eigenlijk wel eens wat een ander schrijft? Ik schrijf dat chaos een vrouwelijke eigenschap is en dat het helemaal zo’n slechte eigenschap niet is. Mannetjes als Hitler en zijn club, die waren heel erg ordelijk. De geschiedenis bewijst dat mannen van orde houden, hún orde welteverstaan.

    En ik schrijf niet dat vrouwen zo zijn. Een vrouwelijke eigenschap is iets anders dan een vrouw. Hoe moeilijk kan het zijn? Beide seksen dragen zowel mannelijke als vrouwelijke eigenschappen, moeilijker gaat het niet worden.

    Ik wil dus bij geen enkele emancipatie betrokken worden. Een verstandig mens (m/v) ontwikkelt zowel zijn vrouwelijke als mannelijke kant. Wie heeft er hier nou een beperkt wereldbeeld? Je zit vast in je ideeën van maakbaarheid, maar het enige wat maakbaar is dat ben je zelf door je zelf. En dat is nou net wat die Peterson schrijft:

    DE ’12 REGELS’ VAN JORDAN PETERSON
    1. Sta rechtop, met je schouders naar achteren.
    2. Behandel jezelf als iemand voor wiens zorg je verantwoordelijk bent.
    3. Sluit vriendschap met mensen die het beste met je voorhebben.
    4. Vergelijk jezelf met wie je gisteren was, niet met wie iemand anders vandaag is.
    5. Laat je kinderen nooit iets doen waardoor je de pest aan ze krijgt.
    6. Zorg dat je huis op orde is voordat je kritiek spuit op de wereld.
    7. Streef na wat betekenisvol is (niet wat opportuun is).
    8. Vertel de waarheid, of lieg in elk geval niet.
    9. Ga ervan uit dat degene naar wie je luistert iets weet wat jij niet weet.
    10. Wees precies in wat je zegt.
    11. Laat kinderen die skateboarden hun gang gaan.
    12. Aai een kat wanneer je er eentje tegenkomt op straat.

    Ga jij eens snel regel 6 op jezelf toe passen.

    Verder denk ik dat die Peterson gewoon veel gejat heeft van oude filosofen.

  51. 85

    Daar moet echte gelijkwaardigheid ontstaan.

    En dan nog iets. Mannen en vrouwen zijn al gelijkwaardig. Kennelijk ga je mee in dat idee van ongelijkwaardigheid wat ooit door (waarschijnlijk) een man bedacht is. Wat is dat voor larie?

    Waarschijnlijk bedoel je dat man en vrouw niet in iedere gelijke situatie gelijk behandeld worden. Dat klopt. Maar dat schrijf je niet, dus pas regel 10 eens toe.

    En regel 3 mag je ook wel toepassen, ik heb het beste met je voor;-)

  52. 86

    @53: Ik zie dat het nog gezellig is geworden zondag.

    Rationalwiki is een gezonde kritische site die lekker eenzijdig de kant van de wetenschap kiest. En daar is niks mis mee.
    Verder als @75:

    Voor de liefhebbers wat links alhoewel ik bang ben dat de vele links voor vertraging gaan zorgen. Slaap lekker!

    Hier een eerste van een reeks debunking van de “Deepak Chopra of christianity”:
    https://www.youtube.com/watch?v=AwXAB6cICG0

    Jordan Peterson’s Most Pseudoscientific Claim Ever:
    https://www.youtube.com/watch?v=iIfLTQAKKfg
    https://debunkingdenialism.com/2018/06/25/jordan-peterson-ancient-art-depicts-dna/

    https://www.thestranger.com/slog/2018/08/03/30143461/jordan-peterson-pushes-dangerous-myths-about-climate-change

    https://www.theguardian.com/science/2018/feb/07/how-dangerous-is-jordan-b-peterson-the-rightwing-professor-who-hit-a-hornets-nest

  53. 87

    @84:

    Ik schrijf dat chaos een vrouwelijke eigenschap is en dat het helemaal zo’n slechte eigenschap niet is.

    Lol, jij hebt kennelijk een compleet ander referentiekader dan ik. Al mijn vrienden, op ééntje na die elke morgen braaf zijn wekker om 7 uur laat ontploffen omdat hij bang is dat de wereld zonder hem begint, zijn de chaos zelve net als ondergetekende.

  54. 88

    @84: De 12 regels van… Is dat de clickbait van Peterson? Een lachwekkende lijst. Elke week kom ik wel 3 van dit soort posters tegen. Ik kijk (blijkbaar) veel sites die op mannen gericht zijn en steevast zijn daar lijsten die vooral mannen meer ‘alpha’ moeten maken. Die staan bol van de open deuren, jaren 50 waarden, plus een portie zelfmedelijden. En het is bovendien niks anders dan een verzameling van motivational quotes. Wat nog mist is een achtergrondje, maar dat gaat zo moeilijk met een lijst.

    Die ‘vrouwen staan voor chaos, etc. is pure bull. Mannen staan voor een circulaire identiteitscrisis. Pareer die maar eens.

  55. 89

    Oh kijk! De lijst van majava.

    1. Sla autoportieren niet dicht, het is geen 1976 meer
    2. Dat je lul fijn voelt is geen reden om seks te verlangen van een ander
    3. Verwar zelfverzekerdheid niet met je arrogantie
    4. Stem niet op die partij omdat je vader en moeder dat doen
    5. Vul elke keer als de benzine op is, ook de ketting-olie bij #motorzaag
    6. Gebruik hashtags voor duidelijkheid, niet om een punt te maken
    7. Gebruik Twitter niet als je persoonlijke omroepstation
    8. Een haakse slijper doet veel meer dan voor mogelijk geacht
    9.
    10. Soms is stilte beter en alleen ongemakkelijk omdat je cultureel gemasseerd bent om dat zo te voelen

    Dit is zo makkelijk. Kan er elke dag wel één maken.

  56. 90

    @87

    Niks mis mee toch? Dan heb je een vrouwelijke eigenschap.

    @89

    Regel 10 is wel een goeie, regel 9 is fenomenaal , de rest is nog slechter dan die van Peterson.

  57. 92

    @81:

    Die man schiet gevaarlijke denkbeelden de wereld in, die jonge mannen op verkeerde ideeën brengt.

    Het is een misvatting dat ideeën gevaarlijk zijn. Misschien passen ze niet in jouw wereldbeeld, misschien ben je er bang voor.

    Inzicht ontstaat alleen in individuele breinen. Ik kan mijn inzicht met jou delen (een unieke menselijke eigenschap), maar ik kan je nooit dwingen om tot hetzelfde inzicht te komen.
    Iedereen maakt zijn / haar eigen synthese uit de ideeën, die worden gedeeld.
    Niet iedereen gelooft in God, niet iedereen is atheist. Je hoeft nooit bang te zijn voor de ideeën van een ander.
    Je vindt het alleen vervelend als anderen tot andere inzichten komen, die conflicteren met jouw persoonlijke wereldbeeld… cognitieve dissonantie.
    Stel je eens voor dat die ander gelijk heeft…

  58. 93

    @90: Heb jij ook enige wetenschappelijke onderbouwing voor chaos is een vrouwelijke eigenschap?

    In de psychologie is dat vrouwen volwassen worden omdat ze voor hun kinderen moeten zorgen en dat mannen altijd kinderen blijven meer de norm.

  59. 94

    @93

    Geen wetenschappelijke onderbouwing. Mannelijke kwaliteiten zijn zelfredzaamheid, logica, rationeel denken. Daaruit volgt orde.
    Vrouwelijke kwaliteiten zijn geduld, intuïtie, zachtheid. Daaruit volgt chaos.

    Deze zaken komen voort uit de natuur. Mannen en vrouwen hebben vanuit de natuur verschillende kwaliteiten. (Dit gaat tegen het feministisch gedachtengoed in, dus excuses voor de feministisch verdwaasden) Omdat mannen en vrouwen een verschillende rol hebben in een gemeenschap.

    Het bevordert ook de aantrekkingskracht tussen mannen en vrouwen. Mannen zoeken in vrouwen een aanvulling op zichzelf en vice versa.

    En als individu (M/V) kan je zowel mannelijke als vrouwelijke kwaliteiten ontwikkelen. Orde en chaos vullen elkaar aan, maken elkaar compleet. Dus indien nodig spreek ik mijn mannelijke kwaliteiten, welke van nature al aanwezig zijn, aan en dan schep ik orde in de dingen. De anekdote in @68 is waar gebeurd. Als ik de kans krijg dan schep ik chaos. Zeker bij mannen die seksistisch en/of racistisch gedrag vertonen. Gewoon voor de leuk. Daarna schep ik weer orde en beschouw het seksistisch/racistisch sujet gewoon weer als een makker. Mannen blijven zelden lang boos, lang boos blijven is meer een vrouwending.

    Het is meer een (levens)filosofie dan wetenschap. Ik heb niet zo veel met psychologie en het vakgebied daaromtrent. Ik denk dat psychologie overgewaardeerd wordt. En volgens mij refereert Peterson daar (filosofie) ook aan. Dat alt right er mee weg loopt zegt mij niks. Ik beschouw die lui niet als al te slim, want anders zouden ze geen alt right zijn!

  60. 95

    @94: Ik vind dat behoorlijke seksistische standpunten die van aannames aan elkaar hangen. Die ervaring heb ik zelf niet met vrouwen maar alles wat luistert gaat hier toch linea recta de deur uit want daar vind ik weer geen fuck aan. Zelfs al zou het enige waarheid bevatten dan is nog de vraag of dat vrouwelijke eigenschappen zijn of dat deze door de dominante cultuur geïmpregneerd zijn en daar doe jij dus keihard aan mee.

  61. 96

    @95.

    Grappig dat ie zelf daarop zo reageert:

    Als ik de kans krijg dan schep ik chaos. Zeker bij mannen die seksistisch en/of racistisch gedrag vertonen.

  62. 97

    @96
    Heb je toch iets gemeen met Lutine. Jouw afkeer van ‘Jan Salie-geest’ met als impliciet gevolg ‘kont tegen de krib om geen andere reden dan dat het kan’, komt samen met Lutine’s voorkeur om chaos te scheppen. Misschien hebben jullie wel meer gemeen dan jullie denken, maar staar jij je kapot op de verschillen…

  63. 98

    @84: Tja die vraag kan ik jou ook stellen. Dat chaos een vrouwelijke eigenschap zou zijn is een aanname, en ik als zeer vrouwelijke vrouw bestrijdt dat. Mijn huis is vrijwel altijd op orde (dus regel 6 heb ik getackeld), in letterlijke zin in elk geval. En zo is het bij de meeste vrouwen die ik ken, in tegenstelling tot mannenhuishoudens. Als we even van het evolutionaire uitgaan, dan is het ook juist logisch om orde aan vrouwen toe te schrijven, die moeten van oudsher immers een kinderschare en een huishouden managen.

    Overigens heb ik niets tegen die regels van Peterson. Het gaat meer om zijn ideeën over hiërarchie en de traditionele rolverdeling tussen man en vrouw. Waar ook die vreemde aanname over orde en chaos vandaan komt denk ik (hij liet zich o.a. inspireren door dubieuze types als Carl Jung, die vrouwen een aangeboren onbetrouwbaarheid toeschreef).

    En die ideeën, @92, zijn gevaarlijk omdat mensen in het algemeen, maar zeker mensen die niet meer weten waar ze het zoeken moeten, vatbaar zijn voor dat soort onzin.
    Het gaat helemaal in tegen die gelijkwaardigheid waar Lutine zo van overtuigd is. Het is omgekeerde emancipatie, terwijl de emancipatie nog bij lange na niet voltooid is (en dat gaat verder dan alleen de emancipatie van de vrouw, laat ik daar even duidelijk in zijn…het betreft gelijkwaardigheid van mensen in het algemeen, en dat is overduidelijk in vele hoofden en harten niet het geval!).

    Verder is het natuurlijk volslagen bullshit dat de samenleving niet “maakbaar” is. Stel je voor, dat iedereen maar gewoon bij de pakken neerzat. Het zijn juist ideeën en het luid verkondigen daarvan, die bepalen welke richting we op (zijn ge-)gaan. Het zijn ideeën die ervoor zorgen dat bepaalde groepen onderdrukt werden en worden. En het zijn ideeën die ze daarvan, hopelijk, uiteindelijk zullen bevrijden.

    Mooi dat je voor jezelf je huis op orde wil maken, doe dat vooral. Maar als we wachten tot iedereen zijn eigen zaakjes in orde heeft, blijft de wereld een zootje. Niemand heeft ooit ál zijn zaken op orde. Wat is dat trouwens, alles op orde hebben? O shit, nu verraad ik mezelf…toch nog chaos in mijn leven…zal wel komen omdat ik een vrouw ben. Maar mijn vrouwelijke intuïtie zegt me dat ik de zaken beter op een rijtje heb dan zekere mannen….

  64. 99

    @98: [ Verder is het natuurlijk volslagen bullshit dat de samenleving niet “maakbaar” is. ]
    Inderdaad. Als de samenleving niet maakbaar was zaten homo’s nog steeds in de kast, vrouwen achter het aanrecht en discussieerden we nu niet over zomertijd.

    Helaas is de samenleving ook maakbaar om te leren geloven dat Soros en CNN en de Clintons de bron van alle kwaad zijn…

  65. 100

    @98:

    Het zijn ideeën die ervoor zorgen dat bepaalde groepen onderdrukt werden en worden. En het zijn ideeën die ze daarvan, hopelijk, uiteindelijk zullen bevrijden.

    Daarover zijn we het dus eens. Je hoeft niet bang te zijn voor ideeën en ook niet voor de mensen, die ze verkondigen. Uiteindelijk wint het beste idee.

  66. 101

    @98

    Het gaat helemaal in tegen die gelijkwaardigheid waar Lutine zo van overtuigd is.

    Ik ben niet overtuigd van gelijkwaardigheid. Gelijkwaardigheid is een natuurlijk gegeven, ongelijkwaardigheid echter is een idee. Je projecteert wederom je eigen ideeën op mij. Omdat jij allemaal overtuigingen na streeft wil dat nog niet zeggen dat ik dat ook doe.

    Het is omgekeerde emancipatie, terwijl de emancipatie nog bij lange na niet voltooid is (en dat gaat verder dan alleen de emancipatie van de vrouw, laat ik daar even duidelijk in zijn…het betreft gelijkwaardigheid van mensen in het algemeen, en dat is overduidelijk in vele hoofden en harten niet het geval!).

    Zucht. Voor blank en zwart (Of homo/hetero) gaat ook op dat zij gelijkwaardig zijn. Waar zou die ongelijkwaardigheid in hemelsnaam uit moeten bestaan?!?

    Ja, dat sommige mensen er andere ideeën op na houden is mij bekend. Ongelijkwaardigheid is altijd een idee. Wil je ideeën bestrijden of zo? De democratie opheffen?

    Verder is het natuurlijk volslagen bullshit dat de samenleving niet “maakbaar” is.

    Ik heb schijt aan jouw maakbaarheid om het maar eens deftig te zeggen. Ik laat die maakbaarheid volledig bij ideologisch verdwaasden.

  67. 102

    @101:
    Wat ben je toch een verschrikkelijk nurks en verbitterd doordrammend manneke!

    N.B.
    Je opmerking:

    ”Ik heb schijt aan jouw maakbaarheid om het maar eens deftig te zeggen. Ik laat die maakbaarheid volledig bij ideologisch verdwaasden”

    toont bovendien aan hoe gebrand je er op bent, om jou vermeende gelijk er door te drammen.

  68. 103

    @102

    Je snapt er niet veel van Henk, er is nergens een gelijk, alleen het eigen gelijk. En het is dat eigen gelijk wat dramt. Het eigen gelijk wat in maakbaarheid gelooft. Dat moeten zij weten.

  69. 104

    @103: En jij snapt blijkbaar niet dat “Ik heb schijt aan jouw …” en “ideologisch verdwaasden” een vorm van schelden is van een gefrustreerde man die het niet kan verkroppen dat hij geen gelijk krijgt.

  70. 105

    @104

    De uitdrukking „ik heb schijt aan” betekend: laat ze maar kletsen die ideologisch verdwaasden. Ideologisch verdwaasden zijn altijd in strijd met de wereld. Strijd voor gelijkwaardigheid van man en vrouw in dit geval. Die is er al!

    Ik praktiseer dus exact het omgekeerde van wat jij beweert, er is een heerlijke strijdloosheid in mij. De wereld is precies goed zoals die is. Inclusief alles wat er al dan niet aan zou mankeren.

    Maar als jij „ideologisch verdwaasden” schelden vindt, stel dan maar een ander woord voor. Ik ben soepel in de omgang;-) Als het maar een naam is die duiding geeft.

  71. 108

    @105: Hou nou toch ’s op met die spelletjes. Dat gelijkwaardigheid tussen alle mensen evident zou moeten zijn, betekent niet dat het in de praktijk zo is.

    En een opmerking als “de wereld is precies goed zoals als ie is”, ja sorry hoor, maar als iedereen zo dacht zaten we nog een tikkie verder terug dan wat Frank zegt, namelijk in grotten.

    Die ideologisch verdwaasden waar jij het over hebt, hebben gezorgd voor vooruitgang, de wetenschap en de Verlichting. Mensen die geen genoegen namen met de status quo, die nieuwsgierig waren en dachten dat het beter kon. En ja, dat is helaas ook vaak genoeg verkeerd gegaan (iets met enge ideeën over rassen- en genderscheiding en machtshonger van enge mannen – want het zijn vrijwel altijd mannen, zeker in de recente geschiedenis. Over chaos gesproken!), maar dat betekent niet dat je maar moet ophouden te streven naar een betere wereld.

    Ben je nou helemaal van de pot gerukt? Of nee, jij blijft natuurlijk lekker op je potje zitten. Nou wees er maar trots op (oooh de verleiding om daar nog even op door te gaan is groot, maar die open deur laat ik aan de verbeelding over), wij ideologisch verdwaasden ploeteren zonder jouw inbreng ook wel verder. Mocht jij – waarschijnlijk niet, maar anderen vast wel – nog interesse hebben in een aardige analyse van de historie van giftige masculiniteit, raad ik deze aan: https://www.groene.nl/artikel/het-machismo-van-de-achterhoede

  72. 109

    @103: O hier had ik nog even overheen gelezen. Dus je gelooft niet in maakbaarheid? Waarop zit jij nu je reaguursels te typen dan? Oké die is flauw…maar je vraagt er wel om. Je smijt met termen waar je zelf blijkbaar de betekenis niet echt van kent. De samenleving wordt elke dag gemaakt door ons allemaal.

  73. 110

    @101: En ja, zeker wil ik ideeën bestrijden. Ideeënstrijd is zo’n beetje de definitie van democratie. Politiek debat en zo, je weet wel, wat ze in het parlement ook de hele tijd doen. Weer zo’n term die je dus blijkbaar niet begrijpt.

  74. 111

    @108

    Ik pas regel 6 van Peterson toe: Zorg dat je huis op orde is voordat je kritiek spuit op de wereld. Ideologisch verdwaasden doen het omgekeerde. Die ‘verbeteren’ de wereld en slaan vooral zichzelf over. Noem jij dat maar verlichting. Met een hoofdletter geschreven nog wel.

    Veel vooruitgang is trouwens oorzakelijk in oorlog. Oorlogen zijn een bron van uitvindingen. Wernher von Braun had zijn roots in nazi Duitsland en later hielp hij de VS met rakettechnologie. Waardoor we nu GPS hebben. Je klets dus maar wat raak met je vooruitgangsdenken. Het omgekeerde is eerder het geval. Maar dat is het kenmerk van ideologisch verdwaasden, ze staan totaal buiten de realiteit en verzinnen volcontinu hun eigen sprookjes. En die gun ik hen. Maar vraag me niet om mee te doen.

  75. 112

    @104: Maak je niet druk Frank, ik voel me niet snel aangesproken, laat staan uitgescholden. In de huidige tijd al helemaal niet meer. Ik ben een deugmens, policor, cultuurmarxist, hell call me a communist, I don’t care. Ideologisch verdwaasd kan er ook nog wel bij. Het zegt meer over degene die het uitspreekt dan over mij. In dit geval gaat het om iemand die in de blinde veronderstelling is dat hij zelf geen ideologie heeft. Wat zoveel wil zeggen als dat hij geen enkele denkstroming aanhangt, ondertussen zijn gedachtes hier luidkeels ventilerend. Tja.
    Semantische spelletjes, ideeënstrijd; ik heb er wel enige lol in.

  76. 113

    @110

    Zit jij in het parlement dan? Ik stem op iemand die uit mijn naam beleid verdedigt of juist tracht te ontmoedigen. Delegeren heet zoiets. En ik stem niet op ideologisch verdwaasden die met plan B komen en de hele wereld over vliegen. Ik stem op een vertegenwoordiger die consensus bereid is. Dat is contra aan ideologische verdwazing, want het kenmerkende aan ideologisch verdwaasden is dat ze altijd maar de waarheid claimen.

    P.S. Wilders is ook zo’n ideologisch verdwaasde, die streeft naar een moslimvrije samenleving. Die gelooft kennelijk ook in een maakbare samenleving. En zijn aanhang met hem.

  77. 114

    @111: Die regel had ik al behandeld in #98. Ik neem er overigens aanstoot aan dat je zegt dat ik mezelf oversla. WTF? Ik begin nu echt te twijfelen aan je geestelijke gezondheid. Dus ik zou niet én mijn eigen huis op orde kunnen maken, én streven naar een betere wereld?
    De Verlichting – met hoofdletter – zou je toch bekend moeten zijn, onze hele samenleving is daar zo’n beetje op gebaseerd. Ik citeer Wiki maar even, voor het geval dat: “De Verlichting of Eeuw van de Rede was een cultureel-filosofische en intellectuele stroming in Europa die ruwweg samenviel met de 18e eeuw. Het was een reactie op het dogmatische autoriteitsgeloof.” (enz. zoek het zelf maar op verder). Dat zou jou toch moeten aanspreken.

    En natuurlijk, oorlog heeft óók voor vooruitgang gezorgd, dat zul je mij niet horen ontkennen. Iedereen kent de verhalen van Napoleon en de persoonsadministratie (had trouwens ook een beetje later een ietwat nare bijwerking, maar vooruit) en die van de infrastructuur die WOII heeft teweeggebracht. Maar dat stadium zijn we inmiddels wel voorbij dude. In elk geval in Nederland.

    En wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen? Onze discussie begon met jouw notie dat chaos een vrouwelijke eigenschap is. Ik heb je dat nog steeds niet serieus zien onderbouwen. Integendeel, nu kom je aan met het argument dat oorlog – chaos bij uitstek – veel goede dingen heeft voortgebracht.
    Overigens, de eerlijkheid gebiedt mij dit te melden, de Verlichting (met hoofdletter) is ook door mannen ingezet, maar dat zal toch ook te maken hebben gehad met het feit dat vrouwen in die tijd niet geacht werden na te denken (deden ze ongetwijfeld wel, maar niet openlijk en/of kregen ze er de credits niet voor).

  78. 115

    @113: Moet ik in het parlement zitten om te debatteren over maatschappelijke onderwerpen? Wat is dat nou weer voor bullshit? Als ik die lijn zou volgen zou ik bij God niet weten waar ik op moest stemmen, want dan had ik nooit ideeënuitwisseling gehad en…nou ja, laat maar. Jezus man, jij bent de verdwaasde hier. Zonder ideologie blijkbaar, maar dat is echt geen verdienste.

  79. 116

    @111: O en ik zou je toch even aanraden om op Wiki te kijken wat de Verlichting precies behelst en hoe dat zijn beslag heeft gekregen in de huidige samenleving. De vooruitgang die uit oorlog is voortgekomen gaat vooral over technologie. Maar het sociale deel, die gelijkwaardigheid die je zo hoog hebt zitten, komt daarvandaan. Van filosofen, niet van techneuten. Ideologisch verdwaasden dus. Nou jij weer.

  80. 117

    @116

    Ik stop er even mee, Karin. Ik ben blij dat ik je een plezier heb gedaan met deze conversatie (ik heb er wel enige lol in.). Ander keertje weer verder. Je blijft verdwaasde taal uit slaan: gelijkwaardigheid was er al vanaf de eerste mens. Dat heb ik je al uitgelegd, maar je hoort alleen je zelf maar.

  81. 118

    @117: Haha right back at ya! Ik vind het inderdaad goed, en leuk, om met andersdenkenden de degens te kruisen. En ik hoor je wel hoor, ik denk alleen dat we aardig langs elkaar heen lullen wegens verschil in betekenisgeving. So be it. Slaap lekker, sweet dreams!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren