1. 3

    @2

    Geen opzienbarende mening, dat vind ik zelf ook. De Britten hebben zichzelf lelijk in de nesten gewerkt onder aanvoering van de populisten en dat is voor mij weer reden om het tafereeltje met genoegen te beschouwen. Effectief dezelfde regels, maar ze mogen niet meer mee praten in Brussel. Met hangende pootjes terug komen kan altijd nog, eerst dienen de Britten intern af te rekenen met de populisten.

  2. 5

    Blokkeerfrezen zijn gevaarlijk voor medeverkeersgebruikers. Maar oudere mensen die met met 90km uur vrachtwagens inhalen op de snelweg, terwijl op linkerbaan gemiddeld 130 km uur wordt gereden nog meer.

    Daarom vaststelling dat oudere mensen niet automatisch wijzer zijn, maar juist zwakkere verkeersdeelnemers zijn, die gevaren verkeerd inschatten.

    Dat zie je bij ouderen die wijzen op hun ontwikkelde kennis ook, vaak leven ze in hun verleden. En hebben ze heel niet door wat er in de huidige tijd gaande is.

  3. 9

    Een quote du jourtje if I ever saw one:

    Rootless, cosmopolitan intellectuals parading their moral superiority, or masters of high finance dressing up self-interest as economic correctness,

    Het zal duidelijk zijn over (((wie))) de schrijver het heeft, maar probeer zonder te googelen eens te raden wie de schrijver was?

    _______
    @7: Ja volkomen terecht ook. Elk contact kan immers ziektes op het eiland introduceren waartegen de bewoners geen weerstand hebben. Feitelijk was het dus een poging tot ‘genocide door schuld’ o.i.d.

    Zie hier trouwens wat interessante recente voorgeschiedenis over contact tussen het eiland en de buitenwereld, dat wellicht verklaart waarom de Sentinelezen zo buitengewoon vijandig zijn tegen buitenstaanders:

    https://twitter.com/RespectableLaw/status/1065841141201989632

  4. 11

    @9

    Schot voor de boeg: dat is een uitspraak van God. Over wie hij het heeft maakt immers duidelijk dat zo’n uitspraak niet van een gewone sterveling kan zijn;-)

  5. 13

    @2:
    Maar de Brexit-minister vindt “no deal” nog beter dan EU-lidmaatschap, als ik uw link goed begrepen heb.

    @3: Ik geniet stiekum ook, maar we moeten niet vergeten dat de Brexit onschuldigen treft.
    En er is geen enkele garantie dat verstandige mensen aan het roer gaan komen na de Brexit.

  6. 15

    @5
    90 is nog altijd meer dan 0. En hoewel ik ‘langzame inhalers’ enorm hinderlijk vind, is het nog niet per se gevaarlijk.

    @1
    Minder Telegraaf lezen, die opent inderdaad met ‘harder werken’, dat bekt zo lekker. Een site als nu.nl laat dat hard werken er -terecht- buiten. ‘Harder werken’ is inderdaad één methode om de arbeidsproductiviteit te verhogen. Het is -zeker in de ontwikkelde, en vooral de noordelijke landen- meestal geen duurzame methode: je doet het als je bedrijf op de helling staat, of als het echt even niet anders kan. Er zit een bovengrens aan aan hoe ‘hard’ je kunt werken.

    Als je een beetje verstand hebt van arbeidsproductiviteit, dan weet je dat dat de meeste verhoging niet komt van ‘harder werken’: mensen in 2018 kunnen (fysiek) nou eenmaal niet méér werken dan in 1818. De groei in arbeidsproductiviteit komt door technieken en technologische ontwikkelingen: vandaar dat een Duitser nou eenmaal productiever is dan een Chinees, ook al werkt die laatste intensiever en meer uren. Het CPB is niet achterlijk en bedoelt dat ook, zo valt op hun website te lezen:

    Globalisering, technologische vooruitgang en marktmacht kunnen een rol spelen bij de loongroei. In de wetenschappelijke literatuur worden deze factoren genoemd als mogelijke verklaring voor de daling van het loonaandeel. Tegelijkertijd hebben in ieder geval de eerste twee factoren ook een positief effect op de arbeidsproductiviteit[…]

    en

    Om de reële lonen in de toekomst sterker te laten stijgen is het van belang dat de arbeidsproductiviteit sneller toeneemt; overheidsbeleid kan hier een bijdrage aan leveren. Zowel beleid op het gebied van menselijk kapitaal en innovatie als aanpassingen van productmarkt- en arbeidsmarktinstituties kunnen bijdragen aan een hogere arbeidsproductiviteitsgroei en een stijging van het loonaandeel.

  7. 16

    @13

    Ik geniet stiekem ook, maar we moeten niet vergeten dat de Brexit onschuldigen treft.

    Deels is dat zo. Maar veel jonge mensen die in de EU wilden blijven hebben de mogelijkheid om naar een ander EU land te verhuizen. En veel van die brexitiers is de sociale onderlaag, die verdienen niet beter dan een brexit. Ze hebben er immers zelf voor gekozen.

  8. 18

    @3: [ reden om het tafereeltje met genoegen te beschouwen. ]
    Als 80% nu voor Brexit had gestemd, dan misschien wel ja.
    Maar het is grofweg 40% die nu bezig is de andere 40% te frustreren plus 20% weet niet/stem niet.

    Ik vraag me af hoe die twee groepen na de werkelijke brexit tegenover elkaar komen te staan. En dan is er nog stad vs platteland en Scotland vs England+Wales

    https://whatukthinks.org/eu/questions/if-a-second-eu-referendum-were-held-today-how-would-you-vote/

  9. 22

    @8:

    als er een dwaalleer is, is er dan ook een recht pad leer?

    Voor mij is iedere religie een dwaalleer.

    Een rechte pad leer??

    Een vorm van humanisme zonder al te nadrukkelijke leiders lijkt me enigszins aanvaardbaar.
    Verder:
    1 Motto van de christenen bevalt me wel; t.w. : Wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet.

    ********************************
    @10:
    Je hoeft je karakter niet zo open en bloot te etaleren.
    ;-)

  10. 23

    @21: Ik lees anders:
    “Bovendien woont 29 procent van de PVV-stemmers en 25 procent van de FvD-stemmers in een buurt met meer dan het landelijke gemiddelde (13 procent) van deze groep migranten.”

    Oftewel, 71% van de PVV-stemmers en zelfs driekwart van de FvD-stemmers woont in wijken met minder dan het landelijk gemiddelde aan niet-westerse migranten.

    We hebben weer een spreekwoordelijke Le Redoutable post.

  11. 24

    @20:

    bij elke dollar die de olieprijs daalt cancelled de oliemaatschappij onmiddellijk tientallen projecten.

    Dat beweer ik niet. Je trekt het in het belachelijke (hyperbool) om je puntje te kunnen maken. Een vervelend discussietruukje.

    We zullen wel zien of de investeringen komend jaar gaan dalen of gaan stijgen.

  12. 25

    @18

    Het is sowieso al idioot om referenda te houden. Zeker een referendum over een exit. Nu heeft een minderheid van de Britten voor een exit gekozen. Toch hebben de Britten zélf ook weer voor dat referendum gekozen, welke net zoals bij ons raadgevend is. Hoe je het ook draait, ze hebben zelf de shit veroorzaakt waar ze in zitten.

    In NL zijn we veel verstandiger, daar hebben we het referendum de nek omgedraaid. Hier luisteren we niet naar die populisten. Noch naar linkspopulisten, noch naar rechtspopulisten. Daarom is NL ook een fijner land om in te wonen.

  13. 26

    @24: Het is inderdaad belachelijk dat u bij iedere daling van de olieprijs weer vrolijk komt verkondigen dat ze de investeringen zullen gaan stoppen en dat er minder olie op de markt zal komen.

    Alsof investeringen dagelijkse rituelen zijn ipv langetermijnverwachtingen van vraag en aanbod.
    Dus toont nu maar eens aan dat die investeringen afnemen en in welke mate dat door de prijsdaling van zoeven is veroorzaakt..

  14. 30

    @28: Dit staat er in het eerste artikel:
    What’s driving the increase? A combination of solid global economic growth, OPEC’s ongoing production cap, dwindling inventories and the specter that President Donald Trump will impose new economic sanctions against Iran.

    Dus toenemende vraag en een verwachte beperking in het aanbod.
    Dat is wat investeringen stuwt.
    En artikel twee gaat over 2015/16 die zegt dat oliemaatschappijen wel moeten investeren, zelfs al zou de prijs nog lang laag blijven door groot aanbod, anders hebben ze in de toekomst gewoon geen bedrijf meer vanwege gebrek aan nieuwe olievelden.

    En hoe u dat met de huizenmarkt weet te verbinden is me helemaal een raadsel.

  15. 31

    @23
    @21 heeft het over een groot deel en niet grootste deel. 29% en 25% is een groot deel. Neem je de 37,5% en 38% die er in de buurt woont helemaal.

    Waarschijnlijk zijn die 29% en 25% ook relatief hoog t.o.v. het totale electoraat (kan ik zo snel niet terug vinden).

  16. 32

    @25: Volgens mij heeft 1 Brit voor het referendum gekozen: Cameron, toen hij 1e minister was.

    Overigens waren de regels voor het nederlandse referendum onhandig, want ze stimuleerden vóórstanders van het associatie-verdrag om thuis te blijven.

    We weten niet wat de uitslag geweest zijn zou als de vóórstemmers evenveel te winnen hadden door wél te gaan stemmen.

  17. 33

    @25: Ik ken je afkeer van het referendum en meer invloed voor de kiezer waar ons landje (uh onze laffe politici) zich dapper tegen is blijven verzetten als een van de laatsten in het democratische westen, maar je hoeft niet het referendum van ALLES de schuld te geven.

  18. 34

    @31:“29% en 25% is een groot deel”
    Dat valt eigenlijk enorm tegen.

    “Waarschijnlijk zijn die 29% en 25% ook relatief hoog t.o.v. het totale electoraat (kan ik zo snel niet terug vinden).”
    Ik denk van niet.

  19. 35

    @30:

    What’s driving the increase? A combination of solid global economic growth, OPEC’s ongoing production cap, dwindling inventories

    staat in een artikel uit mei 2018, toen de olieprijs nog steeg.
    Eind 2018 zitten we echter in ander vaarwater.
    Economische groei zwakt af, OPEC beperkt de productie niet en de olievoorraden stijgen.
    Er is momenteel sprake van ruim aanbod en afnemende vraag: dus een prijsdaling.

    Tussen de eerste proefboring en het online komen van een olieveld zit meer dan 10 jaar. Als de olieprijs te laag is om een bepaald olieveld met winst te exploiteren, dan zal de oliemaatschappij niet gaan investeren en het olieveld eventueel verkopen om winst te maken. Pas als de prijs hoog genoeg is en volgens de prognoses hoog zal blijven, dan zal de oliemaatschappij in het veld investeren en het project opstarten.

    En hoe u dat met de huizenmarkt weet te verbinden is me helemaal een raadsel.

    Olie en brandstof worden goedkoper. Dat is deflatie.
    Door deflatie gaan ook de lonen dalen. De banken zullen minder snel hypotheken verstrekken. Daardoor daalt de vraag op de huizenmarkt.
    Het is geen rocketscience, maar voor sommige mensen toch nog te moeilijk.

  20. 36

    @35: [ en afnemende vraag ]
    Nee, de vraag naar olie stijgt nog steeds, alleen de stijging voor 2019 wordt verwacht iets lager te zijn.
    https://www.iea.org/oilmarketreport/omrpublic/

    [ Tussen de eerste proefboring … zit meer dan 10 jaar. ]
    Juist, en daarom kijken ze ook naar de vraag en aanbod en prijsvorming over 10 jaar. Anders zijn ze over tien jaar pleite.
    Als ze vandaag niet kunnen investeren wegens een lage olieprijs dan zijn ze over 10 jaar dus weg of veel kleiner.

    [ Olie en brandstof worden goedkoper. Dat is deflatie. ]
    Kletspraat.
    Een wasmachine kostte 700 euro in 1985 en de veel betere opvolger vandaag 500 euro. Idem voor tv’s en computers. Dan zouden we al 30 jaar deflatie hebben volgens de opvatting van meneer Verbeek.
    “Deflatie is een aanhoudende daling van het ALGEMENE PRIJSNIVEAU.”

    Het is geen rocketscience, maar voor meneer Verbeek toch nog te moeilijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren