1. 2

    “http://nos.nl/artikel/2087799-zijlstra-wil-salafistische-organisaties-vervolgen.html”

    Verkiezingen komen er nu toch echt aan, ik vrees dat dit jaar vol zal zijn met dit soort “stemmen van Wilders af snoepen acties” door de diverse partijen.

    Ik neem aan dat de SGP dan ook verboden wordt:

    ” Maar het principe van volkssoevereiniteit wijst de SGP af, omdat de overheid haar gezag niet aan het volk ontleent, maar van God ontvangt.”

    ”De SGP baseert haar visie op het uitgangspunt dat de overheid haar gezag niet ontleent aan het volk, maar aan God de Heere, bij Wie het allerhoogste gezag berust.

    Disclaimer; Wie de moeite neemt om de standpunten over democratie bij de SGP echt te lezen zal merken dat ik behoorlijk selectief geshopt heb. Om deze twee citaten heen vertolkt de SGP een redenering waaruit blijkt dat deze citaten hun principiële visie is maar dat ze de democratie als meest werkbare pragmatische oplossing zien om hun visie van theocratie in de praktijk te brengen. M.a.w. de soep wordt niet zo heet gegeten als ze wordt op gediend. Ik vraag me nu af hoe dit zich nu verhoudt bij die Salafisten? Persoonlijk vind ik het een lastig vraagstuk, want alhoewel de SGP in de praktijk voor democratie is, in principe is zij tegen. In hoeverre moet je dit meenemen bij een verbod op anti-democratische clubjes? Kijk je alleen naar hun pragmatisch gedrag? of neem je ook hun fundamentele principes mee in de beoordeling?

  2. 3

    @1: update: Het NRC schrijft dat Nederland en de VS de opbrengst eerlijk delen. Waarom dat gebeurt bij een in Nederland gevestigd bedrijf dat buiten de VS een misdrijf begaat is mij nog niet duidelijk.

  3. 4

    @2 De Nederlandse rechtsstaat kent vele bedreigingen, waarvan Salafistische organisaties er mijns inziens geen zijn, en inderdaad orthodox-Christelijke organisties zoals de SGP net zo min.

    Er zitten hier op Sargasso overigens zat reaguurders die vol overtuiging de ‘liberale samenleving’ waar de VVD voor staat ondermijnen ;-). En “antidemocratische ideeen”, ach, genoeg reaguurders alhier die het aankomende referendum ook niet zo’n goed idee vinden… whahaha.

  4. 7

    @3: Misschien heeft het ermee te maken dat het bedrijf in de VS op de beurs verhandeld wordt.
    Misschien is in de VS een wet die bepaalt dat bedrijven dan niet in het buitenland mensen om mogen kopen, en dat bij overtreding een boete aan de VS betaald worden moet.

    Het onderwerpen aan de lokale wetgeving lijkt mij de prijs die een bedrijf betaalt als het zich op de beurs in een ander land begeeft.

  5. 9

    De Nederlandse berichtgeving over de UK-deal is niet al te duidelijk, maar bij de BBC weten ze wel waar Cameron op uit was en wat hij gekregen heeft: “The ability for the UK to enact “an emergency safeguard” to protect the City of London”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren