1. 3

    Hoe VVD wil je het hebben:

    ”Als straks heel veel mensen elektrisch rijden, moet je een manier hebben waarop die straks ook netjes een fair share meebetalen”
    ( in de discussie over rekeningrijden….)

    Absoluut tegen rekeningrijden zijn maar als het kwartje valt dat electrische auto’s geen brandstof accijns betalen is er paniek in de VVD-tent: inkomsten mislopen..

  2. 4

    @2Ik meen mij van toch een tijd geleden te herinneren, dat al te vrij een tekst verklaren geen punten opleverde. Volgens mij is er niet veel veranderd. Ik heb geen idee hoe jij tot je conclusie komt na het lezen van dat artikel.

  3. 5

    @4: Ja dat is Le R. Hij doet een verhaaltje zoals hij het graag ziet, met een link erbij die over hetzelfde onderwerp gaat, maar de correlatie tussen de feiten uit het gelinkte artikel en zijn verhaaltje is meestal erg laag.

  4. 6

    Ja, dat blijkt maar weer eens. ;)
    Bestaat een mooi woord voor.

    Mooie opmerking uit artikel vond ik: ‘dat leidinggevenden vaker het voorbeeld moeten geven.’ Dat is een aardige sprong, zoiets kan mogelijk daadwerkelijk een bedrijfscultuur veranderen.

  5. 9

    Zat Iran achter de aanval op de tankers in de Golf van Oman (dd. 13 juni 2019), zoals de Amerikaanse regering beweert?
    De Japanse eigenaar van één van de tankers heeft gemeld dat de explosie niet het gevolg was van een mijn, maar wellicht een raket.

    “A mine doesn’t damage a ship above sea level,” said Yutaka Katada, president of Kokuka Sangyo, the owner and operator of the vessel. “We aren’t sure exactly what hit, but it was something flying towards the ship,” he said.

    Misschien kan Bellingcat achterhalen dat het toch de Iraniërs waren.

  6. 13

    @11: ja, maar..

    “And again, to be clear, there’s currently no evidence to verify what was removed from the side of the vessel was a mine, and there’s no evidence at the moment about who placed it there, so claiming it was a mine placed by the Iranians is pure conjecture at this point in time.”

    … dat is niet wat HV verwachtte na MH17.

  7. 14

    @13: het gaat niet over mij, Frank, blijf gewoon bij het onderwerp en geef alleen je eigen mening of inzicht.

    Ik citeer uit de huisregels:

    Zaken die kunnen leiden tot moderatie/ban, zijn onder andere:
    – Flames en off-topic geruzie
    Obsessief gedrag en structureel discussies verstoren

  8. 15

    @14: die huisregels maken niet uit, want Le R verstoort structureel discussies, en die is nog steeds welkom op Sargasso. De huisregels van Sargasso is net zoiets als integriteit van de VVD: zou mooi zijn als het nageleefd wordt, maar het heeft overduidelijk geen prioriteit.

  9. 17

    @14: [ Misschien kan Bellingcat achterhalen dat het toch de Iraniërs waren. ]

    Met deze tendentieuze opmerking maakt u zichzelf tot onderwerp, mijnheer Verbeek.

    [ – Obsessief gedrag ]
    Olieprijzen in januari, autoverkopen in december…

  10. 18

    @17:
    Hans Verbeek meldde in @9 dat de overheid van de VS nepnieuws verspreidt.
    Zijn ironische (misschien sarcastische) opmerking daarna past daarbij:

    Misschien kan Bellingcat achterhalen dat het toch de Iraniërs waren.

    Al helemaal omdat Bellingcat bevestigt dat de mededeling van de VS niet gesteund wordt door de feiten (zoals die bekend zijn).

  11. 21

    @19: vroeger, toen de huisregels wat strakker werden gehanteerd (en dat dankzij dat de discussies ook een stuk inhoudelijker waren) was Le R allang geband. Er werden mensen voor veel minder direct geband. Le R voldoet niet aan meerdere huisregels, en dat al geruime tijd. Waarom dan nog een debat of hij geband moet worden? Dan neem je je eigen regels toch totaal niet meer serieus?

  12. 23

    @21: Ben het zelden met de Telegraaf en zijn spreekbuis Le R eens, maar structureel discussies verstoren? Hij ergert anderen die dan een -wat mij betreft vaak zinloze- discussie beginnen.
    En hij valt anderen niet persoonlijk aan, voor zover ik het volg. Dat kun je niet van iedereen zeggen hier.

  13. 24

    @12: Dat is wat kort door de bocht. Het artikel noemt 41% wit, 11,9% zwart en 36,2% aziatisch. Goed, je kunt zeggen “het grootste gedeelte is niet wit”, maar nuance is aan jou kennelijk niet besteed.
    Het is wel interessant dat het artikel in grote letters begint met de tekst “Growing threat from far right as white extremists form largest proportion of terror arrests seen in 15 years”, dus wellicht heb ik die verkeerd geïnterpreteerd.
    Nu ik het artikel en vooral de percentages en absolute aantallen heb doorgenomen lijken mij de absolute aantallen niet zo significant groot dat je er al te veel conclusies uit kan trekken.

  14. 25

    Tja, ik zie ook niet zo hoe LR de huisregels structureel overtreedt. Ja, hij flikkert een knuppel in het hoenderhok die vaak zo krom als een hoepel is, en meestal krijg je daarna ook geen antwoord meer. Maar ik vermaak me ook wel met de reacties die daarop komen, hij is een beetje het schlemielige ettertje in de klas waar we allemaal wat meewarig naar kijken…dat is natuurlijk geen fraaie instelling van mij, maar goed, hij lijkt er zelf op uit te zijn. Volgens mij zit ie gewoon met popcorn op schoot te wachten tot de kippen (wij) weer beginnen te kakelen over wat ie nóu toch weer heeft uitgekraamd.
    Ik vind het minder zuigend en minder ergerlijk dan sommige andere personen hier.

  15. 26

    @23: Gezien het feit dat op vrijwel elk bericht van hem reacties komen waarin wat hij claimt middels feiten weerlegt kan worden -zoals bovenstaande conclusie die niet gedragen wordt door het artikel- (wat je toch als structureel kan zien), dat zijn claims -zoals dat met het CO2 percentage- heel vaak op hetzelfde neer komen (obsessief) en dat daardoor dingen soms “ontsporen” (omdat ze niet meer over het eigenlijke onderwerp gaan, maar over Le R) – maar ik snap aan de andere kant ook wel de twijfel hoor!

  16. 27

    @9

    De huidige Amerikaanse regering wordt geleid door een narcistische praatjesmaker die meent de wijsheid en waarheid in pacht te hebben, maar ondertussen in allerlei mallotige en vergezochte complottheorieën gelooft. Een kind snap dat je de bullshit die daar vandaan komt niet zomaar voor waar moet aannemen.

  17. 28

    @25: Dat lijkt mij de definitie van een trol.
    Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die berichten plaatst om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken
    of
    opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) geeft of ….

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

    Volgens mij zit ie gewoon met popcorn op schoot te wachten tot de kippen (wij) weer beginnen te kakelen over wat ie nóu toch weer heeft uitgekraamd.

  18. 29

    @18: Nou, Bellingcat weet toch wel wat beweringen van de VS te bevestigen, zoals dat het filmpje inderdaad een Iraanse boot laat zien die ‘iets’ weghaalt bij de beschadigde tanker waar het om gaat. Of dat dan inderdaad een mijn was, en of dat ook betekent dat de aanval op de tankers gedaan is door Iran, blijft uiteraard nog een open vraag.

    Blijft voor mij in ieder geval erg onduidelijk wat hier nou precies gebeurt.

  19. 30

    @15, @26, @28: roepen om een ban van een politieke tegenstander =/ cool.

    Ik vind het zeer verontrustend dat sommigen menen dat het gedrag van LR geband moet worden; het enige wat hij doet is meningen geven/links delen met een onderbouwing die ingaat tegen wat de meerderheid van de Sargasso lezers vindt. Sommigen kunnen dat blijkbaar niet aan. Maar er blijft weinig van Sargasso over als we iedereen met een afwijkende mening maar gaan bannen.

    Ja, LR praat soms onzin. Maar hij plaatst ook bonafide nieuws op Sargasso dat door anderen genegeerd wordt, omdat het niet past binnen het dominante wereldbeeld (een vooral onbewust proces volgens mij). En het geeft inzicht in hoe een substantieel deel van de Nederlanders denkt, en die je moet zien te overtuigen als je wilt dat jouw ideeën gerealiseerd worden.

    @15: Vroeger ging het er harder dan toe dan nu op Sargasso, is mijn indruk. Verder zie ik jou nooit reageren, behalve om op te roepen tot ban van LR. Wat is jouw bijdrage eigenlijk aan ‘fatsoenlijke discussie’ op Sargasso?

    @28: LR is soms aan het trollen, maar doet dat wel beschaafd en redelijke intelligent. Dat kan vaak niet gezegd worden van de reacties op LR.

    @26: #2 is een mooi voorbeeld van de waarde van LR. Hij linkt naar een interessant artikel van de Volkskrant over de nog steeds grote genderverschillen als het gaat om de opvoeding van kinderen. Ik heb dat niemand anders zien plaatsen, en je kan daar interessant over discussiëren als je zou willen. De tekst waarmee LR dit begeleidt is cynischer dan het artikel, maar daarom nog niet fout of buiten de orde.

  20. 31

    het enige wat hij doet is meningen geven/links delen met een onderbouwing die ingaat tegen wat er in die link te lezen valt

    ftfy

    Ik vind dat, net als #28 ronduit trollengedrag (en dat beperkt zich niet tot “soms”). Je ziet ook het gevolg; Uiteindelijk gaat het niet over eventuele interessante dingen die er wel uit de link te halen vallen, waardoor enige toegevoegde waarde niet alleen teniet wordt gedaan, maar er een verder weinig interessante serie posts ontstaat. Netto zijn de shout-and-run bijdrages (en dat is bijna elke bijdrage van hem) van Le R dan ook negatief voor dit forum.

  21. 32

    @31: Voor een discussie zijn er meer nodig, en de verantwoordelijkheid voor ontspoorde discussies ligt dan ook niet perse bij LR. In dit geval gaat alleen #6 in op het gelinkte artikel zelf, de rest (en met name #15) maakt er een meta-discussie van over bannen. Wie verstoort hier nou de discussie?

    Nogmaals, met wat LR in #2 schrijft is echt niet zoveel mis.

  22. 33

    @29:

    Of dat dan inderdaad een mijn was, en of dat ook betekent dat de aanval op de tankers gedaan is door Iran, blijft uiteraard nog een open vraag.

    Dat is een formeel antwoord; je kan aan de hand van videobeelden natuurlijk niet vaststellen wat voor voorwerp het was.

    Die hele actie roept toch 3 belangrijke vragen op:

    Hoe wist de IRGC dat er iets aan de romp van het schip zat? (anders dan dat ze dat zelf geplaatst hebben)

    Waarom moest dat weggehaald worden? (lijkt wel heel erg op wegmoffelen van bewijs)

    Als die actie te goede trouw was waarom zijn ze dan zelf niet daarmee naar buiten gekomen?

    Verder is er meer aan de hand zoals:

    De bemanning van de Japanse tanker was gered door het schip Hyundai Dubai en deze heeft daarna de bemanning onder dwang aan het IRGC moeten afstaan.

    https://www.koreatimes.co.kr/www/world/2019/06/685_270673.html

    Voor de aanval op de tankers heeft het IRGC een drone beschoten die IRGC boten in de gaten hield die richting de tankers gingen.

    https://edition.cnn.com/2019/06/14/politics/us-drone-tracked-iranian-boats/index.html

  23. 34

    @25

    hij lijkt er zelf op uit te zijn. Volgens mij zit ie gewoon met popcorn op schoot te wachten tot de kippen (wij) weer beginnen te kakelen over wat ie nóu toch weer heeft uitgekraamd.

    Oftewel, (#28) een trol. Doe iets met die wetenschap. Don’t feed the troll werkt om andere (onderstaande) redenen niet.

    @23

    Hij ergert anderen die dan een -wat mij betreft vaak zinloze- discussie beginnen.
    En hij valt anderen niet persoonlijk aan, voor zover ik het volg. Dat kun je niet van iedereen zeggen hier.

    Laat het volgende op je inwerken. Jij bent van de regeltjes en van een ultrademocratische inslag: er moet ruimte zijn voor elke mening, hoe abject ook. Maar je mist iets heel belangrijks: die opvatting kan bestaan als je ook daadwerkelijk vóór het uitwisselen van gedachten bent. Niet alleen doet Redoutable dat nauwelijks (ik heb eerder al opgemerkt dat hij voornamelijk in het café reageert: daar mag hij altijd offtopic reageren). Maar daarnaast schijn jij ook mensen te minachten die wél die vinden dat onzin niet onweersproken moet blijven; immers: jij vindt dat die dan een ‘zinloze discussie’ beginnen.

    Dus, wat, Jos? Je vindt dat hij onzin spuit, dat discussies om die onzin niet onweersproken te laten zinloos zijn, en dat anderen gewoon niet moeten reageren, laat staan dat iemand hem dan persoonlijk aanspreekt op zijn lafheid? Maar Jos, dan ben je helemaal niet democratisch ingesteld, je bent niet tolerant, maar gewoon apathisch. En wat is sargasso dan? Gewoon een pamflettenzuil, waar je niet op andermans berichten hoeft in te gaan, waar je langs elkaar kunt reageren, een shouting contest waar je – door jou – aangemoedigd wordt om ook nog eens je vingers in je oren te doen? En die vasthoudendheid aan regeltjes? Is dat niet gewoon een façade voor apathie en ruggengraatloosheid om maar niet hoeven in te grijpen? Waar houdt neutraliteit op en begint het wegkijken? Jos, waar sta je voor? Wat zijn je principes? En belangrijker: hoe kom je vanuit die principes naar wat ik kan omschrijven als apathie en opzettelijk apathisch niet-ingrijpen?

    Oh, en als gbh weer insinueert dat jij erg Putin-gezind bent, doet dat dan iets met je? En vind je het dan ook onzin dat iemand het voor jou opneemt, of komt het je dan wel goed uit?

    @32
    Een ban is het eind, niet het begin van ingrijpen, al roept #6 daar wel toe op. Met wat #2 schrijft is op zichzelf niks mis, maar het past in een patroon van framing, liegen en op een onverantwoorde manier omgaan met je mensen. De verkeerswet kent voor aso’s in het verkeer het kapstokartikel. De huisregels van sargasso kennen ook zo’n voorbehoud.

  24. 35

    @34: In schreef over ‘een -wat mij betreft vaak zinloze- discussie’. Daar zit geen enkele minachting in. Ga je gang, maar ik pas (meestal). Dat is meer pragmatisch dan apathisch. Als je graag met Le R in debat gaat moet je dat zeker niet nalaten. Ik betwijfel vaak, overigens ook niet altijd, de zin van een reactie. Waar ik me wel principiëel (het is dat je er naar vraagt…) tegen verzet is dat iemand die noch de huisregels noch de strafwet overtreedt het woord wordt ontnomen.

  25. 37

    @32: “Wie verstoort hier nou de discussie?”
    Welke discussie? Le R. komt zelden discussiëren, zoals ik al zei, het is shout-and-run. Er is van zijn kant geen enkele intentie tot discussie te bekennen, die verstoord zou kunnen worden.

    “met wat LR in #2 schrijft is echt niet zoveel mis.”
    Behalve dat het totaal niet is wat er in de link te lezen valt. oftewel, het is helemaal mis.

  26. 38

    @30: Hij discussieert niet. Hij plaatst een link met een foute samenvatting (niks niet cynisch, gewoon helemaal zo niet te intepreteren) en laat dan niks van zich zien/horen. Dat is bij uitstek een discussie verstoren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren