1. 3

    Is het hier altijd zo rustig op vrijdagmiddag?
    Juffrouw, mag ik een virtueel biertje?
    En zet het maar op mijn virtuele rekening.

    A propos, het CBS heeft eens gekeken naar de Nederlandse aardgasreserves. In 2014 werd er 110 miljard kuub aan de gasreserves onttrokken. Dat is 10% van de resterende reserves.

    [img]http://statline.cbs.nl/Statweb/Download/ctl00_ctl00_MainContent_MainContentDataMaster_ChartView_Graphb8c44a54-a0fb-4a26-9a40-8b4b9d67c88e.png?20150911024836[/img]

    In december 2014 zat er nog 932 miljard kuub in de reserves: goed voor negen jaren zoals 2014.
    Ik vermoed dat de belangrijkste reden om de gaswinning in Groningen te verminderen niet de bevingen waren, maar de snelle afname van de reserves.
    Zoals Frank al eerder mompelde: als je het verbruik halveert, doe je er twee maal zo lang mee. Als de aardgaswinning vanaf nu gehalveerd wordt, dan kunnen we nog 18 jaar vooruit (tot 2033) :-)

  2. 7

    Is nog nooit eerder gebeurd zonder explosieven en dat zal ook nooit meer gebeuren.

    En dat terwijl er elk jaar toch een stuk of wat verkeersvliegtuigen binnenvliegen in 300 meter hoge wolkenkrabbers.

    Dat er mensen zijn die hardnekkig in de meest vergezochte complotttheorieën blijven geloven verbaast me ondertussen niet meer. Maar dat ze niet het minste beetje moeite doen om maar met een heel piepklein beetje zinnige argumenten te komen, daar kijk ik nog steeds van op.

    @4

    Er zijn nog wel wat andere opties dan elk woord uit de officiële verklaring kritiekloos voor waar aannemen of geloven in absurde complottheorieën.

  3. 8

    11 september, aluhoedjesdag. Gelukkig neemt de complotterij over 9/11 al wat af op internet.

    Los eerst maar eens de moord op Kennedy op!
    En natuurlijk de neppe maanlandingen!

  4. 12

    @10: Er is helemaal niets gedebunked. Ten eerste is er geen goede officiële verklaring voor het instorten van WTC 7. En hoewel er nog nooit gebouwen waren ingestort door vuur, verwachtten veel mensen dat wel. Waarom? WTC 7 was zelfs extra versterkt. Nieuwszenders vermeldden de instorting al voor de gebeurtenis zelf, en er zijn opnames waarop ontploffingen te horen zijn vóór de instorting.

    En als dat nou het enige problematische was..
    http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=167

  5. 14

    @12 Er is een prima verklaring voor het instorten van WTC7, namelijk dat vallend puin van de Twin Towers het gebouw fors beschadigde, waarna er een urenlange brand uitbrak, gevoed door diesel uit de diverse dieselgeneratoren in het gebouw.

    Gebouw 7 werd bijeengehouden door drie spanten, die verzwakt raakten door de urenlange brand. Toen die spanten het begonnen te begeven, viel het gebouw in elkaar.

    De brandweer had om een uur of drie ’s middags al door dat het gebouw op instorten stond, en besloot het gebouw te ontruimen.

    Dit is allemaal al lang en breed bekend. Alleen complotgekkies doen net alsof er geen logische verklaring voor is; gekkies zoals jij die ook ontkennen dat HIV de oorzaak is van AIDS.

    Want de wereld hangt aan elkaar van complotten.

  6. 15

    Helemaal geweldig is het verhaal over nieuwszenders die al over de instorting berichtten voordat die plaatsvond. Één verklaring daarvoor is dat een verslaggever zich versprak en een keer “ingestort” zei in plaats van iets als “zwaar beschadigd”. Een andere verklaring is dat de samenzweerders het wel een goed plan vonden om de media van tevoren in te lichten over hun supergeheime aanslag op hun eigen land. Om, ehhhhh, ja waarom eigenlijk? Omdat ze bang waren dat nieuwszenders er anders geen aandacht aan zouden besteden?

    Alleen de topspecialisten in motivated reasoning halen het in hun hoofd om de tweede verklaring het meest geloofwaardig te vinden.

  7. 17

    @7:

    Maar dat ze niet het minste beetje moeite doen om maar met een heel piepklein beetje zinnige argumenten te komen, daar kijk ik nog steeds van op.

    Er zijn duizenden architecten en bouwkundigen, die de theorie onderschrijven dat de Twin Towers en WTC7 met explosieven zijn verwoest. Deze hooggekwalificeerde deskundigen hebben zich verenigt in het collectief Architect and Engineers for 9/11 Truth.

    De bouwkundigen wijzen bijvoorbeeld op het gesmolten metaal bijvoorbeeld dat voor de instorting uit de South Tower naar beneden stroomde. Zoiets is nog nooit eerder waargenomen bij een brand in een normale torenflat.

    Het is jammer dat jij automatisch het officiële regeringsverhaal van begin tot eind gelooft, zonder dat je zelf enig bewijsmateriaal hebt gezien of getuigen hebt gehoord.

    Als het verhaal van Richard Cage en die duizenden bouwkundigen echt onzin is, dan behoeft het helemaal niet ontkracht te worden. Onzin is onzin, daar trapt niemand in.
    Waarom doe je toch al die moeite, Hans, als je het complete onzin vindt?

  8. 18

    @17: [ Er zijn duizenden architecten en bouwkundigen, die de theorie onderschrijven dat de Twin Towers en WTC7 met explosieven zijn verwoest. Deze hooggekwalificeerde deskundigen … ]

    Hooggekwalificeerde deskundigen? laat me niet lachen.
    Iedereen kan zich inschrijven en er zitten dus tientallen landschapsarchitecten of interieurarchitecten tussen, ook Nederlandse. Veruit de meesten van die 2300 hebben alleen een petitie ondertekend en verder nooit iets zinnigs gezegd/gepubliceerd over WTC.

    En the American Institute of Architects heeft een motie voor een nieuw onderzoek naar WTC massaal weggestemd.
    http://us1.campaign-archive1.com/?u=d03bf3ffcac549c7dc7888ef5&id=bcd0bc392b&e=%5BUNIQID%5D

  9. 19

    @17

    Ik wees je op je belachelijke argument in #6. Dat je nu via je gebruikelijke trial and error methode weer met andere onzin je gelijk probeert te halen maakt die bewering er echt niet minder onzinnig op.

    Het is jammer dat jij het officiële regeringsverhaal van begin tot eind gelooft

    En wat schreef ik in #7?

    Er zijn nog wel wat andere opties dan elk woord uit de officiële verklaring kritiekloos voor waar aannemen of geloven in absurde complottheorieën.

    Blijkbaar was het weer teveel moeite om mijn reactie zorgvuldig te lezen. Waarmee maar weer eens bewezen is dat een normale discussie met jou onmogelijk is.

  10. 20

    @19:

    Er zijn nog wel wat andere opties dan elk woord uit de officiële verklaring kritiekloos voor waar aannemen of geloven in absurde complottheorieën.

    Nou ben ik benieuwd geworden, Hans.
    Welk onderdeel van het officiële verhaal neem jij dan niet klakkeloos voor waar aan?

  11. 21

    @20

    Ik neem niets, uit welk (al dan niet officieel) verhaal dan ook klakkeloos voor waar aan. Maar dat is geen enkele reden om wel te geloven in wereldvreemde, paranoïde complottheorieën. Zeker niet als het “bewijs” voor die theorieën aantoonbaar bullshit is, en de aanhangers ervan niet in staat of bereid zijn op een normale manier op kritiek te reageren. Ze geven daarmee slechts een demonstratie van motivated reasoning in zijn meest extreme vorm.

    Wat de 9/11 verklaringen betreft: er zijn geloof ik wel wat redenen om aan te nemen dat de regering Bush informatie vooraf van inlichtingendiensten onvoldoende serieus heeft genomen. En natuurlijk probeerden ze dat onder het tapijt te schuiven. Waarom ze die informatie niet serieus namen? Omdat het niet in hun wereldbeeld paste, vermoedelijk, waarin Irak de grote vijand was. Motivated reasoning. Fanatici aan beide uiteinden van het politieke spectrum blinken daar namelijk in uit.

    O, en nog dit. Excuses voor het feit dat je me in #17 (voor de zoveelste keer) woorden in de mond legt die precies het tegenovergestelde zijn van wat ik werkelijk heb gezegd zouden wel netjes zijn.

  12. 22

    @14: Het gebouw was helemaal niet zwaar beschadigd. Dat kun je gewoon met eigen ogen zien. Ook stelden de branden weinig voor, en ook dat kun je gewoon met eigen ogen zien. Er waren tot 9/11 nog nooit gebouwen ingestort door deze factoren, ook niet zwaarder beschadigde en heviger brandende.
    Er was dus geen enkele reden om een instorting te verwachten, dus hoe kan het dan dat velen werden ingelicht over een mogelijke instorting?
    De verklaring in je linkje is voor zover ik weet de officiële. De details van het computermodel zijn overigens geheim, zodat e.e.a. niet verifieerbaar is. Blijkbaar is zoiets voor jou voldoende, voor mij is het dat niet. Een goede weerlegging is overigens te vinden in ‘September 11: The New Pearl Harbor’.

    Ik vind je reactie trouwens beneden de maat Prediker, zeker voor iemand met jouw intelligentie en reaguur-ervaring. Snel even een linkje googelen en er een drogreden tegenaan gooien en dat is het dan. Leg nou eens in eigen woorden uit welke waarnemingen er tegen de Controlled Demolition theorie spreken en wat de kracht is van de verklaring van NIST. Dat kun je bij andere onderwerpen ook.

  13. 23

    @22: Als je een echte 9/11 truther bent heb je mijn links uit @10 hoogstwaarschijnlijk niet gelezen, want echte weerstand opzoeken is niet iets wat 9/11 truthers graag doen, wat je ook overduidelijk kunt merken aan de presentaties van Cage, die lastige vragen uit de weg gaat.

    Omdat je die links niet gelezen hebt zal ik er hier één aspect van toelichten.

    Waar is het scenario?
    Als je de truthers gelooft is er een enorm gecompliceerd scenario geweest om WTC 1 én 2 én het Pentagon gecontroleerd te vernielen én daarna ook nog eens het onbeduidende WTC 7 in te laten storten. En al die duizenden mensen houden nu hun mond of zijn vermoord door hun eigen bazen.
    Kom eens op met een scenario hoe je dat regelt!

    Ik zal vast een voorzetje geven:

    Dus in building 1,2 en 7 moeten op honderden verdiepingen met tientallen kolommen, explosieven of potjes thermiet met kilometers ontstekingsdraad bevestigd worden zonder dat iemand het merkt.
    Dat kon niet bij de bouw in ’73 want zo stabiel is dat spul niet.
    Dat betekent pakweg honderden mensen 12 maanden aan het werk zetten op tijdstippen dat er niemand in kantoor is in een ‘city that never sleeps’.

    Dan moeten er 4 vliegtuigen met passagiers spoorloos verdwijnen en vermoord worden.
    Per vliegtuig pakweg 50 gewapende mensen nodig.
    Plus locaties om het vliegtuig te slopen en passagiers te verbranden.
    Stukjes lichaamsdelen ter DNA-identificatie dienen op de diverse locaties te worden rondgestrooid.

    Dan nog eens 3 vliegtuigen en een raket regelen, of iets dat daar sterk op lijkt zodat het mooi door burgers gefilmd kan worden, die in toren 1 en 2 en Pentagon gaan vliegen en duidelijke silhouetten in de gevel achterlaten en een flinke brand veroorzaken.
    Per vliegtuig pakweg 10 geoefende ingenieurs nodig.
    Vergeet de lantaarnpalen niet bij het Pentagon.

    Dan een paar acteurs die 911 bellen om te zeggen dat zij in het gebouw zitten of het gekaapte vliegtuig.
    Die vliegtuigen mogen niet de explosieven of potjes thermiet en hun ontstekingsdraden beschadigen anders kunnen de explosies niet anderhalf uur later plaatsvinden.
    En eentje moet nog gewoon ergens neerstorten i.p.v. op het Capitool of Witte Huis, voor de lol of zo.

    Zeker gesteld moet worden dat alle sleutelfiguren die voor de oorlog in Irak en Afghanistan en de regering en de economie niet in een van de vele WTC-gebouwen werkt of op bezoek is en het slachtoffer worden, vooral niet in het Pentagon.
    Sleutelfiguren van brandweer en politie mogen niet in de buurt van de gebouwen zijn als die gaan instorten.
    Alle agenda’s van die onwetenden dienen gecontroleerd en zo nodig gemanipuleerd te worden.
    Voor de geloofwaardigheid van het verhaal moeten enkele sleutelfiguren toch wel sterven en hun vervanging alvast geregeld worden.

    Alle betrokkenen dienen een goed salaris te krijgen om te voorkomen dat ze gaan praten of gewetensnood krijgen.
    Enkelen van de duizenden betrokkenen zullen toch gaan praten, dat staat gewoon vast, en sommigen zullen ook sterk bewijs hebben.
    Alle honderden betrokkenen moeten daarom tot hun dood 24/7 gemonitord worden of zij potentieel klokkenluider gaan worden.
    Je kunt immers faam en rijkdom verwerven door te gaan praten.
    Iedere betrokkenen die mogelijk gaat praten én sterk bewijs heeft moet geliquideerd worden dan wel in een gesticht opgenomen worden.
    Voor 24/7 bewaking zijn 3 personen bewaking nodig per bewaakte, ofwel een paar duizend man.

    Ter afleiding moeten aluhoedjes die alles geloven gestimuleerd worden om alle onzin op internet te zetten. 5 man voor 3 dagen om dat in gang te zetten lijkt me ruim voldoende, maar wel even een strategie graag.

    Uiteindelijk moeten alle mensen die monitoren op hun beurt weer gemonitord worden zodat zij niet gaan klikken dat zij ooit monitoorden.

    De voorbereiding kan niet eerder beginnen dan november 2000 als Bush gekozen wordt, anders moet in het scenario ook de manipulatie van de verkiezingen worden opgenomen en de voorbereiding daarvan.

    Leg En Passant ook even uit waarom alleen het Witte Huis aanvallen niet voldoende was en waarom building 7 zo nodig down moest.

    Nou, kom maar op met dat scenario, ik heb je hier zeker al 0,1% van de opzet gratis gegeven.

    Als je het eindresultaat leest gaat het net als met de bijbel; door de bijbel goed te lezen heb je de grootste kans atheïst te worden.

  14. 24

    @23

    Je hebt het over honderden betrokkenen. Volgens mij kom je eerder op tienduizenden uit, zeker als je alle verzinsels meeneemt die de complotdenkers nodig hebben om gaten in andere verklaringen te dichten. En daar zit een heel naar kantje aan.

    De gelijkhebberij blijkt namelijk nogal eens uit te draaien op het beschuldigen, belasteren en op allerlei andere manieren lastig vallen van mensen die helemaal niks hebben misdaan: slachtoffers, nabestaanden, hulpverleners, onderzoekers en anderen die op één of andere manier betrokken zijn geraakt bij een aanslag of andere ellende.

    Ik heb het al eens eerder gezegd, maar ik herhaal het nog maar eens: degenen die dat doen staan voor mij op hetzelfde beschavingsniveau als clubjes als de Westboro Baptist Church.

  15. 25

    @24: [ Je hebt het over honderden betrokkenen. Volgens mij kom je eerder op tienduizenden uit … ]

    Het was dan ook maar “0.1% van de opzet” ;-).

    Als je er echt goed over nadenkt ontkom je niet aan de waanzinnige complexiteit van zo een geplande operatie.
    De planners/scenarioschrijvers zouden direct merken dat WTC 7 en een vliegtuig in the middle of nowhere laten neerstorten absoluut zinloos is, nodeloos gecompliceerd en een verspilling van de broodnodige resources.
    Die planners zouden zich tot WTC 1 en 2 beperken, dat is al complex genoeg en de boodschap blijft net zo duidelijk.

    Duizenden mensen laten zwijgen is gewoon onmogelijk. Het is dan ook de frustratie van de truthers dat zich bijna 15 jaar later nog geen enkel geloofwaardig mens met gewetenswroeging (op zijn/haar sterfbed) heeft gemeld met harde inside info.
    Uit die frustratie komt waarschijnlijk de agressie van sommigen tegen slachtoffers, nabestaanden en hulpverleners e.d. vandaan want je tijd nuttig besteden met het bedenken van een geloofwaardig draaiboek maakt de thruthers pijnlijk duidelijk waar hun zwakke punten zitten.

  16. 26

    @23: Het probleem met 9/11 is dat het een gebeurtenis uit het verleden betreft, die niet kan worden gereconstrueerd of nagespeeld.
    Er is nauwelijks onderzoek gedaan naar de toedracht (het 9/11 commission report is een lachertje), en het meeste bewijsmateriaal is snel vernietigd.
    Dit lijkt me op zich al reden genoeg om flinke twijfel te hebben aan het officiële verhaal, hier nog even samengevat.
    Maar ja, ik ben dan ook een ‘aluhoedje’ en een ‘complotdenker’.

    Een en ander maakt het natuurlijk ook lastiger om een alternatief scenario op te stellen. Dat m.i. is ook helemaal niet nodig, maar ik ga het toch even proberen.
    Voor een alternatieve verklaring zijn beslist geen tienduizenden mensen nodig. Een aantal hooggeplaatste personen krijgt lucht van een op handen zijnde aanslag. Ze weten dat de landsverdediging een lachertje is, dus die gekaapte vliegtuigen komen er wel doorheen.
    Je regelt alleen nog een paar teams voor de explosies (zoek zelf maar uit waarom ook WTC 7). De president en het internet heb je daar niet voor nodig.
    Als je ooit in een organisatie gewerkt hebt weet je dat bijna niemand onvervangbaar is, dus je belt de week van tevoren wat vriendjes op om ze te waarschuwen (voorbeelden genoeg te vinden, waaronder Larry Silverstein).
    Daarna gaat het vanzelf. Niemand die nog kritisch kan zijn na zoveel dood en verderf.

    Mensen die later uit de school klappen? Die worden toch niet geloofd. Er zijn al honderden verklaringen en gebeurtenissen die het officiële verhaal tegenspreken, en hoeveel daarvan komen er in de krant? Precies.
    Als Rumsfeld zegt dat het vliegtuig is neergeschoten? Een verspreking. Ingenieurs die het over controlled demolition hebben? Aluhoedjes. Gefundeerde kritiek? Niemand neemt je serieus.

  17. 27

    @26

    Voorlaatste zin van het verhaal waar je naar linkt:

    This has been a public service announcement by: the Friends of the FBI, CIA, NSA, DIA, SEC, MSM, White House, NIST, and the 9/11 Commission.

    Dat verhaal maakt ook nog wat toespelingen op nieuwsmedia die van tevoren al op de hoogte zijn, zoals jij dat ook deed in #12.

    Je alinea die direct op die link volgt:

    Een aantal hooggeplaatste personen krijgt lucht van een op handen zijnde aanslag. (…)
    Je regelt alleen nog een paar teams voor de explosies

    Aluhoedjeslogica van de bovenste plank: het verhaal wordt op elk moment aan de omstandigheden en tegenargumenten aangepast. Alleen anderen moeten altijd 100% consequent en consistent zijn. Ik ga je niet eens meer vragen welke van de twee verklaringen nu volgens jou de juiste is, omdat antwoord ongetwijfeld ontwijkend zal zijn.

  18. 28

    @26: [ Een aantal hooggeplaatste personen krijgt lucht van een op handen zijnde aanslag. ]

    Wut??? Wel een hele opmerkelijke draai maak je hier. Dus je bent een dissident die denkt dat er wel degelijk kapers en gekaapte vliegtuigen waren?

    [ Je regelt alleen nog een paar teams voor de explosies ]
    Gewoon Tempo Team bellen zeker?
    Schrijf nu eens een scenario hoe je in een paar maanden tijd honderden verdiepingen van duizenden kilo’s explosieven voorziet met kilometers ontstekingslint in drie verschillende gebouwen, en niemand merkt wat en niemand krijgt wroeging et cetera.

    [ zoek zelf maar uit waarom ook WTC 7 ]
    Wie beweert bewijst. Hiermee geef je aan dat je zelf geen idee hebt.

    [ Het probleem met 9/11 is dat het een gebeurtenis uit het verleden betreft, die niet kan worden gereconstrueerd of nagespeeld. ]

    Nonsens, JIJ kunt het niet reconstrueren op de manier waarop de thruthers dat graag zien.

  19. 29

    @28:

    Wut??? Wel een hele opmerkelijke draai maak je hier. Dus je bent een dissident die denkt dat er wel degelijk kapers en gekaapte vliegtuigen waren?

    Welke draai maak ik dan? Ik heb namelijk nooit beweerd dat er geen kapers of gekaapte vliegtuigen waren.

    Schrijf nu eens een scenario hoe je in een paar maanden tijd honderden verdiepingen van duizenden kilo’s explosieven voorziet met kilometers ontstekingslint in drie verschillende gebouwen, en niemand merkt wat en niemand krijgt wroeging et cetera.

    Waarom zou ik dat doen? Daar ben ik namelijk helemaal niet deskundig genoeg voor. Dat WTC 7 ís opgeblazen is voor mij evident. Werkelijk al het beeld- en geluidsmateriaal wijst hierop. Bovendien is er geen geloofwaardige verklaring van wie dan ook dat het gebouw op een andere manier is ingestort.

    Wie beweert bewijst. Hiermee geef je aan dat je zelf geen idee hebt.

    Welke bewering moet ik precies bewijzen?

    Nonsens, JIJ kunt het niet reconstrueren op de manier waarop de thruthers dat graag zien.

    Niemand kan eea reconstrueren, tenzij je twee WTC’s in je tuin hebt staan, de black boxes, iedereen kan verhoren, etc.
    Bovendien wil ik dat ook helemaal niet. Wat mij betreft volstaat het de officiële verklaring te weerleggen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren