1. 2

    @1: Laten we zeggen dat inmiddels is gebleken dat vele oude breinen daar ook niet bepaald immuun tegen zijn gebleken.

  2. 3

    @1 @2: Tja, ik weet het nog niet. Als ik kijk naar de dwaasheden die ik op die leeftijd uithaalde… Maar de idealen van toen heb ik in zekere zin nog steeds. De dwaasheden misschien ook. Misschien is er tussen die twee wel geen verschil. En toch vind ik dat ik voor mezelf wel gelijk heb. Heb ik dan een jonge geest?
    Moeilijk.

  3. 4

    @1 Ik gaf daags na het “minder, minder” incident van Wilders les aan 3 HAVO op zo’n beetje de witste regioschool die je je voor kunt stellen. Toen ik binnen kwam scandeerde de halve klas het en vroegen ze enthousiast wat ik er van vond. Dat was de dag dat ik (weer) een beetje onschuld verloor, en concludeerde dat 18 jaar een prima leeftijd is voor stemrecht.

  4. 5

    @3: “En toch vind ik dat ik voor mezelf wel gelijk heb.”
    Mijn ervaring is dat hoe ouder mensen worden, des te stelliger ze worden over hun eigen gelijk.

  5. 6

    Het brein is pas volgroeid rond je 21e.

    om die reden mag men voor hun 18e geen Alcohol, roken of auto rijden.

    Financieel ben je ook pas op je 21e onafhankelijk.

    Als bij al die zaken de minderjarige niet geschikt wordt geacht, waarom dan wel om een stem uit te brengen?

    Het verhaal van warm/koud vind ik nogal een aanname… wie zegt dat men in het stemhok een overwogen beslissing zal gaan maken?

  6. 8

    @6: Omdat alcohol drinken en stemmen volledig onvergelijkbaar zijn? Je bent wel vanaf je 12e strafbaar, kan vanaf dan jezelf als orgaandonor registreren, een identiteitskaart aanvragen, ook je medische behandeling hangt vanaf dan van jouw toestemming af. Vanaf je 14e ben je zelfs identiteitsplichtig en vanaf je 16e mag je op allerlei gebieden volledig voor jezelf beslissen.

  7. 9

    @8: Dat zeg ik niet. Damn lezen is een kunst.

    En waarom mag je vanaf je 16e op allerlei gebieden zelf kiezen? (en dus ook op een aantal gebieden NIET?)

    Omdat je hersenen nog niet volledig ontwikkeld zijn, en niet altijd in staat zijn een goed overwogen oordeel te vormen.

    Daarom vraag ik me af of dat ook niet geldt voor stemmen. Dat is alles. Ik vraag me openlijk iets af. Jij oordeelt zonder te lezen.

    Bismarck, je laat je steeds meer kennen. Beetje een zuurpruim die koste wat kost gelijk wil halen, gezien je reacties 2,4 en 7. Jouw ervaring is dus de n=1 die per definitie 100% de waarheid is.

  8. 10

    @9: “Omdat je hersenen nog niet volledig ontwikkeld zijn, en niet altijd in staat zijn een goed overwogen oordeel te vormen.”
    Ik denk dat dat niet de reden is voor bijvoorbeeld alcoholgebruik (daar gaat het eerder om beschadiging van die hersenen).

    “En waarom mag je vanaf je 16e op allerlei gebieden zelf kiezen?”
    Omdat op je 16e (als het over je gezondheid of gevoel voor criminaliteit gaat zelfs al op je 12e) je hersenen in staat zijn een goed overwogen oordeel te vormen.

    “Dat is alles. Ik vraag me openlijk iets af.”
    I’m just asking questions!

    “Jij oordeelt zonder te lezen.”
    Waar oordeel ik?

    “Bismarck, je laat je steeds meer kennen. Beetje een zuurpruim die koste wat kost gelijk wil halen”
    Projectie noemen ze dat, Imgikke.

  9. 11

    @4
    Eigenlijk, in combinatie met #5 (“Mijn ervaring is dat hoe ouder mensen worden, des te stelliger ze worden over hun eigen gelijk.”)
    Je zegt dat ze jou vroegen wat je ervan vond: ze staan in ieder geval open voor repliek (en misschien zelfs om overtuigd te worden), dat kan je inderdaad van ouderen niet meer zeggen.

    en vroegen ze enthousiast wat ik er van vond.

    En, wat zei je?

  10. 12

    Het is voor deze discussie wel interessant om de gemiddelde leeftijd van “de Raad voor het Openbaar Bestuur” te weten.

    Mij klinkt dit voorstel als zoethoudertje in de oren. De jeugd gaat het moeilijk krijgen zonder fossiele brandstoffen, zonder betaalbare huurwoningen maar wel de zorg en oudedagvoorziening voor de dementerende babyboomers moeten betalen.
    De rol van de politiek is uitgespeeld. De wereld wordt bestuurd door beroepspolitici, baantjesjagers en technocraten. Er zijn geen bevlogen idealisten meer in het politieke landschap.

  11. 13

    Over die 112 storing. Op het Journaal wordt de KPN man ondervraagd. De minister wil uitleg van KPN. Alle ballen op KPN.
    En niemand die dan denkt ‘verrek, waarom zit dat nummer slechts bij één bedrijf?’

  12. 14

    @13

    Dat is wel een goede vraag.

    Maar ik vroeg me iets anders af. Stel nu dat permanente beschikbaarheid van het netwerk de afgelopen tijd niet de hoogste prioriteit heeft gehad in het beleid van KPN. Of, om het wat sterker uit te drukken, dat er sprake was van wanbeleid op dit punt. (Ik heb wat redenen om dat te vermoeden, maar geen harde bewijzen.) Zou de directie dan aansprakelijk gesteld kunnen worden voor schade vanwege de onbereikbaarheid van 112. Of zelfs dood door schuld?

  13. 15

    @13: Techneuten denken veel te vaak alleen aan de positieve uitkomsten en niet als advocaat van de duivel wat er allemaal mis zou kunnen gaan.
    En dan een back up bij een ander bedrijf, weet je wel hoeveel dat kost en het zal toch nooit nodig zijn…

  14. 23

    “@13:
    Mijn mond viel eigenlijk open van verbazing op het moment dat ik hoorde, dat er bij een storing van het KPN-netwerk niet automatisch naar een ander netwerk kan worden overgeschakeld.”

    Ik vond wel interessant dat van Raak van de SP die vraag ook stelde. En verder maar kankeren op de “Neoliberale” marktwerking. Toch maar niet terug naar het monopolie van de PTT?

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kpn-softwarefout-was-oorzaak-van-storing-112-drie-backups-lieten-het-afweten~b73d62b4/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren