1. 2

    @1 Ze hebben ook wel heel ver moeten zoeken om de verschillen te vinden.

    “verzoekt de regering, een speciale kilometerheffing in te voeren voor transporten van levende dieren” SP voor PVV tegen, Henk en Ingrid willen kennelijk niet betalen voor hun hond op de achterbank, nou, nou wat een extreem rechts standpunt. En er is niet eens een kilometerheffing, kan je nagaan hoe diep ze hebben moeten zoeken.

    Op grote lijnen, zeg maar de zaken waar het grootste overheidsbudget aan besteed wordt en niet of je moet betalen voor de hond op de achterbank , zijn PVV en SP precies hetzelfde. Niet zo gek, want het is ook precies dezelfde doelgroep en als je naar de afgelopen verkiezingen kijkt zijn de zetels van PVV enerzijds en SP/PvdA anderzijds communicerende vaten. Dit terwijl de VVD meestal tegelijkertijd met de PVV zetels won.

  2. 4

    @2 is dat zo? Als ik de link Bonussen volg zie ik daar toch een ruime verschil tussen de SP en de PVV. De eerste stemt tegen bonussen terwijl de tweede altijd ervoor stemt. Is toch veel dichter bij de VVD qua econiomisch beleid. Bonussen komen echt niet ten goede van de gemiddelde Henk & Ingrid.

    Of de link drugs. De PVV is blijkbaar mordicus tegen gezonde softdrugsbeleid maar lijkt ook mee te snoepen van de alcohol en tabakslobby zoals de VVD. De SP is duidelijk voor een zinnige softdrugsbeleid en kritischer naar gevestigde drugs.

    Of de link homoemancipatie. Daar stemt de PVV duidelijk alleen maar voor homo gerelateerd beleid als het in hun straatje past van allochtoontje pesten, maar treineert binnenlands homo beleid. De SP zet zich daarentegen wel daarvoor in.

    Of de link millieu..

    Enfin, Le Redoutable praat weer poep. Waarschijnlijk heeft hij niet eens de moeite genomen om ook daadwerkelijk door de links heen te klikken.

  3. 5

    @2: Dat punt gaat niet over honden op de achterbank, maar over het slepen met koeien en varkens door het land. Dat is een wat groter punt dan jij ervan wil maken (een typisch hoofdpunt voor een partij als het CDA trouwens). Bovendien kan dat onmogelijke de enige tegenstelling zijn, wil er maar 39% overeenstemming zijn. Je komt zo toch echt een beetje wanhopig over.

  4. 6

    @2

    nou, nou wat een extreem rechts standpunt.

    Dat stuk gaat over de nonsens dat SP en PVV zo dicht op elkaar zitten, qua standpunten en politieke keuzes. Niet over het niet te ontkennen fascistoïde gehalte van de PVV.

    Dat gezegd hebbende: jij laat met je reactie overduidelijk zien dat juist jij heel ver moet zoeken, aangezien je slechts één punt eruit vist en deze ook nog eens verkeerd invult. Wat Bismarck zegt: je bent (m.i. nogal) wanhopig.

  5. 8

    Even een ander punt. Er was gister een reactie van Lutine (weet niet meer waar) waarbij Varoufakis neer werd gezet als iemand die het Griekse volk van de regen in de drup heeft gebracht. Dat was volgens Lutine zijn schuld.

    In dit interview over de toekomst van de linkse politiek doet Varoufakis een boekje open over de manier waarop hij en de zijnen behandeld werd. Hij geeft ook toe fouten te hebben gemaakt.

    Er wordt een ONTLUISTEREND (mooi sensatiewoord) beeld geschapen van de arrogantie en het ondemocratische gehalte van de EU-top.

    Het hele debat (Engels gesproken, 2 uur, inclusief q&a) kun je hier zien.

    Varoufakis spreekt vooral in het eerste half uur.

  6. 11

    Laatste ondergrondse kolenmijn in Groot-Brittannië sluit volgende maand. Er is nog wel wat dagbouw (mijnbouw aan de oppervlakte) over.
    Is de Britse steenkool helemaal op? Nee, waarschijnlijk zitten er nog miljoenen tonnen in de bodem. Het is technisch mogelijk om die naar boven te halen… no trouble. Maar het is oneconomisch om die te winnen.. het kost meer dan het oplevert.
    Dat gaan we steeds vaker zien: fossiele brandstoffen, die de mensheid maar laat zitten in de aardkorst (stranded assets).

  7. 16

    @15: Ergens wel logisch: In Israël kun je immers niet “voor de wet” trouwen. Je hebt dus de optie in het buitenland te trouwen (Israël erkent wel elders afgesloten seculiere huwelijken), of te trouwen in een religieuze instelling. En volgens goed gebruik stellen de belangrijkste geloven aldaar dat je als gelovige binnen hun kerk/moskee/synagoge niet kunt gaan trouwen met een heiden (dat was nog niet zo heel lang geleden hier ook ondenkbaar). Wil je dus met een jood (niet te verwarren met Jood) trouwen in een synagoge, dan moet je eerst zelf jood worden en de toelating tot het jodendom is niet zo makkelijk (iets met drie keer weigeren, onderzoeken of je waarachtig gelooft en de Thorah uit je hoofd leren inclusief overhoring).

  8. 17

    [ Ergens wel logisch: In Israël kun je immers niet “voor de wet” trouwen. ]

    In een modern land is het niet logisch dat je niet voor de wet kunt trouwen.
    Want dat is een duidelijk geval van discriminatie van godvrije mensen en gelovigen die gewoon niet in een kerk willen trouwen of met een andersgelovige willen trouwen.

  9. 18

    @17: Het is dan ook bepaald geen geaccepteerde status quo, al jaren is de discussie hierover zeer levendig en het verzet hiertegen zeer actueel . Al meerdere keren is er over gestemd in de knesseth. Men verliest die stemming echter keer op keer.

  10. 19

    @17: Ik sta net de afwas te doen en bedenk me ineens dat het eigenlijk veel gekker is dat moderne seculiere staten wel een instituut als het huwelijk regelen.

  11. 20

    Ook in een volkomen godvrije samenleving zullen er huwelijken zijn.
    Het wettelijk huwelijk is niks anders dan een juridische status van samenzijn regelen. Voor de wet hoef je immers geen trouw te beloven of bij elkaar te blijven totdat de dood je scheidt.

  12. 21

    @20: Vandaar dat mensen het beschrijven als de mooiste dag van hun leven. Het is gewoon een superdeal compleet met “burgerlijk huwelijk, ik ben toch niet gek” slogan.

  13. 22

    Ook in een volkomen godvrije samenleving zullen er huwelijken zijn.
    Het wettelijk huwelijk is niks anders dan een juridische status van samenzijn regelen.

    Die zou er volgens mij dan wel heel anders uitzien, niet per se monogaam of überhaupt niet de voorwaarde van romantisch partnerschap (al dan niet in schijn) kennen.

    Waarom zouden mensen hun leven en eigendommen immers niet met vrienden kunnen delen, in plaats van uitsluitend met romantische partners? En waarom zou dat samenleving per se met één iemand moeten, in plaats van met twee of drie, of tien of honderd mensen in een soort ‘communehuwelijk’?

    Dat samenleven iets is wat je doet met één partner, en dan per se een romantische, lijkt me een religieus residu.

    In een volledig areligieuze samenleving zou een huwelijk dus meer iets hebben van een samenlevingscontract puur gericht op het zakelijke aspect, zonder de connotatie van voortplanting, seks en/of romantisch liefde … die context en invulling kunnen mensen/(sub)culturen er zelf aan geven.

  14. 23

    [ In een volledig areligieuze samenleving zou een huwelijk dus meer iets hebben van een samenlevingscontract puur gericht op het zakelijke aspect, zonder de connotatie van voortplanting, seks en/of romantisch liefde … die context en invulling kunnen mensen/(sub)culturen er zelf aan geven. ]

    Ja, en nee.
    Een godvrije samenleving wil niet automatisch zeggen dat er geen bepaalde normen kunnen heersen zoals monogamie.
    Monogamie is in principe een goede methode om ziektes tegen te gaan. In het verre verleden snapten mensen dat en stopten het in de religie om het voor elkaar te krijgen. Kosher eten zit ook om die reden in het religiepakket.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren