1. 2

    Ja het is onzin @1, maar ffs, ga toch weg met je ‘daar hadden we leuke dingen mee kunnen doen in het onderwijs’. Nee, dat hadden we niet.

    Met de miljarden die worden besteed om het bedrijven onnodig naar de zin te maken, dáár hadden we leuke dingen mee kunnen doen. 12 miljoen is een druppel op een gloeiende plaat.

  2. 4

    @1 Het was geen probleem om dat geld uit te geven om de snelheid te verhogen naar 130. En dat was al “een oplossing voor een niet-bestaand probleem”, zoals iemand dat in die tijd benoemde. Dankzij het gebrek aan inzicht van de autopartijen is er dus veel meer dan 19 miljoen uitgegeven.

  3. 5

    Buttiegieg trekt zich terug. Vermoedelijk vanwege een achterkamertjesruil voor een positie in de regering van wie hij dan ook zal endorsen. Zijn positie was immers nog lang niet zo slecht als die van, zeg, Elizabeth Warren of Amy Klobuchar. En Buttiegieg is overduidelijk narcistisch genoeg om te geloven dat hij nog veel verder zou kunnen komen. Sterker nog, deze week liep zijn team nog in het openbaar voor te rekenen hoe zijn route óndanks een slotachterstand op Sanders toch nog naar Witte Huis zou kunnen lopen.

    Deze zet is dus zeer waarschijnlijk gecoördineerd met een andere campagne, vermoedelijk die van Biden, en bedoeld om Sanders te stoppen. Of dat effect gaat hebben is afwachten, want volgens sommige (hoewel wat oudere) polls is Sanders juist de tweede keus van de meeste Buttiegieg-supporters. Dit klinkt allicht erg onlogisch gebaseerd op het beleid dat ze voorstaan, maar veel stemmers kijken nou eenmaal meer naar de verpakking dan naar de inhoud. Buttiegieg is openlijk homoseksueel en probeert als Obama te klinken, dús zal hij wel progressief zijn. En als Buttiegieg stopt, dan maar naar die andere progressieve kandidaat. Zo redeneren sommige stemmers misschien. Aan de andere kant is er ook een recentere poll die Warren en Klobuchar als tweede keuzes van Buttiegieg-supporters aanwijst. In dat geval zou zijn terugtrekking voor Sanders misschien weinig uitmaken. Niettemin, als Buttiegieg inderdaad Biden zal endorsen, en zijn supporters nemen dat stemadvies over, dan zal dat Biden allicht helpen en Sanders pijn doen.

    Niet helemaal duidelijk dus wat het effect van deze zet voor Sanders’ kansen zal zijn.

  4. 7

    @1:

    En ja het is echt lauter symboolpolitiek

    Dus een klein beetje minder stikstofuitstoot is symboolpolitiek? Of is het symboolverontwaardiging van LR, omdat er ook afname CO2 uitstoot, minder geluidsoverlast en minder verkeersslachtoffers zijn te verwachten.

  5. 8

    @5: zo zo, maak je je zorgen?

    Bereid je je maar voor op meer pogingen verzet tegen Sanders te organiseren; een flink deel van de Democraten ziet het niet zitten met Sanders en zoekt naar een alternatief. Ze gaan het hem niet cadeau geven.

    Het uitstappen van Buttigieg is natuurlijk slecht nieuws voor Sanders; veel van zijn stemmen zouden op Super Tuesday verloren gaan maar gaan nu naar kandidaten die wel kostbare gedelegeerden pakken, en dat is nadelig voor koploper Sanders.

    Dus wellicht toch nog een tweestrijd Biden-Sanders. Wat een treurigheid.

  6. 9

    @5: Ik zat er naast met mijn verwachting over Buttiegieg’s kandidaatschap. Vooral om deze redenen:

    En Buttiegieg is overduidelijk narcistisch genoeg om te geloven dat hij nog veel verder zou kunnen komen. Sterker nog, …

    Ik dacht dat hij het daarom ook wel zou rekken. Niet dus.

    Heb nu ook geen idee wat het doet voor de kansen van de overblijvers. Wat ik wel opmerk ondertussen is dat het er op lijkt dat de weerstand tegen Bernie vooral komt van binnen de democratische partij zelf en niet zozeer de democratische kiezer.

  7. 10

    @8:

    een flink deel van de Democraten ziet het niet zitten met Sanders

    Gelul. Zie #9. Bernie heeft ook de meeste donaties van individuele personen van alle kandidaten.

  8. 12

    @10: Het een sluit het ander niet uit. Er is ook onder Democratische kiezers weerstand tegen Bernie, in de peilingen staat hij nu tussen de 25% en 30%. Dat is geen gelul, dat is de realiteit.

    De vraag voor de komende weken is natuurlijk, hoe groot is de weerstand, en gaan ze op dezelfde persoon stemmen?

    Het aantal mensen dat geld geeft aan een campagne is een kleine fractie van het aantal mensen dat in voorverkiezingen stemt. Het is een denkfout dat je dit automatisch kan vertalen in steun. Het is natuurlijk een goed teken voor Sanders dat hij een flinke groep fanatieke supporters heeft die graag de portemonnee trekt.

  9. 13

    @12: Wat is 30%? Wat is “de peilingen”? Geef eens een link. Als ik op https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-primary-d/ kijk, die polls verzamelt, dan lul je maar wat raak.

    Maar dat is geen nieuws, want als je dit schrijft

    Het is natuurlijk een goed teken voor Sanders dat hij een flinke groep fanatieke supporters heeft die graag de portemonnee trekt.

    als beschrijving voor wat een enorme groep doorsnee mensen is, die ieder een kleine bijdrage levert, dan weet ik dat je bezig bent met framen om je zogenaamde punt te maken.

  10. 14

    @13: Je moet natuurlijk wel naar de nationale peilingen kijken:

    https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-primary-d/national/

    https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/2020_democratic_presidential_nomination-6730.html

    Ongeveer 30% dus.

    als beschrijving voor wat een enorme groep doorsnee mensen is, die ieder een kleine bijdrage levert

    Ook mensen die slechts een kleine bijdrage aan een campagne geven zijn niet perse ‘doorsnee mensen’. Ze zijn rijker, ouder, witter, en veel politiek geëngageerder dan gemiddeld.

    (Overigens is ‘enorme groep doorsnee mensen die ieder een kleine bijdrage levert’ net zo goed een frame als ‘groep fanatieke supporters die graag de portemonnee trekt’. Kijk ook eens kritisch naar je eigen taalgebruik, voor je anderen gaat beschuldigen van framing.)

  11. 15

    @14

    Maar wat je zegt over Sanders geldt toch net zo goed voor Biden? Als kandidaat van de gevestigde orde roept die net zo goed een hoop weerstand op onder Democratische kiezers. Misschien nog wel meer, als je naar recente peilingen kijkt.

    Wat probeer je eigenlijk te zeggen?

  12. 16

    @15:

    Maar wat je zegt over Sanders geldt toch net zo goed voor Biden?

    Zeker.

    Wat probeer je eigenlijk te zeggen?

    Krekel is een typische Sanders-fan (in ieder geval naar Sargasso begrippen) die nogal eens wat aan motivated reasoning doet ten faveure van de eigen kandidaat (zie: ‘volgens sommige peilingen is Sanders juist de tweede keus van Buttigieg supporters’) .

    Ik wijs er slechts op dat de weerstand tegen Sanders zich zal proberen te organiseren en dat er meer nieuws als dit zal volgen.

    Dat ik geen fan van Biden ben zeg ik in #8 al.

    Ik weet ook niet welke kant het op gaat. Morgen Super Tuesday, dan weten we een stuk beter hoe de zaken liggen.

  13. 17

    Zonder persoonlijke voorkeur of afkeur: welke van de Democratische kandidaten achten jullie in staat om Trump te verslaan? Dat gaat denk ik alleen een charismatische straatvechter lukken, en dat zijn ze geen van allen.

  14. 18

    @16:

    Ik wijs er slechts op dat de weerstand tegen Sanders zich zal proberen te organiseren en dat er meer nieuws als dit zal volgen.

    Nee je zegt het alleen maar, omdat je geen fan bent van Sanders. “Wijzen op” betekent iets aantonen. Je tiept alleen maar wat regeltjes die zo sterk gekleurd anti-Bernie zijn dat het er vanaf spat. En dat durft dan dit te zeggen:

    Krekel is een typische Sanders-fan die nogal eens wat aan motivated reasoning doet …

    Oh en je 30%, die de zogenaamde weerstand zou moeten aanduiden, is gewoon bijna 10% in the lead met de rest. Ik kan tenminste nog hard maken dat die weerstand er met name is binnen de partij want naast Warren, die alleen maar lijkt te kunnen zeiken over Sanders, nam ook Buttigieg recent afscheid met nog een sneer en oproep vooral niet op Bernie te gaan stemmen.

  15. 19

    @17: Trump had ook geen charisma. Wat hij wel had aan te bieden was het breken met alles dat men voorheen zag. En zo geschiedde. Als dat werkt naar de ene kant toe, dan moet het ook zo werken naar de andere kant. En daar zit Bernie. Ook geen charisma, maar voor Murica’s begrippen radicaal links. Dat is ‘m dan ook.

    Bij alle andere dems heb ik het idee dat ze in te wisselen zijn voor elkaar en ook voor bijvoorbeeld Hillary. En we weten hoe dat haar is vergaan.

  16. 20

    @11: Inderdaad, dat is te prijzen. Al is er wel nog een zeikerig zinnetje over de handleiding. Ik vergelijk dat met klimaatontkenners die altijd “waar is de bron?” zeggen om vervolgens met ruwe data geconfronteerd te worden waar ze niks mee kunnen. Respons wetenschappers: daar moet je voor geleerd hebben.

    En zo zie ik dat ook voor dat lobbygezelschap dat dit voor Mesdag uitvoert. Als zij denken dit beter te kunnen uitvoeren, laat het dan maar zien. Dat laten zien is overigens nog niet gebeurd, he. Alleen wat grafieken en (verkeerde) conclusies.

    Wat ik nu wel interessant vindt, al weet ik dat het kansloos is: Als volgens RIVM, TNO, weetiveelwieverder, verkeer geen grote speler is in het stikstof-verhaal en Le Redoutable in#1 zegt van 120/130 -> 100 helemaal geen zoden aan de dijk zet, denkt Le R dan dat de Mesdag cijfers (met veel hoger aandeel verkeer) dan natuurlijk horseshit is? Zal een moeilijke spagaat kunnen opleveren…

  17. 22

    @17: De vraag zou moeten zijn wie in staat is de VS te helen: zijn er maar 2 die daartoe in staat zijn: Biden en Warren. De gewapende milities van Trump staan al klaar.

    Sanders die oa aan de kant van de Iraanse gijzelnemers stond bij de bezetting van de Amerikaanse ambassade, die Castro geweldig vindt, die tegen de Magnitsky Act heeft gestemd, etc. wordt echt prijsschieten voor de republikeinen en 4 jaar meer Trump.

  18. 23

    @1: [ 19 miljoen het afvoerputje in ]

    Als ze gewoon voor het beste alternatief hadden gekozen, namelijk altijd overal max 100 ipv dat domme dag/nacht ritme, dan hadden ze alleen een paar bordjes moeten weghalen ipv toevoegen.

    Véél goedkoper.

  19. 24

    @18:

    Je tiept alleen maar wat regeltjes die zo sterk gekleurd anti-Bernie zijn dat het er vanaf spat.

    Voor echte anti-Bernie teksten hoef je niet verder te kijken dan #22, en dat is ook nog mild vergeleken met wat de Republikeinen over hem zullen zeggen.

    Dat ik niet dol ben op Sanders kleurt zeker mijn taalgebruik, maar ik schrijf niets dat niet klopt, en ik zal Sanders zeker ook de credits geven als hij iets goeds doet.

    Sanders staat er het beste voor van alle kandidaten, hij heeft een grote, jonge, enthousiaste aanhang die hem ook financieel steunt. Hij heeft de meeste stemmen gekregen in 3 van de 4 voorverkiezingen (hoewel Biden in absolute stemmen aan kop gaat – al zijn de 4 staten natuurlijk niet representatief), loopt voorop in de peilingen en heeft veel geld binnengehaald. Maar als je denkt dat zich dit automatisch zal vertalen in steun onder oudere, conservatievere Democraten, dan vergis je je. Sanders profiteert ook van de grote concurrentie onder conservatie Democraten, en van het gebrek aan aansprekende alternatieven. 30% van de stemmen is in het proportionele systeem van de Democraten te weinig om een meerderheid van de gedelegeerden te halen, en dan helpt het niet als je weinig steun hebt in het ‘establishment’.

  20. 25

    @1: “19 miljoen het afvoerputje”
    Wel grappig dat je je daar nu druk om maakte, maar niet toen het net zoveel kostte en nog veel meer totaal zinloze symboolpolitiek was toen we de maximumsnelheid gingen verhogen en ook alle borden moesten vervangen. Nog grappiger, ik las het nieuws vanmorgen en ik zal al te denken, welke klimaatontkenner zou daar vandaag eens een punt van gaan maken? Now we know.

  21. 26

    Krekel is een typische Sanders-fan (in ieder geval naar Sargasso begrippen) die nogal eens wat aan motivated reasoning doet ten faveure van de eigen kandidaat (zie: ‘volgens sommige peilingen is Sanders juist de tweede keus van Buttigieg supporters’)

    Eeeuh, niet alleen is wat ik zeg gewoon correct, je vond het kennelijk ook nodig om mijn citaat te vervormen om je punt te maken. Ik schreef namelijk: ”volgens sommige (hoewel wat oudere) polls is Sanders juist de tweede keus van de meeste [Buttigieg]-supporters.” Ik zet er dus bij dat ze al wat ‘ouder’ zijn (een week) én ik voeg er nog aan toe: ”Aan de andere kant is er ook een recentere poll die Warren en Klobuchar als tweede keuzes van Buttiegieg-supporters aanwijst.”

    Toonbeeld van nuance! Hoe volledig & fair & accurate wil je het hebben?

    Als je moet gaan jokken om je punt te halen, moet je misschien de mogelijkheid overwegen dat je gewoon geen punt hebt. Natuurlijk wil ik dat Sanders wint, alle niet-psychopaten willen dat Sanders wint, maar ik kijk niet weg voor eventuele teleurstellingen en gevaren.

  22. 27

    @25: En wie heeft ooit de kosten berekend van de verhoging van 100 naar 120 in 1988?
    Extra fijnstofdoden, extra CO2, extra ongevallen dus doden, extra gewonden, extra autoschade, extra olie-import dus slechtere betalingsbalans?

  23. 28

    @26: “alle niet-psychopaten willen dat Sanders wint”

    Heb jij zelf wel enig gevoel bij wat jij uitkraamt? Met jouw morbide logica zijn al heel wat vernietigingskampen gevuld.

  24. 30

    @26:

    Eeeuh, niet alleen is wat ik zeg gewoon correct, je vond het kennelijk ook nodig om mijn citaat te vervormen om je punt te maken.

    Op je teentjes getrapt? Jouw uitgebreider citeren is niet nodig om mijn punt te maken.

    Uit jouw gedachtestroom die je in #5 neerpent is duidelijk dat je je zorgen maakt dat het terugtrekken van Buttigieg de kansen van Sanders op de nominatie schaadt, en dat je op zoek naar lichtpuntjes een peiling noemt met Sanders als grootste tweede keus van Buttigieg supporters. Je noemt dit niet op in het kader van een nuchtere analyse van de kansen van Sanders, maar in een zoektocht naar bewijsmateriaal voor de jouw gewenste uitkomst. Motivated reasoning dus.
    Dit doe je overigens voortdurend als het over Sanders gaat.

    alle niet-psychopaten willen dat Sanders wint

    Als je je misschien afvraagt waarom toch al die andere kandidaten de duidelijk verre van perfecte Biden endorsen en niet Sanders, en bijvoorbeeld de ideologisch verwante Warren vrolijk wél in de race blijft, dan is deze attitude je antwoordt. Stoppen met iedereen die het niet precies met je eens is verketteren, proberen relaties te leggen met andersdenkenden, het is allemaal noodzakelijk om straks de Democraten als geheel te vertegenwoordigen. Sanders en zijn supporters zijn daar niet zo goed in.

    Hier nog een stuk van de linkse activist Markos Moulitsas (Daily Kos) dat iets laat zien van de achtergrond van de weerstand tegen Sanders in de partij (inclusief kiezers)
    https://www.dailykos.com/stories/2020/3/2/1923555/-Bernie-s-problem-isn-t-the-establishment-it-s-his-lack-of-support

    So now we see a consolidation in the field. What was a sense of victory and ebullience in the Sanders camp post-Iowa and post-New Hampshire—despite his anemic numbers—has now turned to fear and rage. “The establishment” is trying to stop Bernie and all that. But there was never anything stopping Sanders from building the kind of broad coalition that would allow him to approach an outright majority of the vote. They just never wanted to.

    It’s endemic to Sanders’ career: It’s easy to be pure and uncompromising when you, well, never try to accomplish anything tangible that requires compromise. That’s a fine approach to take if you play the role of ideological gadfly, the “conscience of the party” sort of thing. We need people like that, helping ground us ideologically in a world that keeps wanting to pull the country rightward.

    But winning a presidential election is literally about building coalitions, and Sanders never bothered to try.
    That’s not the establishment’s fault.

  25. 31

    Op je teentjes getrapt? Jouw uitgebreider citeren is niet nodig om mijn punt te maken.

    Nee ik ben niet op mijn teentjes getrapt, daar heeft het niks mee te maken. En ik vraag je ook helemaal niet om mij “uitgebreider” te citeren o.i.d., ik vraag je om mijn citaten niet te manipuleren.

    Je laat namelijk gewoon een stuk weg in het midden van je citaat, zonder je lezers er überhaupt op te attenderen dat je iets weglaat. In de journalistiek is het manipuleren van citaten op deze manier zo’n erge doodzonde dat je nu niet alleen direct op straat zou staan, maar ook nooit meer ergens aan de bak zou komen.

    Gelukkig voor jou stond je hier sowieso al te boek als leugenaar, maar het zou je niettemin sieren als je rectificeert en je excuses maakt.

    Uit jouw gedachtestroom die je in #5 neerpent is duidelijk dat je je zorgen maakt dat het terugtrekken van Buttigieg de kansen van Sanders op de nominatie schaadt,

    Is dit een nieuw trucje van je? Anderen proberen weg te zetten als ‘overemotioneel’ of zo? Deed je in het vorige draadje waarin ik je sprak ook al steeds, en toen kwam het ook al erg wanhopig over. Alsof je zelf juist een beetje gefrustreerd raakt vanwege je inhoudelijke zwakte. Ik geef hier gewoon een rationele analyse voor wat deze ontwikkeling betekent voor de kansen van Sanders, omdat ik daarin geïnteresseerd ben. Als je er inhoudelijke kritiek op hebt dan kun je die natuurlijk ook geven.

    linkse activist Markos Moulitsas

    LOL

  26. 32

    Je laat namelijk gewoon een stuk weg in het midden van je citaat

    Ik verwijs naar je citaat door de kern daarvan weer te geven. ‘Hoewel wat oudere’ staat niet voor niets tussen haakjes, omdat je ook al ‘sommige’ gebruikt dat ik wél citeer is het al duidelijk dat je weet dat er andere peilingen zijn waar iets anders uit blijkt. De betekenis van jouw mening heb ik niet veranderd, en mijn punt is dan ook niet anders dan als ik je wel volledig geciteerd had.

    Je lijkt Thierry Baudet wel, die maakt ook altijd zo’n heisa als hij niet precies geciteerd is.

    Is dit een nieuw trucje van je? Anderen proberen weg te zetten als ‘overemotioneel’ of zo?

    Dus zeggen dat jij je zorgen maakt is hetzelfde als zeggen dat je overemotioneel bent? En jij wil anderen de maat nemen over slecht citeren? Hypocriet.

    Er is niets mis met voorkeuren hebben over de uitkomst van de democratische voorverkiezingen, en natuurlijk maak je je dan zorgen als er een ontwikkeling is die mogelijk slecht uitpakt voor de kandidaat van jouw voorkeur. Daar komt emotie bij kijken, maar overemotioneel zal ik dat nooit noemen.

    Het is wel zo dat het nuttig is om die emotie ook even los te laten als je een analyse wil maken, en dat zie ik bij jou niet echt gebeuren.

    Als je er inhoudelijke kritiek op hebt dan kun je die natuurlijk ook geven.

    Dat heb ik ook gedaan.

    Als je iets wil weten over de kansen van Sanders, dan kunnen we beginnen bij het model dat FiveThirtyEight heeft gemaakt van de primaries:
    https://projects.fivethirtyeight.com/2020-primary-forecast/

    Ik zou dat niet als dé waarheid willen presenteren, maar ze hebben in elk geval hun best gedaan om alle informatie die er over het verloop van de voorverkiezingen is bij elkaar te stoppen en dat naar de toekomst toe te modelleren. Bijvoorbeeld alle peilingen die iets zeggen over de tweede keus van supporters van Buttigieg. Volgens het model hebben de gebeurtenissen van de afgelopen dagen veel schade toegebracht aan de kansen van Sanders op de nominatie.

    Morgenochtend weten we meer.

  27. 33

    Ik verwijs naar je citaat door de kern daarvan weer te geven. ‘Hoewel wat oudere’ staat niet voor niets tussen haakjes,

    Je punt is letterlijk dat ik ongenuanceerd ben, dan is opzettelijk een deel nuance uit een citaat weglaten om dat punt te bewijzen uiteraard gewoon jokken, jokkebrok.

    Je had ook een conventioneel weglatingsteken ( […] ) kunnen invoegen om je lezers in elk geval te waarschuwen dat je mijn citaat aan het herschrijven was, zodat ze zelf kunnen bepalen of het weggelaten deel zo irrelevant voor je punt was.

    (maar dat deed je niet, omdat je heel goed weet dat het nogal relevant voor je punt was … )

  28. 34

    @33:

    Je punt is letterlijk dat ik ongenuanceerd ben

    Ik schrijf nergens dat jij ongenuanceerd bent.

    Bovendien citeer je mij wederom onvolledig, door “omdat je ook al ‘sommige’ gebruikt dat ik wél citeer is het al duidelijk dat je weet dat er andere peilingen zijn waar iets anders uit blijkt” weg te laten. Nog een extra element van nuance maakt het niet minder motivated reasoning.

    Kijk eerst eens in de spiegel voordat je anderen verwijten gaat maken.

    Inmiddels is Super Tuesday geweest en weten we dat Buttigieg supporters niet massaal voor Sanders hebben gekozen.

  29. 36

    @35: The Democratic Party is toxic; that is why we got Trump after 8 years of neoliberalism under Obama.

    [ and Democrats simply rejected him. ]
    Is dat al gebleken of moet dat nog blijken?
    Ik dacht dat het nu ongeveer 1-1 stond tussen Biden en Sanders.

  30. 37

    @36: Dat is een toxic comment uit de Bernie wereld die dezelfde retoriek gebruikt als Trump.

    Als Obama zo toxic was waarom is hij dan voor de tweede keer herkozen?

    Hillary had 3 miljoen meer stemmen dan Trump. Hillary heeft de verkiezingen ook verloren door een desinformatie campagne aangestuurd uit Rusland.

  31. 38

    @37: [ toxic comment uit de Bernie wereld ]
    Nou en? Is het dan automatisch niet waar?
    Tom Watson klinkt anders zeer toxic himself.

    Er staat helemaal niet dat Obama toxic was, Obama en de Democratic party zijn niet hetzelfde.

    Obama won met 10 miljoen meer stemmen en daarna met 5 miljoen.
    Obama was also the first two-term president since Ronald Reagan to win both his presidential bids with a majority of the nationwide popular vote.
    Dat Hillary “deplorables” Clinton toch verloor is dus helemaal niet uitzonderlijk.

    En hoe zit het hiermee?
    [ and Democrats simply rejected him. ]
    Is dat al gebleken of moet dat nog blijken?

  32. 39

    @38: Dat moet nog blijken maar Sanders ligt niet lekker bij de niet roomblanke kiezers en die heb je toch nodig om president te worden. Andersom ook; Hillary lag weer niet lekker bij de aanhang van Sanders en dat kan haar ook de verkiezingen hebben gekost en dat is vooral te wijten aan de retoriek van Sanders.

    Je kan Biden niet links genoeg vinden maar als hij wordt genomineerd is hij wel de meest linkse president kandidaat ooit. Zelfde geld uiteraard ook voor Sanders alleen die is voor veel kiezers weer te radicaal en te populistisch.

  33. 41

    @36:

    Ik dacht dat het nu ongeveer 1-1 stond tussen Biden en Sanders.

    Eerder 2-1 voor Biden dan 1-1.

    Het klopt dat in afgevaardigden Sanders maar weinig achter ligt op Biden. Desondanks geeft de uitslag op Super Tuesday Biden wel een duidelijke voorsprong. Ten eerste omdat hij een week geleden nog afgetekend de nummer 2 was volgens de peilingen, maar met deze uitslag duidelijk de nummer 1. Ten tweede omdat er een enorm verschil was tussen vroege en late beslissers, bij vroege beslissers (die vaak ook al per post konden stemmen) won Sanders nog, maar late beslissers kozen overweldigend voor Biden. Ten derde gaat Biden ook nog extra profiteren van het uitstappen van Bloomberg.

    Voor meer uitwerking van bovenstaande zie dit artikel:

    https://slate.com/news-and-politics/2020/03/bernie-sanders-super-tuesday-exit-polls-worry-biden.html?via=homepage_taps_top

    Maar goed, Sanders zit nog in de race, en hij heeft nog tijd om het om te keren. In die zin is er nog van alles mogelijk.

  34. 45

    @44: Als Biden het wordt komt het doordat hij populairder is bij de kiezers dan Sanders. Sanders trekt minder kiezers dan 4 jaar geleden.

    En hoe zou het toch komen dat ‘het establishment’ Sanders wil dwarsbomen? Zou dat alleen komen door dat establishment, of zijn er misschien zaken die Sanders ook wat anders had kunnen aanpakken?

  35. 46

    @44: Volgens mij behoorden de mensen die stemden en in sommige gevallen uren in de rij moesten staan niet tot het establishment.

    “It turns out that shitting all over the party you want to win the nomination of is a bad strategy,”

    “The fact that Sanders went a little hard [against the party] in these last couple of days after he had a couple of wins made everybody a little bit nervous,” she said. By contrast, Biden and his former opponents had offered a “model of coming together and unifying” the party to take on Donald Trump.

    “Bernie took the opposite approach: ‘I’m going to tell both the Democratic and Republican establishment what’s happening here,’” she added. “I think it scared people—how are we ever going to beat Trump if we are that divided?”

    https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/03/joe-bidens-super-tuesday-wins-against-bernie-sanders/607429/

  36. 47

    @43: [ 70 jaar geleden ] verdiende de CEO’s van grote bedrijven 500 keer meer dan de laagstbetaalde werknemer in het bedrijf.
    Nu is dat 5.500 keer zoveel…
    Én ze betalen minder inkomstenbelasting.
    Én ze betalen minder belasting over vermogensrendement.

  37. 48

    @45: “Sanders trekt minder kiezers dan 4 jaar geleden.”

    Vraag? Had populariteit van Sanders 4 jaar geleden ook niet te maken met Hillary Clinton?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren