1. 2

    Nu een boerenbedrijf beginnen? Wie verzint het? Ellen de Lange (34) uit Zwolle werd mobiele boer. Sinds een maand trekkert ze twee keer daags naar haar zes melkkoeien en kan daar prima van rondkomen. ,,Verdienmodel? Ik doe dit omdat ik het leukvind.”

    https://www.ad.nl/nlthuis/boerin-ellen-34-begint-juist-nu-melkbedrijf-mensen-beginnen-te-lachen-als-ze-mij-zien~ad03c7b8/

  2. 6

    @3: Het alternatief is voor de ondernemers nog stukken desastreuzer: Dan zullen de veel te drukke nauwe winkelstraatjes in centrum Amsterdam afgezet (cq. alle winkels daar gesloten) moeten worden. Niet alleen in Amsterdam trouwens. Al weken terug was het in centrum Maastricht ook veel te druk. Gelukkig tempert de verzengende hitte deze dagen het publiek (al lijken de straatmarkeringen die rechts houden aangeven niet aan iedereen besteed).

  3. 8

    @1: Ik maak me wel wat zorgen over de selectie bij de PvdD. Kun je nog zo’n goed programma hebben, maar als de volksvertegenwoordigers van je partij vervolgens weglopen en voor heel andere programma’s gaan stemmen, schiet het alsnog niet erg op met je doelen.

  4. 9

    @1: Ze is vooral slachtoffer van haar optimisme. Toen ik vernam dat ze met Krol in zee zou gaan, moest ik al fronsen. Vanaf het moment dat dan ook nog de naam Otten viel had ze eigenlijk al kunnen weten dat ze door de haantjes eruit zou worden gewerkt.
    Al met al beter zo; je wilt toch niet geassocieerd worden met een club die zo’n [insert lijst pejoratieven] als Johan Druipsnor als lijstduwer* binnenhaalt.

    @8: Ik maak me meer zorgen over het partijbestuur. Een kleine drie maanden na het royement van Van Kooten was oprichtend boegbeeld Thieme ineens weg uit de Kamer, gevolgd door nog wat verenigingsperikelen.
    Links moet verdomme eens leren dat dat als het vecht om een been, rechts ermee heen gaat. D’r is zo al genoeg naar de knoppen gegaan.

    *Het zou mooi zijn als lijstduwers die genoeg voorkeursstemmen krijgen ook verplicht worden dan zitting te nemen. Misschien leren ze het dan af.

    ( https://speld.nl/2020/08/06/merel-stapt-uit-femke-merel-van-kooten-arissen/ )

  5. 10

    RIVM: Reactie berichtgeving EenVandaag/Volkskrant

    Woensdagmiddag 5 augustus besteedden EenVandaag en de Volkskrant aandacht aan een onderzoek naar de rol van ventilatie bij een uitbraak in een verpleeghuis. Deze berichtgeving bevat diverse feitelijke onjuistheden.

    Er is geen sprake van een vertrouwelijk of geheim RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu -rapport, het gaat om een vertrouwelijk verslag van het Signaleringsoverleg voor professionals. Wekelijks worden infectieziektesignalen uit binnen- en buitenland besproken tijdens het Signaleringsoverleg op het RIVM en het verslag wordt gedeeld met professionals in de infectieziektebestrijding.

    In een recent signaleringsoverleg is een uitbraak in een verpleeghuis besproken, waarbij de rol van ventilatie nog nader onderzocht wordt door de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst . Het onderzoek is nog niet afgerond en de conclusie die EenVandaag/ de Volkskrant trekt is voorbarig. Als er relevante conclusies kunnen worden getrokken uit het onderzoek, kan hierover worden gecommuniceerd als het onderzoek is afgerond.

    Dat roept vooral de vraag op: hoezo hebben De Volkskrant en EenVandaag niet eerst even bij het RIVM gecheckt hoe het zit?

  6. 11

    @10: Omdat ze er van uitgingen dat het geheim was. Als je dan braaf gaat vragen, wordt de publicatie in het beste geval niet vertraagd. Het risico van jagen op een grote primeur.

  7. 14

    @10 omdat het RIVM kop in het zand blijft steken.

    Laatste stand van de wetenschap is toch echt dat ventilatie de sleutel is tot de massa verspreidingen van Covid.

    Absence of evidence is geen evidence of Absence…

    dat schijnt RIVM niet te begrijpen. En zolang je de grondoorzaak blijft ontkennen, dan zit je vast in de huidige cirkel. Geen maatregel die lijkt te werken, alleen volledige lockdown helpt (omdat je dan ook de groepen tegengaat die in slecht geventileerde ruimte gedurende langere tijd aanwezig zijn…)… Althans helpt, zoals nu blijkt is het ook het doodvonnis voor velen die afhankelijk zijn van woonzorg in (gesloten) inrichtingen waar men op de kamer moet blijven. En als je dan voor je lucht afhankelijk bent van een klimaat systeem, veel succes….

    Maar goed. Wij als burger zijn verantwoordelijk. Als het uit de hand loopt hebben wij ons niet aan de regels gehouden. Naief om te denken dat 17M individuen sociaal denken tegenover 5M zwakkeren…

    En als later toch blijkt dat aerosolen + ventilatie de key waren… dan offert men Van Dissel op, gaat Rutte vrijuit.

    Rutte die dit handig speelt, en door heeft dat er volgend jaar verkiezingen aankomen. Hij hoeft niet de steun van de meerderheid te hebben, hij moet zijn kiezers tevreden houden. En dat doet hij goed. Ten koste van vele onnodige doden….. Door simpel Van Dissel het beleid te laten maken, en Van Dissel die het maar prachtig vind.

  8. 15

    @14

    Absence of evidence is geen evidence of Absence…

    dat schijnt RIVM niet te begrijpen

    Een leugen. RIVM heeft vanaf het begin gewezen op onzekerheden. RIVM heeft vanaf het begin duidelijk gemaakt dat ze geen garanties konden geven over welke maatregelen wel of niet effectief waren. En daar ben je al eindeloos vaak op gewezen. Degene die hier de kop in het zand blijft steken ben jij. Net als de complotdenkers en wetenschapsontkenners aan de andere kant, de Engels en De Honden.

    Laatste stand van de wetenschap is toch echt dat ventilatie de sleutel is tot de massa verspreidingen van Covid

    Bullshit. Het simpele feit is en blijft dat de maatregelen tijdens de lockdown werkten. En daarbij werd ervan uitgegaan dat verspreiding via aerosolen hooguit een beperkte rol speelde (en dus niet dat het helemaal geen rol speelde). Mogelijk wel bij massabijeenkomten, maar daar is vanaf het begin al rekening mee gehouden. Daarom werden zulke bijeenkomsten verboden en zijn ze nog steeds alleen onder strenge voorwaarden toegestaan.

    Maar goed, de ervaring leert dat complotdenkers en wetenschapontkenners blind zijn voor dit soort nuances. Dus ik ga er verder ook niet teveel moeite meer voor doen. De treurige conclusie is wel de fanatici van beide kanten is geplant inmiddels kunnen oogsten van het zaadje van wantrouwen tegen het RIVM dat ze hebben geplant. Want dat wantrouwen wordt inmiddels ook uitgedragen door de sensatiebeluste onderdelen van de main stream media.

  9. 16

    @15 prima dat jij te the Lancet, Nature, Oxford , Cambridge en tal van andere universiteiten complot denkers vind.

    Stelling dat mondkapjes niet werken. DAT is een leugen van het RIVM.

    De lockdown werkte omdat alle bijeenkomsten werden verboden. Dus ook die in slecht geventileerde binnenruimtes. Toevalstreffer.

    Door stug vast te houden aan eerdere stellingen en niet open te staan voor voortschrijdend inzicht zijn ze dom bezig. Maar blijkbaar goed genoeg voor epigonen zoals jij.

    Wel kritisch zijn naar zowat elke reaguurder hier, maar richting de overheid alles accepteren en verdedigen…..

  10. 17

    Stelling dat mondkapjes niet werken. DAT is een leugen van het RIVM.

    Wat een simplisme. Alles is kansberekening; stel dat mondkapjes 20% tegenhouden en mensen doordat ze zich met mondkapje veiliger voelen 100% meer risicovol gedrag tonen dan werkt het gewoon niet.

  11. 18

    @17:

    Alles is kansberekening; stel dat mondkapjes 20% tegenhouden

    Inderdaad, maar trek die lijn nog even door en niet alleen in die aanname die jij er achter zet. Wat dus wel:
    Stel dat mondkapjes 20% tegenhouden en je loopt buiten.
    Stel dat mondkapjes 20% tegenhouden en je zit binnen, goed geventileerd.
    Stel dat mondkapjes 20% tegenhouden en de regering laat eerst de besmettingsgraad nog even flink oplopen voordat ze regels instellen.
    Etc.

    Alles zegt dat je genoeg te verliezen hebt door ze nu niet te gaan gebruiken. Ander risicovol gedrag was altijd al ongewenst/een overtreding, dus dat zal niet anders zijn. Rutte is nu tijd aan het verliezen, want het risicovol gedrag is al volop begonnen en wordt nog eens gepromoot ook. Zonder dat er één enkel mondkapje er bij betrokken is.

  12. 19

    @18: Dat is allemaal prachtig alleen dat was mijn punt niet. Punt was alleen dat het RIVM verder kijkt dan de fysieke effectiviteit van 1 beschermingsmiddel an sich. Het gewoon een complexe kansberekening is met heel veel andere factoren, die bij nieuwe inzichten kunnen veranderen en die ik om de uitleg simpel te houden heb beperkt tot 1. Dat complexe geheel is heel wat anders dan “liegen van het RIVM”.

    Van mij mogen mondkapjes ook verplicht worden al was het maar om die survival of the fittest viruswaanzin psycho’s te pesten.

    Andere kant is dat ze in China bij een contactenonderzoek van de 8000 besmettingen er maar 1 konden traceren naar een besmetting buiten, de rest was allemaal binnen. Ook dat is kansberekening om die vervloekte R onder de 1 te krijgen en daarbij speelt draagvlak ook een rol. Je kan moeilijk voor elke deur een agent zetten.

  13. 20

    @19: Ik moet ook niets hebben van “liegen van het RIVM”. Wat wel plausibel is, is dat het RIVM in de communicatie naar buiten niet vrij is van het politieke bestuur. Ik zie dit ook in Finland.

    Ook al deed hier de regering het in eerste instantie redelijk goed, nu is hier de focus, zonder het hardop toe te geven, op economie redden. Niets herinnert hier aan het gegeven dat er een pandemie heerst die staat te popelen om weer alles plat te kunnen gooien en al het werk van tijdens de eerste golf teniet te kunnen doen. Nou ja, op TV zie je ze nog afstand houden. En de stickers in de supermarkt die iedereen negeert. Klinkt bekend? Of niet?

  14. 21

    @19

    daarbij speelt draagvlak ook een rol. Je kan moeilijk voor elke deur een agent zetten.

    Precies. Als 1% van de bevolking zich niet aan de richtlijnen houdt kun je handhaven. Als dat 15 of 20% wordt houdt het gewoon op.

    @20

    Het OMT, waar het RIVM deel van uitmaakt, is de crisisstaf van het kabinet. Een crisisstaf zal nooit publiekelijk de beleidskeuzes die in een crisis worden gemaakt ter discussie stellen. Omdat ze daarmee de effectiviteit van het beleid zouden ondergraven. Dat is hun taak niet.

    Het RIVM licht toe welke wetenschappelijke overwegingen meespelen bij de gemaakte keuzes. Daar blijft het bij. En als iemand in het OMT de gemaakte keuzes echt onverantwoord vindt is er maar een optie: eruit stappen.

  15. 22

    @20: Dat klinkt inderdaad bekend. Ik vind dat de smart lock-down nog even doorgezet had moeten worden we stonden dicht op het punt virusvrij te worden. Andere kant is dat je dat virus zo weer importeert. Het is gecalculeerd risico nemen waarbij economische belangen naar mijn zin wat te veel prioriteit krijgen. Maar goed ik begrijp ook dat mensen die hun boterham verdienen in de toeristische & horeca sector, etc. weer andere belangen hebben. Het blijft schipperen maar gelukkig zit het RIVM er nu wel bovenop waar ze een half jaar geleden te lang hun carnavalsroes lagen uit te slapen.

    Een heel veel betere oplossing was geweest een gezamenlijk Europees beleid om het virus binnen de EU te elimineren en aan de buitengrenzen te bestrijden maar leg dat maar eens uit aan dat baas in eigen buik kartel te Brussel en al helemaal aan nationalistische partijen die elke Europese samenwerking proberen te torpederen maar wel het hardst krijsen over de helaas noodzakelijke maatregelen om corona zo veel mogelijk te stoppen.

    Die vrijheidsbeperkende maatregelen zijn net zo vrijheidsbeperkend als het springen uit een vliegtuig zonder parachute.

  16. 23

    @22: “Een heel veel betere oplossing was geweest een gezamenlijk Europees beleid om het virus binnen de EU te elimineren en aan de buitengrenzen te bestrijden maar leg dat maar eens uit aan dat baas in eigen buik kartel te Brussel”
    Ik denk dat je in Brussel niet de grootste weerstand zou vinden. Die ligt duidelijk eerder in Den Haag en de andere hoofdsteden van de EU. Het zijn de nationale regeringen die daar duidelijk niet aan willen en elk hun eigen koers trekken (en met name Rutte heeft wel laten zien dat binnen de EU wat hem betreft solidariteit daarbij ondergeschikt is aan ideologie).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren