1. 5

    Hoe moet je dit samenvatten?

    A. Richard Dawkins weigert met journalist te praten omdat deze moslim is.

    B. Richard Dawkins weigert met journalist te praten omdat deze verklaart te geloven dat Mohammed op een vliegend paard naar de hemel is gevlogen.

  2. 10

    @5

    …that the atheist writer “decided to angrily walk away from our scheduled interview after I confirmed my beliefs in the revelations of the Islamic faith, calling my views ‘pathetic.’”

    Ik vraag mij allang niet meer af wie pathetischer is. Sterker nog, er bestaat zelfs een term voor! ‘New Atheists’; aka racists.

    Naast ‘niet geloven in een bepaalde entiteit’ plaats ik met “alle plezier”:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_authoritarianism
    https://en.wikipedia.org/wiki/F-scale_%28personality_test%29
    https://en.wikipedia.org/wiki/Conformity

    Fuck ‘em!

  3. 11

    @10 de ‘new atheists’ racistisch? Nee, zij hebben kritiek op het geloof wat iemand aanhangt, niet op het ras/afkomst van die persoon. Als je die nuance al niet begrijpt…

  4. 18

    @10: Gewoon gelul. Als je Dawkins een beetje gevolgd hebt, weet je hoe het ging.

    De organisatie van het symposium waar hij was, vroeg of hij tussendoor een paar interviews wilde doen. Dat wilde hij wel, mits de interviews niet over religie gingen, maar over wetenschap, want daar was het symposium voor bedoeld.

    Vervolgens kwam daar dus deze journalist van de NR en die wilde niets anders dan over religie praten. Dawkins probeerde meerdere keren naar het oorspronkelijke onderwerp terug te keren, maar dat mocht niet baten. Toen de “journalist” ook nog bekende in vliegende paarden te geloven, had hij het wel gehad en liep weg.

    Dat hij niet met islamitische journalisten zou willen praten, is dus gewoon een leugen.

    http://www.twitlonger.com/show/n_1so42gk

  5. 19

    @12: Die vind ik wel heel opmerkelijk. Ik lees “De vrijheid van nieuwsgaring brengt niet mee dat eenieder een ongeclausuleerd recht heeft op toegang tot penitentiaire inrichtingen.”, terwijl eerder lees “[appellant] wenste foto’s en videobeelden te maken in detentiecentra waar vreemdelingen worden vastgehouden in vreemdelingenbewaring.”

    Sinds wanneer is een detentiecentrum voor vreemdelingenbewaing een penitentiaire instelling? Verdragsrechtelijk klopt daar niets van.

  6. 20

    @19 Ik vond dit zelf ook wel interessant. Na enig zoekwerk vond ik dat (voor zover ik kan zien) zowel het gevangeniswezen als vreemdelingenbewaring onder dezelfde Penitentiaire Beginselenwet vallen, waarvan artikel 40 handvatten geeft om journalisten te weren.

  7. 21

    @18:

    Gewoon gelul. Als je Dawkins een beetje gevolgd hebt, weet je hoe het ging.

    Als je Dawkins fysiek “een beetje gevolgd hebt” dan of zo? Zijn ‘Twitlonger’ schreef hij pas gisteren … een week na dat stukje in de NS, waar hij tot zijn ‘Twitlonger’ van gistermiddag wel op reageerde, maar zonder het tegen te spreken of te nuanceren.

    Bovendien spreekt Dawkins nog steeds niet tegen dat hij weigerde met iemand te spreken omdat hij gelooft wat moslims geloven – iets waarover die journalist zeer waarschijnlijk ook helemaal niet uit eigen beweging begon, maar waar Dawkins hém naar vroeg (het is immers een soort stokpaardje* van Dawkins om daarover te beginnen).

    Al verandert het de zaak natuurlijk wel dat Dawkins niet alléén daarom wegliep.

    Dat hij niet met islamitische journalisten zou willen praten, is dus gewoon een leugen.

    Dat hij dat over het algemeen weigert beweerde ook niemand, er werd door NS en TNR gesuggereerd (en min of meer door Dawkins bevestigd) dat Dawkins in dit geval weigerde met een journalist te praten omdat deze (zeer waarschijnlijk desgevraagd) verklaarde te geloven wat moslims desgevraagd verklaren te geloven.

    . . . .

    Overigens stelde ik gewoon een oprechte vraag in #5 n.a.v. de berichtgeving in TNR. Enerzijds kun je namelijk zeggen dat hij weigert met iemand te spreken omdat deze gelooft wat moslims geloven (of in elk geval verklaarde te geloven wat moslims desgevraagd doorgaans verklaren omdat ze alleen zo bij het clubje mogen blijven horen, dat dus best wel een streng clubje is) kortom: omdat hij moslims is. Anderzijds is het dat niet. Je kunt immers ook een verschil maken tussen joden die geloven dat vrouwen een miskraam krijgen als ze op een afgeknipte nagel gaan staan en joden die dat niet geloven … en weigeren te praten met een journalist die dat wel letterlijk gelooft is uiteraard een beetje hatelijk en heeft alle schijn van anti-judaïsme, maar het is niet helemaal hetzelfde als weigeren te praten met een journalist omdat hij joods is. Je kunt immers wel praten met joodse journalisten die niet alles uit de Talmoed letterlijk nemen. Of moslims die ruimte überhaupt hebben om te verklaren dat ze bepaalde zaken (uit de Koran?) niet letterlijk nemen weet ik eigenlijk niet eens.
    ___________
    * een VLIEGEND stokpaardje!!! HA-HA-HA-HA!!! …

  8. 22

    @21: Dat was anders wel de suggestie: “Dawkins wil niet met moslimjournalisten praten”. Maar als ik in gesprek ga met iemand en die persoon stuurt het gesprek voortdurend naar een onderwerp waar de afspraak was dat het daar nu juist niet over zou gaan, en die persoon gaat vervolgens tamelijk absurde dingen zeggen (geloof in vliegende paarden), dan zou ik ook vrij snel afhaken. Zo’n gesprek is gewoon zinloos.

    En dat heeft dus niets met racisme te maken (@5), of zelfs maar met het niet willen praten met moslims. Want Dawkins heeft meermalen aangetoond wel degelijk met gelovigen (waaronder moslims) te willen praten.

  9. 23

    @22:

    Dat was anders wel de suggestie: “Dawkins wil niet met moslimjournalisten praten”.

    Maar wie citeer je hier dan? Of bedoel je dat dit de suggestie was? De suggestie (in de berichtgeving van NS en TNR) was volgens mij alleen dat Dawkins in dit geval met een journalist weigerde te spreken omdat deze verklaarde te geloven wat moslims doorgaans (verklaren te) geloven. Dat Dawkins dat vaker doet werd volgens mij nergens gesuggereerd.

    Maar als ik in gesprek ga met iemand en die persoon stuurt het gesprek voortdurend naar een onderwerp waar de afspraak was dat het daar nu juist niet over zou gaan,

    Zoals ik zei, dat verandert de zaak inderdaad wel.

    En dat heeft dus niets met racisme te maken (@5),

    In #5 staat niks over racisme.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren