1. 3

    Het interview van NRC met Henk Otten is al een paar dagen oud, maar het is de moeite waard om te lezen:
    https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/19/tweede-man-van-forum-henk-otten-baudet-trekt-de-partij-te-veel-naar-rechts-a3957609

    Baudet wordt even in de hoek gezet door zijn tweede man, dat zie je toch niet vaak in de Nederlandse politiek.

    Interessant hoe dit uitpakt. Mensen stemmen natuurlijk op Baudet, niet op Otten. Tegelijkertijd heeft Otten de partij georganiseerd en de mensen geselecteerd, en nu de partij groeit komen al die mensen op zichtbare posities. De Eerste Kamerfractie van FvD onder leiding van Otten is nu veel groter en machtiger dan de tweede kamerfractie.

    Ook onder de FvD kiezers zitten deze breuken, zeker nu de aanhang zo snel is gegroeid.

  2. 4

    @1: Meer van de onderwijsinspectie, maar die mogen niet al te veel, want deregulering en artikel 23 enzo. AIVD kan niets, behalve signaleren en een brief schrijven ( staat ook in dat artikel trouwens ) .

  3. 6

    @1: Raar verhaal.
    Een derde van salarisbudget 410.000 is 135.000 voor de directeur en 2 familieleden, dat lijk me niet zo veel, gedeeld door 3.
    Tegelijkertijd overschrijdt de directeur de norm van 118.000 euro, dus die twee familieleden werken voor totaal pakweg 15.000 euro??

    “Zijn broer was in 2018 slechts voor een deel van het jaar in dienst, maar staat ook voor een fors bedrag in de boeken. ” Van die 15.000 euro?

    En dan staat er dit nog: “Dit artikel is op dinsdagochtend 23 april 2019 aangevuld met een verduidelijking rondom het budget voor personeelsleden van het Haga.”

  4. 7

    @6: Het klinkt natuurlijk smeuïger om er de familieleden bij te betrekken (beetje nepotisme, dat schrijft lekker weg). Maar misschien kwam dat salarisbudget pas langs in de aanvulling en had de redactie toen niet voldoende tijd om een rekenmachine erbij te pakken (hoofdrekenen is tegenwoordig geen belangrijke competentie meer), om tot de conclusies te komen die jij nu trekt.

  5. 9

    @7: Misschien weet @1: nog wat er om 8 uur vanochtend stond.
    Als je zo’n ernstige beschuldiging in je krant schrijft verwacht ik wel dat de getallen en berekeningen zijn gecheckt en gedubbelcheckt.
    Zeker van een krant die pocht met alle factchecks.

    Ik dacht dat bij het huidig rekenonderwijs je eerst een gevoelsmatige schatting moet maken van de uitkomst van een rekensom voordat je werkelijk gaat rekenen. Dat heeft hier waarschijnlijk niet gewerkt.

    Het restant moet trouwens over 29 parttimers verdeeld worden, nog geen 10.000 euro pp dus.

  6. 10

    Ik bemoei mij niet met wat de rechter beslist: https://nos.nl/artikel/2281678-100-uur-taakstraf-voor-vrouw-die-thierry-baudet-bedreigde.html

    Prima, als we dat met z’n allen hebben afgesproken dat dat de straf is voor een dergelijke vergrijp. Daar wil ik me bij neerleggen. En toch wringt het ergens.

    Ja wat deze dame heeft geroepen; is heel direct en eenduidig: als je wil pietje dood wil, zeg dan paf. Daarvoor is deze opgepakt en binnen een maand heeft ze een taakstraf aan haar broek. Wilders heeft 2 jaar geleden (??) iets geroepen wat niet, puur taalkundig, eenduidig is. En ja de advocaat zal onder andere aanvoeren dat Wilders met zijn “Minder minder minder” uitspraak van alles bedoelde behalve genoicide, uitroeing, uitzetting etcetc. De advocaat zal betogen dat hij slechts een of ander “politiek probleem” wil aankaarten. En dat wringt bij mij. Als je dus eerst een goede jurist raadpleegt en uitzoekt wat precies de grens is wat je letterlijk mag zeggen en vervolgens met jezelf of een goede communicatie deskundige gaat schaven en knutselen aan een uitspraak, kan je dus dingen zeggen waar je eigen publiek zich heel erg toe geroepen voelt, waar zij hun boodschap en wens bevestigd zien. De gemiddelde Wilders stemmer vertaalt “Minder minder minder”, “dat gaan we dan regelen” volgens mij toch echt met; We gaan Marokkanen en andere moslims het land uitzetten en ons land terugpakken. En ook al kan je taalkundig en juridisch die vertaalslag nooit rondkrijgen dat is toch wat het gros van het publiek er wel in hoort. En dus komt een politicus met een budget en een advocaat er mee weg en weet hij al twee jaar iedere keer weer gratis reclame/zendtijd krijgen middels een proces dat inmiddels in hoger beroep is en waarvan ik gok dat hij uiteindelijk vrijuit gaat. Terwijl deze ietwat domme jongedame de pineut is omdat ze hardop iets roept wat niet mag.

  7. 11

    Dikkerdje Dap werd ook bedreigd door een giraffe die ‘paf’ zei en die kwam er mee weg. Deze mevrouw zei niet ‘haal dan de trekker over’. Ik zie in wat ze wel zei geen bedreiging.

  8. 13

    @10: Ah, dan ben ik in elk geval niet de enige de me wat unheimisch ( om maar ’s wat boreaals te gebruiken ) bij voelt.

  9. 14

    @12: Ik vind de redenering in de uitspraak niet sterk. De verwijzing naar een moord op een politicus toen de verdachte vier of vijf jaar oud was is vergelijkbaar met een klassieke godwin. Zowel de moord als WO II zijn voor de verdachte geschiedenis. Verder vind ik de onderbouwing dat de verdachte opriep tot het plegen van een strafbaar feit discutabel. Zij riep immers slechts op om ‘paf’ te roepen. Met het roepen van ‘paf’ kun je geen mens doden. Met andere woorden: zij riep op tot het gebruik van een ondeugdelijk middel. Het willen vermoorden van iemand op een wijze die niet tot letsel kan leiden is niet strafbaar. Zie het zogenaamde sassafrasarrest. De opruiing acht ik daarom niet bewezen. Voor wat betreft de bedreiging gaat het erom dat de bedreigde hetgeen is gezegd ook objectief gezien als bedreigend kan ervaren. Dat acht ik hier onvoldoende aannemelijk. Ik hoop dus op een beter gemotiveerd arrest in hoger beroep.

  10. 15

    @Emile M: Nederland is fundamenteel veranderd door WO2 en in mindere mate door de moord op Fortuyn. Dreigen met geweld of met dat soort woorden spelen (… dood wil schieten…..) is ook geen spelletje.

    Dat iemand als Wilders 24/7 bewaakt moet worden is ook geen lolletje. Dat heeft er allemaal mee te maken.

  11. 17

    @16: dat GW eindeloos bedreigd wordt en daarom beveiliging nodig heeft hoor ik nou zo vaak, met iedere keer ook de pimwin. ik ben eerlijk gezegd benieuwd of daar eigenlijk cijfers over zijn. Is dat minder dan 5 keer per jaar? 25 keer per jaar? 100 keer per jaar? Kan iemand dat eens WOBben?

  12. 19

    @18: Kan zijn. Maar moet iedere aandachtsgeile politicus die roept dat-ie bedreigt wordt dan maar 24/7 beveiliging krijgen? Waarom lopen altrechtse, pardon, neofascistische figuren zo te pronken met de martelaarstatus van GW?

    Ik zou het toch wel prettig vinden als die beveiliingsnoodzaak iets meer substantie heeft dan wat een paar zolderkamerreaguurders op twitter vinden. Want tenslotte gaat het wel om belastinggeld. En niet zo’n beetje ook.

  13. 20

    @gronk: men wil juist voorkomen dat GW fysiek geraakt wordt en ook een soort martelaarstatus krijgt.

    TvG (vzmh) en PF hebben die martelaarstatus gekregen zonder dat ze daar om gevraagd hadden.

    De overheidsdiensten maken periodiek dreigingsanalyses en stemmen daar de beveiliging op af.

    Het kost veel geld, maar ook linkse politici hebben recht op beveiliging als de dreiging er is. Denk aan Femke Halsema die (met haar gezin) beveiliging kreeg toen dat nodig was.

    Qua geld is er misschien ooit nog wat terug te halen bij de dreigers en daders. Denk aan de fikse beveiligings-rekening die GB in zou kunnen dienen bij Iran die met hun Rushdie-fatwa destijds enorme beveiligingskosten hebben veroorzaakt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren