1. 12

    @11

    Ik lees:

    Mensen die zeer verschillende resultaten behalen op hun vermogen, betalen toch hetzelfde percentage belasting.

    Ik begrijp dat daar bezwaar tegen wordt gemaakt. Op zich wel terecht, hoewel de vermogensrendementsheffing al weer meer dan 10 jaar oud is. Het probleem schuilt er natuurlijk in dat je op en deposito of spaarrekening al blij mag zijn met 1%. Dus voor de kleine man mag de belasting wel wat lager. Maar de grotere vermogens weten veel meer te realiseren natuurlijk.

    Er staat ook in mijn herinnering dat dit onderwerp op de agenda is geweest, maar dat het niet is doorgezet. Hoe dan ook: vermogens boven een ton mogen wat mij betreft wel aangepakt worden. Maar die smeren hem dan natuurlijk snel naar belastingparadijzen. Zie ook onze kon. familie.

  2. 13

    @12:

    Maar de grotere vermogens weten veel meer te realiseren natuurlijk.

    En daar zit nu precies het pijnpunt, de overheid gaat er vanuit dat iemand x rendement kan halen en belast daar naar, wat nu als ik een vermogen heb en ik geen moeite doe om dat rendement te halen, dan nog wordt ik door de overheid aangeslagen voor een mogelijk te behalen rendement.
    En daarmee DWINGT de overheid mij om mijn geld te gebruiken zoals hun dat willen en dat is een inbreuk op het recht van eigendom.

  3. 14

    @13: “daarmee DWINGT de overheid mij om mijn geld te gebruiken zoals hun dat willen en dat is een inbreuk op het recht van eigendom.”

    Zo zou je het kunnen noemen. Je kan ook zeggen dat de overheid een incentive geeft om belasting te ontwijken, omdat er altijd methodes zijn om je geld dusdanig te beleggen dat het niet meer onder de vermogensrendementsheffing valt (bv in een eigen bv, die als ie geen winst maakt ook 0% belasting over het kapitaal betaalt en bij lage winst, bijvoorbeeld 1% bankrente, nog altijd minder dan de vermogensrendementsheffing).

  4. 15

    @13

    Geld maakt geld. Grote vermogens genereren als vanzelf meer rendement. Niemand dwingt dus, dat is een wetmatigheid.

    De kleine man komt niet verder dan een paar duizend euro die 1% opbrengt. De grote man heeft geld om vermogensbeheerders in te huren.

    En dan is er nog een aspect. Geld dient eigenlijk ‘arbeid’ te representeren. De kleine man verdient het vaak met arbeid. Die 1% is maar net genoeg om de inflatie te compenseren.

    Doch als iemand een groot rendement binnen haalt op vermogen, dan is de vermogensaanwas niet uit arbeid afkomstig. Maar kan wel worden ingezet worden om diensten en goederen (arbeid!) te kopen. In feite is dat verkapte slavernij.

    Kortom: we dienen zo dicht mogelijk bij de formule “geld is arbeid” te blijven.

  5. 16

    @15:

    En daarmee geef je dus aan dat ik dingen met dat geld moet doen wil ik er niet op achteruit gaan, wat nu als ik gewoon NIKS met dat geld wil doen (behalve stallen op een betaalrekening), is het dan nog steeds fair dat de overheid vind dat ik 4% rendement kan behalen en derhalve over die 4% belasting moet betalen.

    M.A.W. dat iets KAN wil nog niet zeggen dat ik dat ook MOET, maar door deze belasting wordt je gedwongen omdat te doen omdat je anders geld verliest.

    Simpel voorbeeld :

    Stel jij verdient 2000 euro in de maand, nu komt de overheid langs en die kijkt naar jou capaciteiten en besluit, goh wij zijn tot de conclusie gekomen dat jij met je capaciteiten best 3000 euro in de maand kunt verdienen, dus gaan wij jou fijn aanslaan voor 3000 euro in maand ipv 2000 puur omdat je het zou kunnen.

    Hoe lijkt jou dat idee, want dat is wat er op dit moment dus gebeurt.

  6. 17

    @15: Dat is wel zo frappant, winst uit kapitaal wordt (mits je niet zo dom bent om je kapitaal niet in een bv onder te brengen) lager belast dan inkomsten uit arbeid, dus de belasting trekt die vergelijking iig niet.

  7. 18

    @16: Als je in de bijstand zit, bestaat dat al. Als je gratis vrijwilligerswerk doet dat wel op geld waardeerbaar is, wordt op de bijstand gekort.

  8. 19

    @17: Winst uit kapitaal mag best zwaarder belast worden inderdaad, maar dan wel over de daadwerkelijke winst en niet over een fictieve winst, net zoals de overheid geen belasting heft over fictieve inkomsten uit arbeid maar over het daadwerkelijke bedrag wat je verdient hebt.

  9. 21

    @19: Daar zijn we het wel over eens, maar dat is dus in Nederland bv-land ook bereikbaar door een aanpassing vanuit de zijde van de belastingbetaler (en niet eens zo heel moeilijk).

  10. 24

    @16

    Het bedrag wat je verdient tussen 2000 en 3000 euro wordt dan ook hoger belast dan het bedrag tussen 0 en 1000 euro . En dat is terecht. Capaciteiten komen daarbij niet ter sprake. Hetzelfde idee moet ook bij vermogensbelasting worden doorgevoerd. En ik begrijp uit de berichtgeving dat de wetgever aan de slag moet, dus dat komt mooi uit!

    @17 Dat is de hand van de VVD/CDA in onze belastingwetgeving.

  11. 25

    @22: Er zijn helemaal geen voedselsancties tegen Rusland (Rusland heeft wel importverboden op bepaalde voedingsmiddelen opgelegd aan de EU, sommige andere westerse landen en sinds kort ook Turkije). Reken maar dat Rusland zijn voedselvoorraad vooral op peil houdt door indirecte EU-invoer via non-EU staten als Belarus, Servië en Macedonië. Overigens hebben Dacha’s niet kunnen voorkomen dat er in de jaren ’20-30 van de vorige eeuw miljoenen mensen in de SU omkwamen van de honger en dat Rusland in de jaren ’90 grootschalige voedselhulp nodig had.

  12. 33

    Billary wordt compleet geslacht in de Huff Post.

    http://www.huffingtonpost.com/charles-ferguson/the-tragedy-of-hillary-cl_b_9218908.html

    After leaving office, Bill Clinton embraced money-making with a vengeance, making speeches to nearly anyone who would pay. After Hillary left the State Department, she did the same thing. Following the 2008 financial crisis, both Clintons remained remarkably silent about Wall Street deregulation, reregulation, and, especially, about the question of criminal prosecution. When pressed on these matters, Bill Clinton was thoroughly dishonest. Several years ago, I conversed with him about the subject. When I asked about his deregulation of derivatives, he lied beautifully, claiming that he was forced into it against his will. Neither Bill nor Hillary ever called for criminal prosecutions or for breaking up the banks.

  13. 34

    @33 opportunisme is het echtpaar Clinton niet vreemd. Hillary heeft ooit de vrouw van Yasser Arafat geknuffeld, maar toe ze voor de senaat van New York meen ik op ging was ze dat vergeten. Probleem is dat Bernie Sanders, die ik hoog heb zitten, een eventuele kandidatuur niet gaat overleven gezien een massale mobilisatie van alle belanghebbenden, inclusief de “neutrale” mainstream media.

  14. 35

    The key attribute attached to her that attracts so much negative attention is her lack of “honesty” and “trustworthiness.”

    If she were to be the Democratic nominee, through the stealing of the nomination by loyalist super-delegates or by other means, the Republicans would launch a fury of attack ads reminding the public of her past lies and questionable official behavior. They will retell her fabrication about having to flee sniper fire at a Bosnian airport in 1996 as first lady, her shady Whitewater business deals while first lady in the Arkansas governor’s mansion, the remarkable claim that she and Bill were “dead broke” when they left the White House (their now net worth is $111 million), her use of a private email account for highly classified documents while secretary of state, presumably to discard those deemed embarrassing, her mishandling of the Benghazi assault on the US embassy, killing the ambassador, her Wall St. connections and huge speaker fees from financial houses, lies she told about her family tree and her own first name honoring the first man, together with his Sherpa guide, to scale Mt. Everest, unfortunately having been born 6 years before the feat, and other fibs, misdeeds, and issue flip-flops while in public office– enough to boost the Republican nominee and discourage Democrats from voting.

    Lees verder

  15. 37

    Pineaux, je verder linkje doet het niet. Maar wel een nuttige reminder. “Gelukkig” zal wie de republikeinse tegenstander wordt niet onderdoen voor de leugenachtigheid van Clinton. Zou zo maar eens een dieptepuntencampagne kunnen gaan worden. Zou Bloomberg dan echt een kans maken?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren