Robert Fisk: gebruik chemische wapens door Syrië dubieus

De media blaten elkaar allemaal na, en wat het Witte Huis en de Westerse veiligheidsdiensten roepen. Als je aangeeft dat je er niets van gelooft, kom je niet met je kop op TV.

De media, stelt Fisk, laten na om zelf onderzoek te doen of zelfs maar de meest voor de hand liggende vragen te stellen

..if Syria can cause infinitely worse damage with its MiG bombers (which it does) why would it want to use chemicals? And since both the regime and its enemies have accused each other of using such weapons, why isn’t Chuck [Hagel] as fearful of the rebels as he is of the Assad dictatorship?

Open waanlink

  1. 1

    Stuitend hoe Fisk hier het Assad regime verdedigd, hij is flink de weg kwijt.

    In de quote staan twee retorische vragen met erbarmelijk slechte logica. Pure propaganda.
    (antwoord vraag 1: omdat hij met de Migs de oorlog aan het verliezen is, chemische wapens is het enige wat hij over heeft. Antwoord vraag 2: we weten zeker dat Assad enorme hoeveelheden chemische wapens heeft, terwijl het hoogst onwaarschijnlijk is dat de rebellen deze bezitten).

    Link liever naar dit stuk:
    http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/04/26/syria_chemical_weapons_strategy_obama
    Toegegeven, ook van dat scenario weten we niet zeker of het waar is, het is echter vele malen waarschijnlijker dan wat Fisk hier doet.

  2. 2

    @1: Fisk verdedigt helemaal geen Assad-regime, hij plaatst terecht wat vraagtekens bij het gammele ‘bewijs’ dat aangevoerd wordt om Assad het gebruik van chemische wapens in de schoenen te schuiven. Hetgeen niet zomaar een vrijblijvende beschuldiging is, want juist dat gebruik van chemische wapens zou ‘de rode lijn’ zijn om militair ingrijpen te rechtvaardigen. Dan moet je wel met iets sterkers komen dan vage aannames.

  3. 3

    @1:
    Fisk verdedigt niets, hij geloof alleen niet voetstoots meer wat de VS beweert.
    Sinds Saddam’s massavernietigingswapens staat hij daarin niet alleen.
    Over Boston staat b.v. een onthullend filmpje op Youtube.
    Media zwijgen het dood.

  4. 5

    @2: Dat bewijs is helemaal niet zo gammel. Meerdere incidenten, ooggetuigen, video’s, geanalyseerde samples. Een geschiedenis van voortdurende escalatie van geweld.

    Bovendien vergeet je dat we deze discussie eerder hebben gehad: toen het ging over het doodschieten van demonstranten, toen het ging over de massamoord in Houla, toen het ging over de inzet van de luchtmacht tegen de burgerbevolking, toen het ging om de inzet van scud raketten. Steeds bleek dat de activisten gewoon gelijk hadden, en dat Assad dit inderdaad deed (en doet).

    De mogelijke inzet van chemische wapens lijkt me een serieuze zaak (net als de opwarming van de aarde). In plaats van de twijfels te benadrukken, is het wellicht beter om te pleiten voor meer onderzoek en voor te sorteren op mogelijke maatregelen (net als bij de opwarming van de aarde).

    Ik begrijp dat iedereen erg getraumatiseerd is door de aanloop naar de Irak oorlog, maar op een gegeven moment moet je je daar overheen kunnen zetten en met een frisse blik naar de problemen van vandaag kunnen kijken.

  5. 6

    @4: Toon eerst maar eens aan dat het onzin is. Fisk mag dan een hele naam hebben, in het Syrië conflict slaat hij de plank vaak faliekant mis.

  6. 8

    @7:
    Er was ooit een uiterst interessante reportage over hoe media werden gemanipuleerd tijdens de VS aanval op Irak.
    Het eerste slachtoffer van oorlog is waarheid.
    Wie in websites zonder meer bewijs ziet is wel heel naief.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren