Ook oogartsen op de bres voor vuurwerkverbod

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Ook oogartsen op de bres voor vuurwerkverbod

Bespeur ik daar momentum?

0

Reacties (24)

#1 Joost

Momentum, het is niet te hopen.

Als je zo redeneert kan je alles wel verbieden waar andere mensen last van hebben.

– Muziek een keertje hard? Verboden.
– Feestje thuis? Verboden.
– Koninginnedag? Verboden.

Ik ben het vaak met David Rietveld eens, maar hier vindt je me toch stevig in de oppositie. Soms moeten mensen iets van elkaar accepteren om alles leefbaar te houden.

#2 Martijn

Mee eens, maar vuurwerk levert buitenproportioneel veel ellende op. 300 miljoen schade omdat mensen zo nodig zelf een lontje aan moeten steken ipv het door een professional te laten doen. Een paar goed georganiseerde mooie shows in elke stad schelen een hoop ellende.

#3 Joost

Ik heb genoten van het vuurwerk van de buren, het vreugdevuur op de trambaan en het mini-emmertje waarmee de politie het moest blussen (aangereikt door Mark).

Naar een centraal vuurwerk was ik niet gegaan. Gun de mens een lolletje, ook al kost het een keertje geld.

Eén keer per jaar.

#4 Martijn

Als je plezier in het leven moet voortkomen uit het afsteken van vuurwerk, dan ben je toch al reddeloos.

#5 Joost

Dat is flauw, Martijn.

#6 Martijn

Is het ook. Maar wat Rietveld en Bonte hebben gedaan is wat ik juist in politici apprecieer: ze hebben bij iets algemeen aanvaards heel sec de pro’s en contra’s afgewogen, geconcludeerd dat het eigenlijk raar is dat het zo gaat en een rationeler alternatief bedacht. Ik bedoel: wat is er tegen hun argumentatie in te brengen?

#7 Joost

Niets, maar dat hoeft ook niet. Objectief gesproken is het ook beter om alcohol te verbieden.

#8 Martijn

Maar daar raak je aan een kernwaarde van de rechtstaat die bij vuurwerk niet speelt: dat mensen zelfbeschikking hebben over hun eigen lichaam. Maar de overheid probeert wel alcoholgebruik te beperken door accijnzen, verboden op reclames en beperking van het aantal verkooppunten. En de regels gaan ook strenger worden de komende jaren.

#9 Bismarck

“In het dagelijks leven is hij oogchirurg in het Oogziekenhuis Rotterdam, dat vorige jaarwisseling veertig vuurwerkslachtoffers behandelde. Van hen werden elf blind, bij drie patiënten moest een oog worden verwijderd, de rest kwam met de schrik vrij.”

Ja, zo vergelijkbaar met een feestje thuis (te harde muziek is al verboden/vergunningsplichtig Joost).

#10 Joost

@8: En alle kinderen en ander mensen die last hebben van het alcoholisme van hun vader/moeder/partner? (Mishandeling, enz. enz.)

@9: Zelfbeschikkingsrecht. Hoeveel van die mensen waren onschuldige omstanders?

#11 Bismarck

@10: Voor deze 40 is het onbekend, maar over het algemeen is de helft van de vuurwerkslachtoffers toeschouwer of toevallige voorbijganger. Zelfbeschikkingsrecht gaat dus maar beperkt op. Verder begrijp ik dat je voor legalisatie van alle harddrugs bent?

#12 Joost

Heb je een bron voor je uitspraak?

Legalisatie? Voor de meeste, ja. Behalve degene die teveel rotzooi opleveren voor de samenleving.

#13 Bismarck

@12: Teveel rotzooi? Ik ga er even van uit dat de mensen achter het burgerinitiatief niet liegen.

#14 Bismarck

@12: En ter ondersteuning van veiligheid.nl

“Meer dan 40 procent van de slachtoffers heeft overigens geen weet of het letsel is veroorzaakt door consumentenvuurwerk of illegaal vuurwerk. Dat komt omdat bijna de helft van de slachtoffers is geraakt door vuurwerk dat door een ander is afgestoken.”

#15 Martijn

@10: @8: En alle kinderen en ander mensen die last hebben van het alcoholisme van hun vader/moeder/partner? (Mishandeling, enz. enz.)

Daar heb je het beste argument voor een alcoholverbod te pakken. Er is wel een verschil met vuurwerk. Bij een vuurpijl in iemands oog is duidelijk 1-op-1 causaal verband, bij een dronken persoon die gaat vechten niet. De meeste mensen die dronken zijn gaan niet vechten.

#16 Joost

Geen argument, aangezien het overgrote deel van het vuurwerk ook geen slachtoffers maakt.

#17 Bismarck

@16: Maar in het geval van vuurwerk is er vaak wel sprake van unicausaliteit (het afsteken van vuurwerk door mensen zonder ervaring met omgang met explosieven), terwijl dat bij slachtoffers van gewelddadige alcoholgebruikers niet het geval is (het heeft onder andere ook te maken met de agressiviteit van betreffende persoon, die misschien ook was gaan vechten zonder alcohol op). Daarnaast is mishandeling (ook als je dronken bent) al wel strafbaar, net als openbare dronkenschap trouwens.

#18 Martijn

@16: Maar bij de slachtoffers die worden gemaakt door vuurwerk is het 100% dat ze slachtoffer zijn van vuurwerk. De enige equivalent van alcohol die ik kan verzinnen is als bij een ontgroening iemand gedwongen wordt zoveel te drinken, dat hij er dood aan gaat. (Dit in aanvulling op 17.)

#19 Kropotkin

@18: Maar bij de slachtoffers die worden gemaakt door vuurwerk is het 100% dat ze slachtoffer zijn van vuurwerk.
Net als verkeersslachtoffers voor 100% slachtoffer zijn van het verkeer. En toen?

#20 Martijn

Heel veel, steeds aangescherpte verkeersregels. En bij verkeer staat er veel meer aan de pluskant dan bij vuurwerk.

#21 Kropotkin

Aan de pluskant? Wat houdt dat in?

De vergelijking lijkt me dat verkeer verboden moet worden voor consumenten en overgelaten aan professionals.

#22 Kropotkin

verkeer -> verkeersdeelname

#23 Martijn

Je bedoelt mensen met een rijbewijs?

#24 Kropotkin

Nou meer de fietsers, zeker de fietsers die een beetje nutteloos en doelloos rondfietsen.

Maar goed een vuurwerkbewijs zou dus voldoende zijn om alsnog vuurwerk voor je deur af te mogen steken? Hooray.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*