1. 3

    Ik doe niet aan het concept van erfzonde. Genoeg mis met deze mensen, maar het linken van de daden van voorouders aan deze generatie, neuh, laten we dat als mensen maar niet doen. Iedereen heeft wel minder fraaie voorouders er tussen zitten…

  2. 4

    En iedereen bij Maxima maar roepen dat men kinderen de misdaden van de ouders niet kan aanrekenen. Eens met #2.

    Dus: so what?

    Ik zou kijken naar wat ze zelf gedaan hebben.
    Volgens mij is daar ook wel wat te halen.

  3. 8

    @2:
    Nee, daar heb je hun familiegeschiedenis niet voor nodig.
    De reputatie van onnavolgbare schraapzucht , gecombineerd met onvoorstelbare domheid hebben de huidige Bushes al lang.

  4. 9

    Wacht even, één van Bush zijn 64 bet-bet-bet-overgrootouders was een slavenhandelaar. Waarom is dit nieuws? Het lijkt me veel knapper om in de VS een familie te vinden die er al sinds de 17e eeuw rondloopt zónder dat er één slaveneigenaar/drijver/handelaar tussen de voorouders zit.

  5. 10

    @9 Ik ken zelfs een piepklein landje, ergens aan de rand van een continent waar IEDEREEN zijn (relatieve) rijkdom te danken heeft aan slavernij en de Indische baten.

  6. 12

    @11 laten we dan ook meteen maar de bloeiende 17e eeuwse hennepteelt erbij nemen. De Alblasserwaard stond er vol mee. De huidige bewoners zouden eens moeten weten

  7. 13

    @10: Precies, want al je naar omliggende landen zoals Ierland en Finland kijkt die zich niet bezig hebben gehouden met slavernij en Indische baten dan zie je honger, armoede en hoor je treurige vioolmuziek.

  8. 14

    Goed, de fascistische varkens Bush even daargelaten: als nou deze vrouw ook al schijnt af te stammen van slavenhandelaar genaamd Bosman…hoeveel roomblanke Janssens en Pieters zouden er dan NU op het Spui, Laan van Meerdervoort of de Blaak rondlopen volstrekt onwetend met diezelfde kras op de ziel?

    Ik zeg alsnog ALLEMAAL OPHANGEN…daar willen wij NIET mee geïdentificeerd worden.

  9. 16

    @10
    mooi voorbeeld, dat Ierland van je. Voor mijn punt natuurlijk. Ierland had geen reserve en kwam in de 19e eeuw ernstig in de problemen: de honger noopte miljoenen tot migratie in het midden van de 19e eeuw. Daarmee hebben we de honger en armoede alvast gedekt. Het zal je niet verbazen dat ook de muziek (zowel in de VS als in Ierland zelf’ ook beïnvloed is door deze ramp. Ook dat punt klopt dus. Overigens is het zinniger om Ierland aan de andere kant van de streep te zien: als kolonie en wingewest van de Engelsen, maar goed. Die zien we door de vingers

    Finland bestond niet in de 19e eeuw, dus dat was een beetje dommig van je. Zie ze als de Ieren van Rusland.

    Belangrijker nog is dat het comparatief perspectief geen toegevoegde waarde heeft. Er zijn verschillende paden geweest om die moeilijke 18e en 19e eeuw door te komen. In Nederland kon men ‘teren op’ de Indische baten.

    het is een kloteconstatering, maar hij snijdt naar mijn smaak ( en die van vrijwel alle andere historici) wel hout: We danken onze huidige rijkdom voor een groot deel aan de manier waarop we de 18e en 19e eeuw zijn doorgekomen. dat was weer dankzij de onwaarschijnlijke rijkdom die we in de 17e eeuw buitmaakten. De manier waarop vind je in in @10/12 + natuurlijk de oostzeehandel

  10. 17

    mooi voorbeeld, dat Ierland van je. Voor mijn punt natuurlijk.

    Hilarisch: je snapt je eigen punt niet eens. Ierland was gewoon straatarm honderd geleden maar heeft sindsdien een vergelijkbaar niveau van welvaart als dat van ons bereikt met arbeidsethos en politieke volwassenheid. Als we nu welvarender zijn dan hen dan komt dat door ons gas en het gebrek aan een ontplofte huizenbubbel. Wat we na tweehonderd jaar dus qua welvaart aan slavernij en Indië is dus verwaarloosbaar want zonder dat waren we nu net zo rijk als Ierland. We zouden een paar oude gebouwen en kunstcollecties armer zijn. Verder niets.

    Je zou hier de hele boel kunnen afbreken en in een jaar of dertig en veertig zouden we weer net zo welvarend zijn als nu. Sterker nog, dat is hier tijdens de oorlog gedeeltelijk gebeurd, en in Duitsland al helemaal. Onze enige echte rijkdom zit namelijk in ons hoofd, in onze mentaliteit. Ik denk dat die (slaven)handel in die zin misschien zelfs nog eerder slecht voor onze welvaart op de lange termijn is dan goed. Duitsland heeft meer potentie dan wij dankzij hun wilskracht en ingenieursmentaliteit alleen.

  11. 18

    Ben er mee eens dat je good old W. niet verantwoordelijk kan stellen voor misdaden van zijn voorouders, hoe erg ze ook zijn. Toch een leuk detail dat die W. ook voor “Walker” staat…

  12. 19

    @10
    Onzin, ik ken mijn meeste voorouders vanaf eind 17e eeuw en daar zit niemand tussen die geld heeft verdiend met slavenhandel.

  13. 20

    @19 kom op bookie. relaties hoeven niet altijd 1 op 1 te zijn.

    Zat er geen timmerman tussen, of schoenmaker? Boer of bosbouwer? Onze economie draaide als een tierelier dankzij de uitbuiting. Daar heeft iedereen baat bij (gehad), of ze nu zelf de kettingen om de slaven legden of niet.

  14. 21

    @17 aaaah. nu snap ik jouw punt pas.

    Maar Ierland heeft natuurlijk niet dezelfde welvaart als Nederland. Zeker nu niet. De gemiddelde nederlander (sorry maxima) heeft het beter dan de gemiddelde ier.

  15. 23

    @20
    Het waren voornamelijk Brabanders, Friezen en Duitsers. Met name de Brabanders kun je echt wel beschouwen als slachtoffers van de republiek.

  16. 24

    Maar Ierland heeft natuurlijk niet dezelfde welvaart als Nederland. Zeker nu niet. De gemiddelde nederlander (sorry maxima) heeft het beter dan de gemiddelde ier.

    Zoals ik zei: gas en een ontplofte huizenbubbel. Daarnaast nog wat andere redenen die niets met slavernij of de VOC gemeen hebben, zoals de strategische ligging van de haven van Rotterdam, etc. Maar neem nu volkeren als de Spanjaarden en de Portugezen. Die hebben destijds bakken met geld verdiend aan de slavenhandel maar zijn nu gemiddeld armer dan de Ieren de Finnen (terwijl Finland – het gebied of eigenlijk eerder de natie, i.i.g. niet noodzakelijkerwijs de moderne staat – rond 1850 dus ook echt een miserabele bende was). Dan is de slavenhandel toch zeker niet een heel sterke verklarende factor voor moderne welvaart?

  17. 25

    @23:
    Prof dr H.P.H Jansen, ‘Levend Verleden, De Nederlandse samenleving van de prehistorie tot in onze tijd’, Utrecht, 1996 toont aan dat de verschillen tussen benoorden en bezuiden de rivieren, stammen uit de tijd van de Romeinen.

  18. 26

    @24:
    De Spanjaarden waren net zo dom als Brussel nu.
    Die Spanjaarden hadden niet door dat je goud niet kunt eten, het aanvoeren van grote hoeveelheden deed de waarde van het goud dalen, ondertussen werd de Spaanse economie verwaarloosd.
    Brussel begrijpt niet, tenzij het opzet is, dat werkloosheid verlies van welvaart is.

  19. 28

    @17: “We zouden een paar oude gebouwen en kunstcollecties armer zijn” , Halbe Zijlstra had het niet beter kunnen formuleren!

  20. 29

    @19:
    Wel ergens anders mee ?? ;-)
    Verder:
    Natuurlijk kunnen we George W. B het gedrag van zijn voorouders niet aanrekenen.
    Maar, “zoals de ouderen zongen, piepen de jongen”:
    Ze hadden net als hij, schijt aan de minder bedeelden ;-)

  21. 30

    @24: Zoals ik zei: gas en een ontplofte huizenbubbel.

    De Lage Landen behoorden al in de 17e eeuw tot een van de welvarenste gebieden in Europa. Daar is geen ontplofte huizenbel (maakt dat je trouwens niet armer ipv rijker?) aan te pas gekomen. Ierland daarentegen was tot de jaren ’70 een van de armste landen in west Europa.

    Nederland is rijk geworden van de handel: de Oostzeehandel (hout en graan) maar ook specerijen en de slavenhandel (=uitbuiting). Dat hoef je niet te ontkennen.

  22. 31

    @30: Lees #17, #21 en #24 nog een keer (of twee keer) rustig door en leg me daarna in één tot drie zinnen uit waarom je hele reactie in #30 nergens op slaat. Go.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren