‘Onwetendheid in een oorlog is geen excuus’

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De onwetendheid bij Defensie is strategie, schrijven en : door gebrekkige kennis over slachtoffers hoopt men democratische controle te ontlopen.

De minister verschuilt zich hiermee achter een vorm van gecultiveerde onwetendheid, om politieke verantwoordelijkheid te vermijden. Als de Tweede Kamer haar cruciale rol van controleur van de macht serieus neemt, mag zij hier geen genoegen mee nemen. ‘Hawija’ toont ons de cocktail van ontkenning, geheimhouding en geveinsde dan wel bewust in stand gehouden onwetendheid waarmee Defensie onduidelijkheid en verwarring creëert over burgerslachtoffers. Meer dan een uit de hand gelopen leugen is dit een politieke strategie die democratische controle op hedendaagse oorlogsvoering ondermijnt.

0

Reacties (15)

#1 Frank789

Ik kan me nog als dienstplichtige de sfeer bij defensie herinneren. Er is altijd iemand schuldig en die krijgt altijd een douw. Maar als niemand iets weet krijgt ook niemand een douw.
En bij elke (vredes-) missie blijkt er weer iets verzwegen te zijn, Srebrenica, Mali, IS, verkeerde munitie, officieel bereikte doelen maar onofficieel een mislukking, chroomverf, verbrandingskuilen, Kroon, Fred Spijkers, het gaat maar door.

En nooit eens iemand die deze structuur echt omver wil gooien.

https://www.vpro.nl/argos/media/afleveringen/2019/de-hardnekkige-zwijgcultuur-bij-defensie

#2 beugwant

Ach, die Herren haben es nicht gewußt?

Als je soldaten naar een oorlog stuurt, worden het per definitie oorlogsmisdadigers, dat is nu eenmaal de aard van het beestje. Op zijn minst komen ze er verknipt vandaan, ook de aard van het beestje. Het ergste is dat ze zich daarna vaak toch nog voortplanten.

#3 Bismarck

@2:”Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely” zei John Dalberg-Acton. Hij dacht daarbij eerder aan politieke en religieuze leiders, maar het lijkt mij ook erg van toepassing, als je mensen met de meest effectieve moordwapens in een situatie neerzet waar ze bijzonder slecht te controleren zijn.

#4 Frank789

@2: Zelden zoveel onwaarheden/overdrijvingen/generalisaties/platitudes in één reactie gezien.

Dus graag onderbouwing en bewijs:
– worden het per definitie.. Dat is dus 100%?
– op zijn minst .. verknipt.. Dat is dus 100%?
– ergste is .. vaak toch nog voortplanten.. Mensen met oorlogstrauma mogen zich niet voortplanten? Geven hun stoornis genetisch door of zo???

#5 beugwant

@4: Draai het eens om: Ooit een ex-frontsoldaat ontmoet die er niets aan over heeft gehouden? Indien, dan was hij (m/v) ervoor al rijp voor de psych. In naam van een of ander vermeend hoger doel moet je uitgerekend dàt doen waar je moeder je altijd ver van heeft proberen te houden. Zoiets kan een mens niet onberoerd laten.
En ja, ik vind ze daardoor ongeschikt als ouder. Al hebben ze oprecht de beste bedoelingen, ze kunnen het niet meer, er is teveel stuk. Dat was in elk geval bij mijn ouwe zo.
N=1, maar soms is dat doorslaggevend.

#6 Frank789

@5: [ Draai het eens om: ]
Afwezigheid van bewijs omdraaien blijft afwezigheid van bewijs.
Het is anekdotisch en dat weet je best, maar je wilt voor jouw eigen ervaring n=1 in wetenschappelijk bewijs omtoveren.
Jammer voor jouw ervaring, maar projecteer dat niet op de wetenschap.

#7 beugwant

@6: Nou doe je alsof ik pretendeer wetenschap te beoefenen of daar dingen op projecteer. Ik zeg niet voor niets n=1, en nu wil je dat als stok uit mijn handen pakken om ermee te slaan. Een overblijfsel uit de diensttijd? Er is geen stok, je hoeft niet te slaan, er is al genoeg stuk.
Terwijl je zo vol sfeer begon.

#8 Frank789

@7: Oh, reacties met wetenschap benaderen is slaan met een stok? Prettige avond nog.

#9 beugwant

@8: En wie bewaakt dan hier de winkel? Jij hebt militaire ervaring!

#10 Le Redoutable

Het probleem is dat groepen als IS, Hamas en Al Quaida expres zaken als bomfabrieken in een woonwijk plaatsen, wetende dat er in de westerse politiek politiek gezeik komt als zij die gaan aanvallen. Mensenlevens zijn in die regio’s niets waard, burgerdoden zien zij als propaganda winst. Uiteraard zorgen ze wel dat hun eigen vriendjes in een andere woonwijk wonen.

Die fabrieken niet bombarderen is ook geen optie, want al die geproduceerde bommen maken ook weer slachtoffers. Hoe naar ook in een oorlog vallen er altijd meer onschuldige slachtoffers dan schuldige. Het dilemma is alleen dat als je er niets doet er op den duur alleen maar meer zullen zijn. Het wordt tijd dat de politiek dit gewoon gaat erkennen, dan is al deze poespas niet nodig.

#11 Co Stuifbergen

@10: Ik ben met u eens dat diverse terroristische regimes de bevolking als levend schild gebruiken.

En als ons doel is dat er geen onnodige slachtoffers vallen, moeten we daarmee rekening houden.

Het is maar de vraag of militair ingrijpen tot minder slachtoffers leidt.
Het is nog niet veiliger geworden in Irak, of Lybië, of in Afghanistan (de opium-productie is wel toegenomen).

IS kon ook bestreden worden door er geen zaken mee te doen.
Want terwijl westerse landen miljoenen besteden aan de bestrijding, streek IS ook miljoenen op aan de verkoop van kunstschatten en olie.

Hoe dan ook:
er is geen reden om de harde waarheid in de doofpot te stoppen.

En daarom is onwetendheid geen excuus.

#12 Jos van Dijk

@10: Het gaat al lang niet meer over het bombardement zelf, maar over het verschuilen achter onwetendheid om politieke aansprakelijkheid te vermijden; het gaat over de verantwoording van de regering tegenover de volksvertegenwoordiging. Het aanblijven van Bijleveld is wat mij betreft een klap in het gezicht van de democratie.

#13 AltJohan

Men doelbewust een risico genomen heeft, maar dat is politiek onverkoopbaar. Dat denk ik.

In WOII zouden de geallieerden geen probleem hebben met zo’n doel.

Als aan IS een flinke klap wordt uitgedeeld kan zo’n bom het wel waard zijn. Het kan ook contraproductief zijn dat de vijand veel fanatieker en effectiever wordt.

#14 Co Stuifbergen

@13: Waarom zou dat onverkoopbaar zijn?

Le Déplorable geeft in #10 prima verkoop-argumenten.

#15 AltJohan

@Co Stuifbergen: De vraag is of de @10-redenatie past binnen het mandaat waarmee de missie is begonnen. Ik denk het niet.

Zinnen als “Mensenlevens zijn in die regio’s niets waard, ..” zijn ook misplaatste zinnen.

Iets beter is de “zachte heelmeesters, stinkende wonden” redenatie, maar die past ook niet binnen het mandaat. En moeilijk aantoonbaar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*