1. 5

    Altijd staan we klaar om afwijkend gedrag te individualiseren en te veroordelen. De sociale structuur waarin dit gebeurt staat echter nooit ter discussie.
    Gezag kan ongelimiteerd roven, moorden, knechten, vervuilen, uitbuiten en vernietigen. En de gezagdragers krijgen na afloop een lintje opgespeld.
    Dit soort berichten heeft de neiging ons een rad voor ogen te draaien.
    Nee sorry, laat ons het vuige tuig maar snel in het cachot gooien …

  2. 8

    Oplossing lijkt inderdaad simpel. Samenscholing van ramptoeristen niet langer toe staan, daar waar verpleegkundigen hun werk doen. Op een afstandje houden van, zeg, een vijftig meter. Evt. naasten van het slachtoffer is, uiteraard, een ander verhaal.

    Zolang die meute maar weg is, dan blijft de situatie (iets) beter beheersbaar, lijkt mij althans.

  3. 9

    Het gaat niet om ‘de verkeerde partij’, of wie er nou wel of geen gelijk heeft en zich moet aanpassen. Je doet datgene wat werkt, of wat handig is.

    En ik begrijp prima dat de telegraaflezers op sargasso het liefst het leger willen inschakelen om eerst zo’n wijk plat te bombarderen voor d’r uberhaupt ambulances naar binnen mogen. Want ordnung muss sein, enzo.

  4. 10

    Nee dat doe je niet, omdat je je op een hellend vlak gaat begeven.

    Op dat generaliserend stukje over telegraaflezers ga ik niet in als het jou hetzelfde is.

  5. 11

    Heb je stress omdat je maat een ongeval heft gehad, heb je iets te veel alcohol in je mik en dan begrijp je ook al niet wat een ambulance tegenwoordig is, of wat een ambulancebroeder eigenlijk doet. Tsja, dan is het natuurlijk logisch dat je gaat zieken, je je respectloos gaat gedragen en agressief wordt. Heel begrijpelijk allemaal, het leven is tenslotte ook zo verwarrend tegenwoordig.

  6. 12

    Ja, dat doe je wel, als dat werkt en gezeik voorkomt. Wat is daar ‘hellend vlak’ aan? Dat een meute z’n zin krijgt? Datzelfde geldt ook voor die anderhalf miljoen nederlanders die denken dat ze een meerderheid zijn.

  7. 13

    NIMBY, de ramptoeristen moeten beter op elkaar letten
    Schreeuwen tegen de politie, ok (het zijn tenslotte de handhavers) – maar blijf van brandweer&ambulance personeel af
    Het zou me verbazen als het weer in Noord gebeurd

  8. 14

    @ 012gronk | 14 augustus 2012 | 22:38

    Slachtoffers snel vervoeren naar een veilig gebied om daar met behandelen te beginnen met alle risico’s van dien? Wat is dit? Oorlog waar de slachtoffers zo snel mogelijk uit de vuurlinie moeten worden gehaald?
    Dit soort “vermaak” moet met wortel en tak worden uitgeroeid en dat doe je niet door te vluchten, maar door -inderdaad- met harde, wat zeg ik, zéér harde hand op te treden.

    Het hellend vlak begint met het creëren van een no-go area.

  9. 15

    Dat is eigenlijk de oorzaak van een hoop problemen. De domme meerderheid die van toeten nog blazen weet, maar wel denkt alle wijsheid in pacht te hebben. Zij het over de economie, zorgverlening, bestuur, rechtspraak, de NS, inflatie, Europese Schuldencrisis, etc.

  10. 16

    De ‘keiharde aanpak’-roepers zijn altijd voor een kei- en keihardeaanpak, behalve als ze zelf eens hard worden aangepakt. Dan is het een misverstand, moet de politie beter begrijpen wat ze doen, zijn het fascisten, etc.

  11. 17

    Kost een paar slachtoffers maar na een stuk of 5 keer hebben de meeste mensen dezelfde redenatie als jij nu hebt en die denken dan ook, hey wacht eens ff, als ik daar lig wil ik geholpen worden dus ik ga die zieken-broeders niet lastig vallen.

    Soms, heel soms kom je een probleem tegen dat je alleen op kan lossen d.m.v kadaver discipline, dit is zo’n probleem, als mensen door hebben dat de ambulance weg gaat als men zich niet gedraagd dan is dat gedrag snel afgelopen en als er dan toch nog een paar zijn die zich misdragen dan worden die heel snel gecorrigeerd door de rest.

  12. 19

    @Jan: Je hoeft je geen zorgen te maken. De overheid wint het toch wel wat betreft geweld. Ze hebben de ME en als dat niet helpt, hebben ze desnoods F16 met bommen ietsje hoger in het geweldsspectrum.

    Wat de medici moeten doen is opkomen voor de patiënt (en voor hun eigen veiligheid). Als dat behelst het verplaatsen naar een meer afgelegen plaats, dan moeten ze dat niet laten.

  13. 20

    @BdB: Ik ben bang dat de mensen het na vijf slachtoffers/lessen nog steeds niet doorhebben. Al die tijd kan het zijn dat onschuldige slachtoffermensen geen hulp krijgt vanwege wangedrag van anderen.

  14. 21

    Niks ad hominem, feitelijke constatering van het lezen van veelteveel threads op forum.fok.nl, geenstijl.nl en andere verzamelplaatsen van ‘keiharde aanpakkers’.

    Maar de waarheid mag weer eens niet gezegd worden: dat reactionair-autoritaire types alleen willen dat *anderen* keihard worden aangepakt.

  15. 24

    Op de lange duur zal een overheid het inderdaad altijd winnen, dat ben ik met je eens, maar het probleem word steeds erger en komt steeds veelvuldiger voor. Hoe eerder paal en perk wordt gesteld hoe beter.

    Ik ga in zoverre met je mee dat het sóms beter is om een patiënt te verplaatsen. Maar om dit standaard te doen in bepaalde gebieden of met bepaalde personen, gaat (mij) te ver. Het probleem moet aangepakt worden en met vluchten los je niks op.

  16. 26

    Het voorkomt geen gezeik: het verplaatst het slechts, in tijd en ruimte.

    Als de ambulance een km verderop stopt, gebeurt het daar. Als niet _direct_ de goede zorg wordt gegeven, dan zijn de kansen op permanent letsel groter: de praktijk is niet voor niets veranderd.

    Inderdaad: gebieden redlinen en ingrijpen icm snelrecht. het hellend vlak argument is terecht.

  17. 27

    “Gezag kan ongelimiteerd roven, moorden, knechten, vervuilen, uitbuiten en vernietigen.”

    het gaat over ambulancepersoneel, hoor. Die mensen die in korte tijd complexe beslissingen moeten nemen. Over “roven, moorden, knechten, vervuilen, uitbuiten en vernietigen” door deze zorgverleners hoor ik zelden iets.

  18. 30

    Nou, dan rijd de ambulance maar direct door naar het ziekenhuis. Eigen lijf en leden eerst, we gaan geen procedures opvolgens omdat dat de procedure is (want ‘regels zijn regels’). En we gaan ook geen machtsconflict uitvechten over wat ambulancepersoneel wel en niet mag/moet in nederland.

    Als lui gaan rellen als d’r een ambulance aan komt rijden en mensen eerst behandeld voor ze worden verplaatst, omdat ze vinden dat die ambulance direct weg moet rijden met het slachtoffer, dan kunnen ze het zo krijgen. Ook als dat betekent dat iemand daardoor misschien eerder overlijdt. Want dacht je dat iemand wel fatsoenlijk behandeld kan worden als de ME charges aan het uitvoeren is?

  19. 32

    Precies. Rare redenatie trouwens (van Bolke). Als onruststokers het ambulance of brandweer personeel proberen te beletten hun taak uit te voeren, moet dat personeel weg gaan en de taak niet uitvoeren. Dan hebben de onruststokers gewonnen…

  20. 33

    Bizar dat de mensen die zich sociaal noemen hier de kant van de agressor en niet die van het slachtoffer kiezen. “Ach, heb je een ambulance broeder het ziekenhuis in geslagen? Geeft niet hoor, je hebt vast een slechte jeugd gehad”.

    Hoe onduidelijk kan het zijn als iemand met brancards, apparatuur en medicatie bezig is? Hetzelfde gebeurt ook met de brandweer en andere hulpdiensten, de enige conclusie kan zijn dat dit volk uit is op sensatiezucht. Hoe langer de sensatie gerekt en geëscaleerd kan worden hoe mooier ze het vinden. Met dat soort Neanderthalers heb ik geen greintje medelijden, dat ik dan voor Telegraaf lezer word uitgemaakt neem ik op de koop toe.

  21. 34

    “Bizar dat de mensen die zich sociaal noemen hier de kant van de agressor en niet die van het slachtoffer kiezen.”

    Wie dan? Er worden hier enkele factoren genoemd die ertoe bijdragen dat mensen agressief doen tegen ambulancepersoneel: dronkenschap en onbegrip. Het wegnemen van die factoren kan helpen om dit soort criminaliteit in te dammen. Sinds wanneer is dat ‘het opnemen voor de agressor’? Er wordt hier niks goedgepraat. Heb jij wel hetzelfde artikel gelezen?

  22. 35

    Bizar hoe mensen iedere poging tot verklaring, begrip en voorkoming van ongewenst gedrag zien als een poging om de daders te belonen en de slachtoffers te straffen.

  23. 36

    Zolang je niet hebt kunnen vaststellen wat er met de gewonde aan de hand is én je hem/haar indien nodig niet hebt kunnen stabiliseren, lijkt verplaatsen me nogal gevaarlijk, mogelijk levensbedreigend zelfs.

  24. 38

    “Verklaring”: bezopen/doorgesnoven tuig, vol met testosteron en “groepsdwang-geaffecteerd”, die de hulpdiensten/politie als “de vijand” ziet, en die meteen aggressief zich denkt ermee te moeten bemoeien als iemand “van de eigen groep” iets overkomt/aangepakt wordt.

    “Begrip”: waarvoor in hemelsnaam?

    “Voorkoming van ongewenst gedrag”: voorkomen? Wat denk je van een cursusje hier, een subsidieclubje daar, een “we houden je handje vast want jij bent zielig” ginder? Denk je nou echt dat je alle problemen met doodknuffelen op kunt lossen? How about knuppel erover en cordon vormen, zoals hier? Kennelijk is dit noodzakelijk omdat anders het werken van de hulpdiensten/politie onmogelijk is.

    En het klinkt inderdaad toch iedere keer weer alsof sommigen het niet kunnen laten huftergedrag altijd op anderen af te schuiven, en niet willen zien dat hufters soms gewoon hufters zijn.

    Alleen al het feit dat sommigen hier ervoor pleiten om dan maar de hulpverlening “elders” te doen, is weer zo’n typisch ongelofelijk lafbekkerige “ja, maar ze zijn zielig, ze kunnen er eigenlijk ook nix aan doen, laten wij ons maar aanpassen” houding waar ik echt kotsmisselijk van word.

    Alleen al het feit dat er in de titel staat dat “onbegrip” de oorzaak zou zijn. Nee, het zijn gewoon hufters. Punt.

  25. 40

    Lees het artikeltje eens.

    Ik zie zo het volgende scenario voor mij: er is iets ernstigs aan de hand, anders is er geen ambulance. Mensen die zich dat leed nogal aantrekken, raken in paniek als ze zien dat de ambulancebroeders ter plekke hulp verlenen, in plaats van de gewonde naar het ziekenhuis vervoeren. Ik stel me zo voor dat er een zwaargewond persoon aan een apparaat gehangen wordt en dat twee ambulancebroeders een tijdje alleen maar naar een schermpje turen. En dan denken die omstanders: wat dóe je nou?! Hij ligt daar half dood te gaan!

    Dat betekent niet dat die omstander agressief mag gaan doen, maar je kunt het gedrag wel voorkomen als mensen zouden weten wat er aan de hand is. Tuig blijft tuig en je kunt mensen nog altijd hard straffen als ze zich agressief gedragen, maar je kunt daarnaast de oorzaken van agressief gedrag proberen weg te nemen. Als dat al meteen ‘doodknuffelen’ is… Nee, je neemt wat spanning weg. Ambulancepersoneel moet in rust kunnen werken en het helpt als het publiek weet wat er gaande is.

  26. 41

    Mooi zo. Je hebt vastgesteld, dat het hufters zijn. Je hebt het probleem benoemd. Nu de oplossing nog.

    “knuppel erover en cordon vormen” is geen oplossing, maar de put dempen als het kalf verdronken is.

    De belangrijkste oorzaak van het toenemend geweld tegen ambulance, brandweer en ander personeel in overheidsdienst, is de niet aflatende stroom van negatieve uitlatingen door bepaalde groepen in de samenleving over de overheid, samen met de enorm toegenomen vrijheid van meningsuiting, die het schelden en tieren salonfähig gemaakt heeft. Waarom zou je dus niet gaan lopen schelden en tieren tegen die overheidsdienaren, en hen het werken moeilijk proberen te maken? Het is immers je goed recht om overal een mening over te hebben, ook als je ere de ballen verstand van hebt, en wanneer naar jouw mening zo een ambtenaartje wat verkeerd doet, heb je toch het recht om je daar zelfs fysiek mee te bemoeien, of niet soms?

  27. 42

    Helaas blijkt de verslaggeving iets doorgeschoten en minstens een deel van de “agressie tegen ambulancepersoneel” wel degelijk niet tegen ambulancepersoneel, maar tegen de politie gericht te zijn geweest.

  28. 43

    Ik moet me verbeteren. Uit filmbeelden concludeer ik dat in minstens één recent geval (Noordwijk) het ging om agressie geïnitieerd door de politie. Uiteraard kwam het in de media als geweld tegen ambulancepersoneel, maar daar blijkt helemaal niets van waar.

  29. 44

    We kunnen ook het amerikaanse systeem invoeren hoor, eerst politie ter plaatse die eerst de omgeving veilig stelt en daarna pas een ambulance laat komen, misschien dat die neanderthalers het dan begrijpen.

  30. 47

    @pedro: Laat je geen rad voor de ogen draaien. Sommigen proberen ons de vrijheid van meninguiting af te pakken door te dreigen met het inelkaar slaan van hulpverleners.

    Trap er niet in. Als wij ons mond houden dan schieten hulpverleners daar niks mee op.

  31. 48

    Blijkbaar zou een beetje voorlichting kunnen voorkomen dat mensen agressief worden. Is dat dan niet een stuk goedkopere en simpeler oplossing? Toegegeven, er kan dan niemand door de p’liese hardhandig tegen de grond gewerkt worden, dat is wel jammer…

    @pedro Geweldsverheerlijking is ook salonfähig geworden.

  32. 49

    Volgens mij hecht jij nu een beetje te veel waarde aan het artikel. In de eerste plaats gaat het hier om een stelling die zeker betwist kan worden. In de tweede plaats mag je je afvragen of een beetje voorlichting zal helpen.

    Bagatelliseren van problemen is ook salonfähig geworden. Oh nee wacht, dat was al zo.

  33. 50

    @049: Voor de helft van de kosten van de oplossing die #44 voorstelt, kun je enorm veel voorlichting geven. Dat nog even los van dat de oplossing niet realistisch is. In Nederland ga je onvoldoende gekwalificeerd personeel vinden voor de hoeveelheid agenten die je dan nodig hebt (er loopt immers nu al veel te veel ongekwalificeerd grut rond bij de politie).

  34. 52

    “Sommigen proberen ons de vrijheid van meninguiting af te pakken door te dreigen met het inelkaar slaan van hulpverleners”
    Dit is een mindere reactie van je, Johan. Je bent één van de rechts reageerders, die ik best goed kan velen, ook al ben ik het heel vaak met je oneens, behoorlijk links als ik ben. Maar dit is wel een erg complotterige reactie hoor. Volgens mij draai je dan de zaken om. Maar als jij kunt bewijzen, dat de vrijheid van meningsuiting af is genomen, doordat hulpverleners bedreigd zijn, zal ik misschien wel moeten erkennen. Tot nu toe zie ik daar echter geen enkele reden voor, want ik zie, dat de vrijheid van meningsuiting enorm toe is genomen, en dat daarmee gelijk opgaand het geweld en de bedreigingen tegen hulpverleners ook toe zijn genomen.

    “Trap er niet in. Als wij ons mond houden dan schieten hulpverleners daar niks mee op”.
    Ik vind ook niet dat wij onze mond moeten houden, maar wel dat we vaak beter eerst even na kunnen denken, voordat we iets zeggen. Het probleem van het tuig, dat hulpverleners bedriegt, is immers ook, dat zij allerlei bedreigingen roepen zonder na te denken.

  35. 53

    @048: helemaal mee eens.

    @049: leuke oneliner, maar kun je ook zeggen wie hier welke problemen bagatelliseert, of was dat zo maar een losse flodder?
    Het bagatelliseren van oplossingen voor problemen is ondanks jouw reactie nog niet salonfähig, net zoals het bagatelliseren van de waarde die voorlichting heeft. Maar gelukkig heb je je al wat genuanceerder opgestel;d na de reactie van Bismarck.

  36. 54

    @pedro: jij grijpt een dreigement-incidenten aan om mensen met vrijpostige meningsuitingen onder druk te zetten.

    Mensen die bedreiging goedkeuren zullen jouw post als een aansporing zien om er nog meer uit te flappen, mensen die bedreiging afkeuren die worden eerder beperkt.

    Kern van de zaak is: Als mensen populistisch of linkse of rechtse meningen uiten dan hoort dat nooit (door anderen) als excuus gebruikt worden voor dreigementen tegen hulpverleners.

  37. 55

    @ 053: “Blijkbaar zou een beetje voorlichting kunnen voorkomen dat mensen agressief worden.” Als dit geen bagatelliseren mag worden genoemd, laat me er dan “tot in het belachelijke onderschatten van een probleem” van maken. Verder worden in 040 door dezelfde schrijver nogal wat “verzachtende omstandigheden” genoemd. Eén plus één.

    Waarom in die oneliner? Even terugprikken nadat ik op de hoop geweldsverheerlijkers werd geworpen, waar ik me niet thuisvoelde.

  38. 57

    “Kern van de zaak is: Als mensen populistisch of linkse of rechtse meningen uiten dan hoort dat nooit (door anderen) als excuus gebruikt worden voor dreigementen tegen hulpverleners”.

    Dat ben ik helemaal met je eens, Johan. Dat hoort niet zo. Fatsoenlijke mensen doen dat ook niet. Dat horen we ook luid en duidelijk te zeggen: “Het past niet om zo maar alles roepen wat in je op komt”.

  39. 58

    In 051 schrijf je zelf al: “Voor de goede orde: ik bedoelde met mijn reactie niet dat het geen kans verdient”. Ben je nu zelf ook al aan het bagatelliseren? Beter gezegd: waarom noem je zo iets bagatelliseren, als je het er blijkbaar mee eens bent?

  40. 59

    @pedro: “Het past niet om zo maar alles roepen wat in je op komt”.
    Nee!! Er is niets mis met spontane flapuit-mensen voor zover ze niet betrokken zijn bij het bedreigen van hulpverleners. Ze zijn juist meer open dan iets meer berekender uiters zoals ik ben.

    Het bestaan van flapuit-mensen kan frustrerend zijn, maar is nooit een excuus zijn om hulpverleners dan maar te bedreigen.

  41. 60

    “Nee!! Er is niets mis met spontane flapuit-mensen voor zover ze niet betrokken zijn bij het bedreigen van hulpverleners. Ze zijn juist meer open dan iets meer berekender uiters zoals ik ben.

    Het bestaan van flapuit-mensen kan frustrerend zijn, maar is nooit een excuus zijn om hulpverleners dan maar te bedreigen”.

    Volgens mij hadden we het niet over spontane flapuit mensen, maar over welbewuste uitingen van populisme. Dat is heel wat anders. Een spontane flapuit zal al gauw toegeven, dat de zaken toch wat gecompliceerder liggen. Een populist geeft dat liever niet toe.

    “Mensen die bedreiging goedkeuren zullen jouw post als een aansporing zien om er nog meer uit te flappen”. “jij grijpt een dreigement-incidenten aan om mensen met vrijpostige meningsuitingen onder druk te zetten”. Bedoel je nu te zeggen, dat ik mensen met vrijpostige meningen onder druk zet om hulpverleners te gaan bedreigen?

    Die bedreigers hebben naar mijn mening juist iets te vrijpostige meningen. Volgens mij vind jij dat ook.

  42. 61

    @pedro: ik zeg dat jij je de dreigementen tegen hulpverleners gebruikt in je anti-populisme agenda.

    Daarom ook mijn: “Als mensen populistisch of linkse of rechtse meningen uiten dan hoort dat nooit (door anderen) als excuus gebruikt te worden voor dreigementen tegen hulpverleners.”

  43. 62

    @johan: “ik zeg dat jij je de dreigementen tegen hulpverleners gebruikt in je anti-populisme agenda”
    Ik zoek naar een oorzaak voor de toename van dreigementen tegen hulpverleners. Ik stel vast dat de toename van bedreigingen tegen hulpverleners (en niet alleen tegen hulpverleners trouwens, maar ook meer in het algemeen is de hufterigheid toegenomen) en de toenemende vrijheid van meningsuiting sterke correlatie vertonen. En ik heb natuurlijk altijd al gezegd, dat de vrijheid van meningsuiting zich wat mij betreft niet uitstrekt tot schelden, beledigingen en bedreigingen.

    En ja, je hebt gelijk, als je denkt dat ik tegen populisme ben, omdat ik van mening ben, dat met name degenen, die op een of andere manier leiding geven binnen onze maatschappij, zich weloverwogen en bewust op moeten stellen, en populistische praat aan de borreltafel over moeten laten.

    “Daarom ook mijn: “Als mensen populistisch of linkse of rechtse meningen uiten dan hoort dat nooit (door anderen) als excuus gebruikt te worden voor dreigementen tegen hulpverleners.””
    Dat ben ik geheel met je eens, dat heb ik al gezegd. Het probleem is, dat mensen dat toch doen, ongeacht wat wij daarvan vinden. Volgens mij hoort populistische praat ook niet in de Tweede Kamer thuis, maar toch zijn er politici, die zich daarvan bedienen.

    Maar één ding is hier volgens mij wel duidelijk: we zijn het er over eens, dat de vrijheid van meningsuiting zich niet uitstrekt tot bedreigingen van hulpverleners. We verschillen dus hooguit gradueel van mening over wat wel en niet onder vrijheid van meningsuiting valt.

  44. 63

    @pedro: “Dat ben ik geheel met je eens, dat heb ik al gezegd. Het probleem is, dat mensen dat toch doen, ongeacht wat wij daarvan vinden.”

    Ik woon in de provincie, ver van de stad waar de meeste van dat soort incidenten gebeuren. Wat zeg je nu eigenlijk pedro? Dat als ik PVV stem dat dat gevolgen kan hebben voor de veiligheid van hulpverleners?

    Ik vraag mij verbijsterd af: waarom kies je ervoor om mee te liften met die criminelen die de hulpverleners bedreigen in je politieke chantage?

    Ik vraag me zo langzamerhand af in welke cultuur je opgevoed bent. Pedro; is dat Spaans, Italiaans, Zuid-Amerikaans?

  45. 64

    “Wat zeg je nu eigenlijk pedro? Dat als ik PVV stem dat dat gevolgen kan hebben voor de veiligheid van hulpverleners? ”
    Nee, hoe kom je daar nou bij? Ik stelde slechts vast, dat de vrijheid van meningsuiting zich ook bij jou niet tot in het oneindige uitstrekt.

    “Ik vraag mij verbijsterd af: waarom kies je ervoor om mee te liften met die criminelen die de hulpverleners bedreigen in je politieke chantage?”
    Ah, je probeert me de mond te snoeren. Ik vraag me af, waarom je een discussie over de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting probeert te ontlopen door over politieke chantage te beginnen.

  46. 65

    Zorg voor je ad hoc naaste = geen verwant of vriend van je, is een uniek-Christelijke waarde in de praktijk gebracht. Vertegenwoordigers van onchristelijke culturen missen of haten die waarde. Mensen helpen sec uit ‘naastenliefde’ wordt (werd?) in India, China, Australia afgekeurd; ongelovigen bijstaan is geen Islamitische deugd. Integendeel geloof ik. En om iets te noemen.

    Wat, wiens, is nu multicultureel gedacht het ONBEGRIP genoemd in de titel van de ‘Posting’: ‘Onbegrip mede oorzaak agressie tegen ambulancebroeders’?
    Dat 1) van de agressors, of 2) van ons, die het onbegrip van de agressors niet begrijpen? En wat is m.b.t. die agressie de begripsmatige rol van oorzaak?

    Dat (a) onbegrip van de agressors tot (b) hun agressie leidt, ligt zo voor de hand dat aandacht voor de oorzakelijke relatie a/b op te brengen hier overbodig lijkt. Het een is zowat het ander

    Welnu, dan zal het wel ‘ons’ onbegrip zijn, i.e. de Nederlandse onwetendheid over het ontbreken van de waarde van naastenliefde in andere culturen, met hun representanten hier over de vloer. Dat moeten we dus nog even leren! Maar dat dit onbegrip van óns tot hún agressie zou leiden, lijkt nog steeds onjuist. Ze doen het toch zelf!?

    Of, als zo vaak, staat ‘onbegrip’ voor botte afwijzing en intolerantie. Maar Christelijk opgevoed nemen wij ons die houding kwalijk en kunnen we haar dan wél oorzakelijk met het kwaad in verband brengen. Hún agressie is óns begripsmatig tekort, daardoor. Wij zijn schuldig.

    Gereviseerd luidt de ware titel van de onderhavige ‘Posting’: Begrip hoofdoorzaak agressie tegen ambulancebroeders.

  47. 66

    @pedro: “… door over politieke chantage te beginnen.”
    Jij kiest er toch zelf voor om mee te liften met die hulpverlener-bedreigers in je anti-populisme verhaal.

    Als je je gesnoerd voelt tel dan even tot 10. Er is niets aan de hand. Maar je blijft wel zelf verantwoordelijk voor wat je schrijft.

  48. 67

    Communicatie tijdens een ingewikkelde medische handeling lijkt me lastig en onwenselijk.
    Er zijn situaties waarin je gewoon vertrouwen hebt dat iemand zijn best doet, puur op basis van functie / authoriteit. Ook al begrijp je het niet. Dat ontbreekt blijkbaar de laatste jaren (?). De vraag is waarom men niet meer gewoon op de vaardigheden van een deskundige durft te vertrouwen.
    Los van stress, dronkenschap en dat soort zaken… Duidt dit wellicht op een bredere maatschappijlijke ontwikkeling dat we overal vragen bij stellen? Zelfs onze diagnose stellen via internet? Geen vertrouwen meer in onze volksvertegenwoordiging hebben? Zelf politieagentje spelen door posten van inbraak videos? Etc.

  49. 68

    Ken zat moslims die ook voor niets iets doen voor de ander, en ook christenen die hun gehele naastenliefde al kwijt zijn. Dus dom hatelijk getheoretiseer van HPax zoals we gewend zijn.

    Kijk een naar christen en hoe ze naar homo’s kijken, buitenlanders, en andere zaken, vaak zijn ze al agressief nationalistisch geworden, en tegen elke vorm van vernieuwing die ze als bedreiging zien van hun identiteit.

    HPax kan als islamofoob het weer niet laten zijn gebrabbel te gebruiken om moslims in een kwaad daglicht te zetten.

    Naastenliefde is een universele waarde. Net zoals de barmhartige Samaritaan die in tegenstelling tot de voorbeelden (joden die het beter moesten weten) het juiste deed.

    Nee voor HPax heb ik geen enkel begrip, eerder medelijden. Net zoals ik voor luitjes die de ambulancebroeders in elkaar slaan. Dat doe je gewoon niet. Politie is overigens wat anders. :-)

  50. 69

    “Jij kiest er toch zelf voor om mee te liften met die hulpverlener-bedreigers in je anti-populisme verhaal”
    Nee hoor, jij kiest er voor om er die draai aan te geven. Waarom ga je trouwens niet in op de constatering, dat ook bij jou grenzen aan de vrijheid van meningsuiting bestaan? Ben je bang, dat er dan van je ‘meeliften met bedreigers in een anti-populisme verhaal’ niet veel meer overblijft?

    Mijn vraag over populisme is verder alleen maar bedoeld om te proberen mensen aan het denken te zetten hoor, en af en toe wat minder emotioneel-populistisch te reageren, want ik zie, dat de bedreigers in hun emotioneel-populistische recaties te ver gaan.

    “Als je je gesnoerd voelt”
    Nee hoor. Even wat beter lezen.

  51. 70

    “Waarom ga je trouwens niet in op de constatering, dat ook bij jou grenzen aan de vrijheid van meningsuiting bestaan? “
    Ik heb grenzen wat ik wel of niet zeg. Wat moet ik verder over zeggen?

    “Ben je bang, dat er dan van je ‘meeliften met bedreigers in een anti-populisme verhaal’ niet veel meer overblijft?”
    Bang niet. Maar pedro, jij vond het zelf zo nodig om de link te leggen tussen populisme en de hulpverlener-bedreigers. Met je zogenaamde correlatie en je “ik zoek naar een oorzaak ….”

  52. 71

    Deelnemer waarop ik reageer impliceert dat een beetje voorlichting het probleem zou kunnen oplossen. Dat noem ik bagatelliseren van dit probleem. Dat ik voorlichting een kans wil geven is, iets heel anders. Of ik er heil in zie is een tweede overigens.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren