Nieuwe huisstijl van Amsterdam laat vooral sensatiezucht van de journalistiek zien

Het nieuwe logo van de gemeente Amsterdam schijnt een ton gekost te hebben, en daarover is nogal wat ophef ontstaan. Het nieuwe logo ziet er namelijk nauwelijks anders uit dan het oude, zegt “men”. Maar design specialist Roel Stavornius beargumenteert waarom de nieuwe huisstijl (logo is een ouderwets woord) veel geld waard is, en hoe het geld zou kunnen besparen.

UPDATE 7/2/2014 11.01: Gemeente Amsterdam en ontwerpersbureau lichten nieuwe huisstijl toe.

Open artikel

Reacties (18)

#1 simpel

oei, wat veel woorden om een “niet te kwantificeren” fuck-up te maskeren.

#2 simpel

ha, heeft joost commenten met flashblock geblokkeerd?

#3 Inca

Roel Stavornius beargumenteert dat vooral heel slecht. Hij gebruikt namelijk de voorbeelden en voordelen van het invoeren van de eerdere huisstijl (waar tig diensten werden samengevoegd, en waar wel degelijk een zinnige reden was om eea wat eenvormiger te maken.)

Maar hij geeft niet aan waarom deze wijziging iets op zou leveren, en ook niet waarom een toch geringe wijziging (want ik heb het stijldoc doorgekeken en ook daar staat niet echt veel bijzonders in) zoveel geld moet kosten.

#4 Eva Schram

@3 voor die uitleg zullen we toch naar de gemeente Amsterdam moeten. Wobje doen misschien?

#5 analist

Bizarre redenering. Vast een designer vriendje (no pun intended) van Eva in het Amsterdamse.

#6 kevin

Dit soort kritiek komt van hetzelfde soort mensen dat kunst afdoet met “dat kan mijn zoontje van vijf ook!”. Design is moeilijker dan het lijkt, precies omdat goed design niet opvalt. Huisstijldesign dat teveel opvalt, stoort. Gewoon niks aantrekken van zeikerds die er geen verstand van hebben.

#7 Joost

Het nieuwe logo ziet er namelijk anders uit dan het oude, zegt “men”.

Feitelijk gezien klopt dit, maar ik vraag me af of @eva dit ook zo bedoelt :-)

Ik heb niet echt een mening over die ton, maar ik kan nou ook niet zeggen dat ik de argumentatie in het gelinkte artikel sterk vind. Die gaat grotendeels over de besparingen die een andere huisstijlverandering teweeg bracht. En naar eigen zeggen was dat een “revolutie”, dit een “evolutie”. De besparingen zullen dan natuurlijk ook navenant minder zijn natuurlijk.

#8 Joost

@2: Nee, leg uit?

#10 Skyclad

“De cijfers van Amsterdam ken ik niet maar voor Provincie Noord-Holland hebben we hard kunnen maken dat de huisstijloperatie een besparing van meer dan 5 ton tot gevolg had. Door slimmer om te gaan met de inkoop van drukwerk, door de bestickering van het wagenpark, door het ontwikkelen van stramienen voor ontwerpers, door het voorzien van ambtenaren van handige templates in hun kantoorautomatisering, door een efficiëntere letter voor advertenties, enzovoort, enzovoort.”

Kortom: Door slimmer in te kopen, allerhande bezuinigingen uit te voren en van drukker te veranderen heeft hij destijds 6 ton of meer bespaard, maar aangezien hij ook 1+ ton aan een minimale huisstijlverandering weggooide kwam de uiteindelijke besparing uit op slechts 5 ton. Begrijpelijk.

De drukker had ook zonder andere huisstijl gewijzigd kunnen worden, ik neem tenminste aan dat de drukker niet het copyright op het oude logo had. Of je al dan niet templates maakt is ook niet afhankelijk van welk logo je hebt, en als ze de oude bestickering hadden laten zitten had dat ook weer geld gescheeld.

#11 DrBanner

Messengers shooting Messengers
Not a damn was given.

#12 L.Brusselman

En de kloof wordt almaar breder.
De voornaamste reden voor het”veranderen” van die huisstijl lijkt toch vooral te zijn dat er door bepaalde belanghebbenden weer eens ouderwets gedeclareerd kon gaan worden.

#13 analist

@12: Ja precies. En als je er iets over durft te zeggen doe je aan sensatiejournalistiek.

#14 Kippfest.

Hahaha, altijd lachen met De Speld!

#15 simpel

@8 omdat ik na twintig keer weel genoeg had van de autoreclames (wegklikken), flasblock had aangezet en toen niet meer kon versturen.

/dit is een comment met uitgeschakelde flash (?)

-edit- a, kijk eens, dat was het probleem dus niet. vreemd.

#16 Eva Schram

@3 Inmiddels heeft ontwerpbureau zich ook uitgesproken, zie update.

#17 Inca

@16, da’s leuk maar nog steeds een heleboel non-informatie. Van de toelichting van de Gemeente Amsterdam:

”Uiteindelijk zal deze investering van een ton de gemeente geld besparen.”

Ik ben dan wel benieuwd wanneer – en of dat voor of na de volgende reorganisatie is.

Ook zie ik in die aanpassingen (die ik al in het styledoc had gezien) nog niet precies of dat werkelijk een ton rechtvaardigt. Ik bedoel, ik weet echt wel dat schrappen, homogeniseren en terugbrengen veel werk is dat veel te vaak vergeten wordt, maar we hebben het hier wel over 2 fte een jaar lang, alleen voor de inventarisatie en advies. (De werkelijke implementatie is niet meegerekend.)
Ik zie het zeg maar niet.

(Maar een wobje is het me niet waard, het is niet mijn gemeente.)

#18 roland

Na de 130 miljoen voor een, volgens adviseurs, overbodige nieuwe sluis en de brede raadssteun hiervoor – is er geen oppositie? – kan deze verspilling er ook nog wel bij.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*