1. 1

    Leuk voor die onderzoekers dat ze een zak geld krijgen en vier jaar vooruit kunnen.
    Er zijn over de eeuwen al zoveel verschillende aardappelrassen gekweekt met ouderwetse veredeling. De kans dat je door directe DNA-manipulatie een nog betere variant krijgt lijkt mij erg klein.

    nu probeert de regering ook nog eens via de EU deze labelvrij te maken zodat de consument niet weet wat hij eet.

    De oplossing is simpel. Ga je eigen aardappels verbouwen. Of koop ze direct van een lokale producent, zodat je wel weet wat je eet.
    Landbouw moet weer kleinschalig en lokaal worden. Kortere ketens.

  2. 4

    @1

    Landbouw moet weer kleinschalig en lokaal worden. Kortere ketens.

    En op natuurlijke grondslag. Dan betalen we gewoon wat meer voor onze producten.

  3. 5

    Goh, hebben wij dan nog steeds de niet genetisch gemanipuleerde aardappel dan? Wat voor achterlijk land leven wij eigenlijk. Nou ja, in dat geval is de optie (die dus wordt toegepast) als volgt:
    1. GGA passen we toe in het lab.
    2. Met de good old veredelingstechnieken gaan we vervolgens de GGA nabouwen. Dat scheelt in ieder geval jarenlang zoekwerk.

    O ja, @1 Hans Verbeek, waarom immigreer je niet naar Noord Korea? moet werkelijk het Spartaanse paradijs voor je zijn.

    Waar ik het wel mee eens ben is dat duidelijk is voor de consument wat hij koopt. Er zijn nog vele mensen met Fobie, Paranoia en smetvrees. Wij moeten daar rekening mee houden.

  4. 6

    Weg met voedsel uit het buitenland, eigen voedsel eerst!

    Geen ananas, bananen, bamboescheuten, cashewnoten, chocolade, dadels, drop, gamba’s, granaatappels, knoflook, kokos, kruidnagel, nootmuskaat, olijven, olijfolie, passievruchten, peper, pinda’s, pistachenoten, quinoa, rijst, thee, truffels, vijgen, walnoten, zalm.*

    Laat die buitenlandse boeren lekker failliet gaan dan kunnen ze ook niet meer onze kaas opkopen.

    Zo, nu even een kopje koffie … oh shit!

    * disclaimer: er zit vast wel een foutje in.

  5. 9

    @1: Die “oplossing” is dus niet simpel. Hoe weet jij dat wat je zelf aanbouwt niet gemanipuleerd is? Want hetgeen je plant koop je ergens in.

  6. 10

    @5: Hoewel er om bijvoorbeeld de zogenaamde E-nummers en genetisch gemanipuleerd voedsel veel misinformatie en paranoia hangt is het wel degelijk zo dat de consument (jij en ik en de meeste bezoekers hier) niet weten wat in het product zit wat ze kopen. Dat daar dingen gebeuren die niet altijd zuiver zijn blijkt wel uit schandalen als met het paardenvlees in lasagne, of het melkpoederschandaal in China.

  7. 11

    @9:

    Hoe weet jij dat wat je zelf aanbouwt niet gemanipuleerd is? Want hetgeen je plant koop je ergens in.

    Lijkt me niet zo moeilijk. Er zijn nog leveranciers die betrouwbaar biologisch pootgoed leveren.
    De verschillende rassen, die in de afgelopen eeuwen zijn veredeld, zijn natuurlijk allemaal het produkt van manipulatie. De oeraardappel terugvinden lijkt me onmogelijk en ook niet nodig.

  8. 12

    Misschien een nog groter probleem dan het schimmig rommelen met mijn eten is dat het een patentrechtenkwestie is. Wat genmodgigant Monsanto elders in de wereld doet (en daarmee al duizenden keuterboertjes de dood in heeft gedreven) is hier juridisch nog niet mogelijk, maar daar hoeven ze niet lang meer voor te lobbyen.

    En verder ben ik wel benieuwd naar de samenhang van de toename van allergieën en voedingsintoleranties met de toename van verindustrialisering van de voedselproductie.

    Eigen moestuin lees ik hierboven? Die wordt met de Codex Alimentarius een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid. Zodra dan een tomaat het erf verlaat ben je al in overtreding. Dankzij het gelobby van de Unilevers is mijn ongepasteuriseerde lievelingskaasje al verdwenen, hoewel dat lokale margeproduct echt geen bedreiging voor hun omzet vormde en ik ben absoluut niet gerust op wat er komen gaat. Dit gaat verdomme door de maag.

  9. 13

    “However, there was an additional obstacle for project sponsors: European GM laws, which play a crucial role in facilitating consumer choice. If classified and labeled as a GMO, rejection by consumers and the potato processing industry would likely stymie the commercial success of the project. Having cisgenesis excluded from GM laws thus became a key objective for the Dutch Government.”

    Gewoon even de wet veranderen dan kunnen we die aardapppels wel door ieders strot duwen.

  10. 14

    @12: maak je geen zorgen, beugwant. Monsanto kan die patenten onmogelijk handhaven. In mijn moestuin is nog niemand monsters komen nemen of ik niet stiekum een gepatenteerd ras gezaaid heb.

    Dankzij het gelobby van de Unilevers is mijn ongepasteuriseerde lievelingskaasje al verdwenen

    Je kunt ook zelf kaas maken. Koop of leen het boek “Verrot Lekker” van Christian Weij. Haal ongepasteuriseerde melk bij een boer en leer.

  11. 16

    @14: Voor Hervekaas is een bepaalde roodschimmel nodig die in de dak- cq. kelderbalken zit. Die omstandigheid scheppen is voor mijn consumptie toch iets teveel van het goede.

  12. 18

    Tsja, moeilijk. Een aardappel die genetisch bestand is tegen Phytophthora lijkt me zeeeeer wenselijk. Die ziekte kost jaarlijks miljoenen aan bestrijdingsmiddelen die uiteindelijk allemaal in het grondwater belanden. Maar ja, de publieke opinie slikt het niet op basis van ongeinformeerdheid en non-argumenten. Moeilijk. Wat moet je dan?
    Het zou fijn zijn wanneer milieuorganisaties eens een keer hun verantwoordelijkheid namen en stopten met hun gespui van nonsens over gentech. Want gentech biedt zeker ook op milieugebied wel degelijk perspectieven – hoewel het uiteraard beslist niet zaligmakend is. Maar juist aardappels zijn planten waar karrevrachten gif overheen moet en waar met gentech veel milieuwinst te halen zou zijn.

    https://stijnbruers.wordpress.com/2015/03/24/waarom-de-milieubeweging-het-ggo-dossier-mag-loslaten/

    Overigens zie ik wel veel problemen in het patenteren van landbouwproducten.

  13. 21

    @17&18 Innovatie is niets op tegen, de wet proberen te veranderen zodat je mensen niet hoeft te informeren over de oorsprong van het product (puur uit winstbejag) is een grof schandaal.

    Zorg dan dat mensen beter voorgelicht worden in plaats van dat je ze de keuzevrijheid ontneemt.

  14. 22

    @19: Wij ook. Maar helaas een brug te ver voor de meeste boeren en consumenten.

    @21: .

    Zorg dan dat mensen beter voorgelicht worden in plaats van dat je ze de keuzevrijheid ontneemt.

    Graag. Maar ik heb er een heel hard hoofd in dat dat iets uit gaat maken. Zeker met al die non-informatiecampagnes die b.v. zo’n Greenpeace spuit.

  15. 24

    @21:
    Omdat het niet boeit of een product genetisch gemodificeerd is. Er staat ook niet op een product of er kunstmest is gebruikt of niet. Of er met een machine is geoogst of dat het geplukt is. Of dat er grondwater of oppervlakte water gebruikt.
    Als jij het zo boeiend vindt dan zoek je maar producten waar specifiek op staat dat het niet gedaan is. Net zoals dat bij biologisch gebeurt.

  16. 25

    @22: Dat gaat natuurlijk niet lukken met een Postbus 51 filmpje, gewoon kennis over voeding (-skeuzes) verplicht op laten nemen in het curriculum van het middelbaar onderwijs.

  17. 26

    @23: We zijn het eens hoor. Ga het ze maar allemaal vertellen.

    Maar in plaats van tot Sint Juttemis te wachten tot heel Nederland of de EU of de wereld het licht ziet en overgaat op “kleinschalige, ambachtelijke wisselteelt” kun je natuurlijk ook wel haalbare maatregelen voorstaan, zoals bestrijdingsmiddelenreductie door gewasveredeling. En ondertussen nog steeds pleiten voor minder monocultuur.

    Ik moet trouwens nog zien of de wereld gevoed kan worden met die ambachtelijken. Ik ben absoluut geen fan van Fresco, maar ze had wel een punt met dat argument dat het daarmee niet lukt. Of in elk geval veel meer geld/inspanning kost.

  18. 27

    @24: Rationeel gezien een goed punt; emotioneel gezien totaal niet. De consument vraagt niet om aanduidingen op de verpakking of het wel of niet handmatig geplukt is, met grondwater of oppervlaktewater, etc etc.
    De consument vraagt uitdrukkelijk WEL om aanduidingen over gentech.
    Dat is weliswaar onzinnig, maar men wil het wel weten. En dus is het in wezen bedotten als je dat als overheid probeert te omzeilen.

  19. 28

    @26:

    Ik ben absoluut geen fan van Fresco

    We zijn het inderdaad eens.

    Ik moet trouwens nog zien of de wereld gevoed kan worden met die ambachtelijken.

    We moeten ergens beginnen, okto, ik durf het wel aan.

  20. 30

    @24:

    “Omdat het niet boeit of een product genetisch gemodificeerd is.”

    Blijkbaar wel anders kregen ze het wel verkocht zonder te hoeven sjoemelen.

    Dit is eigenlijk hetzelfde fenomeen wat je ziet bij religie, die vaste overtuiging dat het perfect is, onfeilbaar, zo geweldig dat je er niet eens over hoeft te discussieren. Het geloof in gentechnolgie. Absurd dat mensen zo arrogant kunnen zijn over iets waar nog zoveel over valt te ontdekken.

  21. 31

    @26:

    k ben absoluut geen fan van Fresco,

    Ik wel. Niet dat ik het altijd of in alles met haar eens ben, maar Louise Fresco deugt. Als zij iets te zeggen heeft, dan ben ik bereid te luisteren. Ze weet er meer van dan ik.

    Waarom haar naam hier genoemd moest worden ontgaat me overigens. In het waanartikel komt ze niet voor.

    Wat betreft die aardappelen: ik betwijfel of het wel echt nodig is om genetisch te manipuleren of gif te spuiten. Het lijkt me weer zo’n probleem dat door de praktijken van de mens zelf is veroorzaakt. Als je veld na veld beplant met maar één soort gewas, dan nodig je de ziektes en de plaagdieren toch zeker zelf uit? De oplossing zou dan zijn om meer af te wisselen, ook als dat op korte termijn minder rendabel lijkt.

  22. 32

    Ik ben geen echte speler in deze discussie, maar volgens mij ligt er een vraag in besloten: Hoe voed ik 8 miljard mensen op een redelijk veilig te noemen wijze zoals lood in benzine het kleppenprobleem oploste. En daar mogen jullie heel lang over nadenken.

  23. 33

    @32: Het gaat niet om het voeden van mensen, maar van aandeelhouders. Met onze landbouwsubsidies hebben we een goede concurrentiepositie in Afrika. Met hun politieke verdeeldheid houden de mensen daar een vrijhandelsverdrag niet tegen. Anders betalen we wel voor een handtekening eronder.

  24. 34

    @31:

    Waarom haar naam hier genoemd moest worden ontgaat me overigens. In het waanartikel komt ze niet voor.

    Hans @23 suggereerde dat kleinschalige ambachtelijke landbouw een (mondiaal) alternatief is voor verdere technologisering van de landbouw. Ik betwijfel dat je daarmee 8 miljard mensen kunt voeden zonder gigantische extra kosten, en haalde daarom Fresco aan, omdat zij dat ook stelt.
    Daarom werd haar naam genoemd.

  25. 35

    @32: Lood was geen oplossing voor het kleppenprobleem. Een fabeltje. Het ging daar om puur commercieel gewin. Al ten tijde van de introductie van gelode benzine waren er discussies over alternatieven, bijvoorbeeld ethanol.

  26. 36

    @24: Jou boeit het niet, maar er zijn velen die het wel boeit omdat ze vrezen dat het (juist) kan leiden tot ziektes. Men heeft angst of het wel veilig is omdat bepaalde zaken niet lang genoeg onderzocht zijn op hun gevolgen. Of die zorgen reeel zijn is vers twee, maar dat is een discussie waar geen einde aan zal komen.

  27. 37

    @36:

    Of die zorgen reeel zijn is vers twee, maar dat is een discussie waar geen einde aan zal komen.

    Als de discussie rationeel zou zijn, dan zou er zo een eind aan komen. Er is namelijk geen enkele logische grond om aan te nemen dat gentech an sich tot gezondheidsschade zou kunnen leiden. En er is geen enkel empirisch bewijs.

  28. 38

    @37: Er zijn wel veredelingsprocessen geweest waarbij er een giftige variant als resultaat uitkwam.
    Maar met genetische modificatie ga je gericht bepaalde genen veranderen waarvan je kennis hebt over de functie van die genen, dat zou dus in principe minder vaak fout kunnen lopen.

  29. 39

    Zijn er meer, of ben ik de enige die het echt niet interesseert of er gezondheidsgevolgen zijn of kunnen zijn?
    Voor mij is gentech, en vooral de gekunstelde behoefte er aan, door te wijzen op bijvoorbeeld resistentie en verminderde “nood” aan verdelgingsmiddelen, een uitwas van een samenleving waarin consumptie op alle mogelijke manieren geperverteerd is.
    Qua wereldwijde verdeling van voedsel, qua industriële productie en verwerking van voedsel, qua voedingswaarde, kwaliteit en nutteloosheid van veel voedingsmiddelen, qua vleesconsumptie, qua verschraling van biodiversiteit, qua machtsblokken in de voedingsmiddelenbranche, etc.
    Met een ecologische permacultuur in de land- en tuinbouw, verminderde vleesconsumptie en afschaffing van kapitalistische machtsblokken en hun voedingswaarde verneukende industrie, hebben wij geen bestrijdingsmiddelen, noch resistente producten nodig.

    Zo, ik heb gesport, getypt en nu ga ik verder dromen.

  30. 40

    @37:
    @36
    ’t gaat ook niet om direkte gezondheidsschade door het consumeren van GGO’s
    Het gaat erover dat een zeer beperkt aantal spelers, dat de middelen daartoe bezit, bezig is om op alle terreinen en met uitsluitend commerciele bedoelingen aan het “manipuleren”is geslagen zonder enig respect voor sociale en ecologische samenhang en daarbij hun macht ( middelen) inzet om hun milieuschadelijke neoliberale plannen tegen de wil en ten nadele van van boeren en consumenten door te drijven.
    Verhaaltjes als “ noodzakelijk”voor de voedselvoorziening zijn gewoon misleiding, want ze brengen met hun klassieke neoliberale winst- op korte termijndenken juist op langere termijn de voedselvoorziening in gevaar.

  31. 42

    @31:

    Waarom haar naam hier genoemd moest worden ontgaat me overigens. In het waanartikel komt ze niet voor.

    Louise Fresco is het symbool voor de grootschalige, industriële landbouw. En het genetisch manipuleren van voedselgewassen is daar een uitwas van. Ik heb Louise Fresco vaak genoeg horen zeggen dat genetische manipulatie van gewassen nodig is om de groeiende wereldbevolking te kunnen voeden.
    Ik durf haar ijver om als maar meer voedsel te willen produceren ook wel een religie noemen.

    Zolang we niet accepteren dat hongersnood een belangrijke, natuurlijke manier is om de bevolkingsgroei af te remmen, hollen we verder op een doodlopende weg en zal elk stukje aarde worden omgeploegd om voedsel te produceren. #thebiggerpicture
    De laatste jaren verschijnen er veel rapporten waarin een terugkeer naar kleinschalige, flexibele landbouw wordt bepleit.
    We kunnen daar vrijwillig voor kiezen. Of we worden daartoe gedwongen door het opraken van de hulpbronnen, zoals fosfaat, water en aardolie.

  32. 43

    @42

    Zolang we niet accepteren dat hongersnood een belangrijke, natuurlijke manier is om de bevolkingsgroei af te remmen, hollen we verder op een doodlopende weg en zal elk stukje aarde worden omgeploegd om voedsel te produceren.

    Klopt helemaal. En dat is de belangrijkste reden om tegen gentech te zijn. Met gentech wordt het misschien wel mogelijk om 20 miljard mensen te voeden. En het is ook een doodlopende weg, want je kan niet meer terug naar biologische landbouw. Je kan niet tegen 10 miljard mensen zeggen: verrek maar.

    De huidige bevolkingsexplosie is ook alleen maar mogelijk dankzij kunstmest en pesticiden. Ook dat is een doodlopende weg als we niet uit kijken. Want in veel Afrikaanse landen en landen op andere continenten wordt er nog niet zo effectief geboerd. Willen we als mensheid overleven zullen we al onze kennis in moeten zetten om een gezonde biologische landbouw te ontwikkelen. En dat soort initiatieven moet van landen als Nederland komen. Omdat het kennisniveau hier hoog is.

  33. 45

    @44: Sterker nog, eigenlijk is het een pleidooi dat arme mensen maar moeten sterven. Hadden ze maar beter hun best moeten doen om ergens geboren te zijn waar wel voldoende voedsel is. Wellicht niet zo bedoeld, maar “Zolang we niet accepteren dat hongersnood een belangrijke, natuurlijke manier is om de bevolkingsgroei af te remmen” is een signaal dat arme mensen, voornamelijk in de Afrikaanse landen, maar moeten verrekken om ons overleven te laten

  34. 46

    @42:

    Zolang we niet accepteren dat hongersnood een belangrijke, natuurlijke manier is om de bevolkingsgroei af te remmen

    Klopt natuurlijk niet om twee redenen:
    -Er is geen hongersnood vanwege te weinig voedsel, aangezien er niet te weinig voedsel is.
    -Het is geen manier, maar een oorzaak gevolg relatie. (Deze laatste reden geldt slechts in de gevallen van een hongersnood die wel degelijk door tekorten zijn ontstaan.)

  35. 47

    @44

    Armoede doet de bevolking groeien. Hongersnood doet de bevolking weer krimpen. En de klimaatverandering in aanmerking genomen kunnen we voor onaangename verrassingen komen te staan.

  36. 48

    @43:

    Met gentech wordt het misschien wel mogelijk om 20 miljard mensen te voeden.

    Daar geloof ik niks van. Sprookjes, die je op de mouw worden gespeld.
    Ik werkte 30 jaar geleden in de moleculaire biologie en toen hoorde je zulke verhalen ook al van Louise Fresco en jonge biotech-bedrijfjes. Die dromen zijn in 30 jaar tijd niet uitgekomen. De genmais van Monsanto is zo duur dat er nog steeds mensen van de honger omkomen.

    Denk nog eens verder, Lutine. Stel dat je de 20 miljard mensen haalt op deze planeet: wat gaan die mensen de hele dag doen? En hoe ga je ervoor zorgen dat er geen 30 miljard komen of 40 miljard.

  37. 49

    @46: waarom klopt dat niet?
    Aan het eind van een gistingsproces gaan in een wijnvat nagenoeg alle gistcellen dood door gebrek aan voedsel (suiker).
    Een kolonie mieren stopt met groeien als er geen voedsel meer in de omgeving is. Een bijenvolk groeit ’s winters niet vanwege voedselgebrek.
    In de winter gaan veel vogels dood door voedselgebrek, geen insecten, geen larven, geen zaden.
    Door voedselgebrek wordt op natuurlijke wijze het aantal organismen teruggebracht. Dat ben je toch wel met mij eens.

    Toen ontdekkingsreizigers in de gouden eeuw Paaseiland ‘ontdekten’, was er maar een kleine bevolking van twee- tot drieduizend mensen. In de eeuwen daarvoor zouden er wel 10 tot 15 duizend mensen op Paaseiland gewoond hebben.
    Op Paaseiland is de bevolking gekrompen door voedselgebrek.
    Je kunt de aarde beschouwen als een soort Paaseiland in het zonnestelsel. Er is maar een beperkte hoeveelheid voedsel en de bevolkingsgroei zal dus ook beperkt blijven.

  38. 50

    @48: De reden dat er nu geen 20 miljard mensen gevoed kunnen worden is simpel weg omdat er geen 20 miljard mensen zijn. Er is dus helemaal geen vraag naar voedsel voor 20 miljard, en dus ook is er dat aanbod niet. Puur wetmatig. Ik denk wel dat het in principe mogelijk kan zijn om voor 20 miljard mensen voedsel te verbouwen. Dat zal niet afhangen van Gentech alleen maar alle ontwikkelingen op Biotech gebied bij elkaar.

  39. 51

    @48

    Ik hoop dan ook dat ik nooit gelijk zal krijgen. Wat gentech werkelijk kan opleveren weten we pas als het volledig is uitgerold.
    Als diverse ziektes en plagen daadwerkelijk uitgeschakeld of ontlopen worden, dan kan het niet anders of gentech leidt tot hogere opbrengsten. Net zoals kunstmest en pesticiden dat in de vorige eeuw hebben gedaan.

    We moeten dan ook geen 20 miljard mensen willen. Het aantal wat gevoed kan worden met biologische landbouw is voldoende.
    Meer voedsel zal onvermijdelijk meer mensen betekenen.
    En ‘de mens’ is nu al een plaag. Dat is dan ook de kern van mijn betoog: laten we terugkeren nu het nog kan.

  40. 52

    @48: Rond 1970 hadden we circa 3 miljard mensen waarvan er 840 miljoen ondervoed waren. Nu hebben we zelfs iets minder dan 800 miljoen ondervoeden terwijl er 7 miljard mensen rondlopen.
    Dus in die 45 jaar zijn er pakweg 4 miljard mensen extra gevoed.

    4 MILJARD…

    En voor mensen onder de armoedegrens geldt exact hetzelfde verhaal.
    Waarschijnlijk zal door toenemende welvaart en gezondheidszorg het aantal bij 9-10 miljard stabiliseren. De aarde is eindig, maar er zit blijkbaar nog een gigantische rek in.

    Maar ja, u zit liever te doemdenken over genmais van Monsanto in plaats van de voedselcijfers en trends te bestuderen.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemiology_of_malnutrition

  41. 53

    @Lutine
    Kun je me uitleggen waarom je biologische landbouw zo belangrijk vindt? “Het aantal wat gevoed kan worden met biologische landbouw is voldoende.” Of beter, waarom (#43) “we al onze kennis in moeten zetten om een gezonde biologische landbouw te ontwikkelen.” Waarom biologisch? Je zegt dat gentech een doodlopende weg is, want “je kan niet meer terug naar biologische landbouw. (Je kan niet tegen 10 miljard mensen zeggen: verrek maar.)” Ik zie het doodlopende eind van gentech daar niet in. Het argument illustreert juist wel de relatieve beperking (‘doodlopende weg’) van biologische teelt ten opzichte van GM-gewassen (ofschoon dat eigenlijk niet het geval is).

    In zekere zin is het een conservatieve opvatting om zo over voedsel te denken. Duizenden jaren geleden zou je misschien betoogd hebben dat (biologische) landbouw en veeteelt (ten opzichte van jager-verzamelaars) om die reden ongewenst is. “je kan niet meer terug naar jager-verzamelaar zijn. (Je kan niet tegen 6,5 miljard mensen zeggen: verrek maar.)” Evenzo zou je tegen veredeling van gewassen zijn geweest. Waarom dan de grens bij gentechgewassen leggen? Dat is nogal willekeurig. Laten we terugkeren naar de Steentijd!

    Overigens zijn de hogere opbrengsten van GM-gewassen niet overtuigend bewezen. Hoewel er wel hogere opbrengsten zijn met GM-gewassen in de VS, sinds ze met GM-gewassen zijn begonnen te werken, zijn die hogere opbrengsten er ook in Europa geweest, zonder GM. (Zie ook deze oude post op sargasso.) Het aangehaalde onderzoek lijkt voornamelijk echter te concluderen dat de weinige marktspelers en het patentrecht in de VS een dempend effect hebben op de ontwikkeling van betere producten. Dat gezegd hebbende, denk ik dat zowel traditionele veredeling en gentech in voedselontwikkeling passen. Dat moet wel eerlijk gebeuren. Als er vraag is naar een vermelding van cisgen-modificatie (als onderdeel van genetische modificatie), dan moet je daar niet onderuit proberen te komen (zoals in #0).

  42. 54

    @53

    Biologische landbouw is belangrijk om milieu schoon te houden. Restanten van bestrijdingsmiddelen blijven achter in de bodem en komen uiteindelijk ook in het oppervlaktewater terecht. En op die manier ook in ons drinkwater en het drinkwater van dieren en insecten.

    Ik bepleit geen rigoureuze omslag, maar een tendens naar biologische landbouw. Nadrukkelijk dus geen “terug naar vroeger”. Conservatieve opvattingen naar “vroeger toen alles beter was” leiden nergens naar. Het was vroeger namelijk niet beter. Omdat biologische landbouw risico’ s inhouden die kunnen leiden tot voedselschaarste. We dienen dus de gangbare landbouw via regelgeving en stimuleren om te vormen. Met utopische samenlevingen heb ik niks.

    Je geeft het zelf al aan eigenlijk: de overgang van jager-verzamelaar naar boer was ook een doodlopende weg. Het genereerde een dusdanige bevolkingsaanwas dat een teruggang naar jager-verzamelaar niet mogelijk was. En waar de jager-verzamelaar een inclusieve samenleving was, maakte de opkomst van de landbouw een exclusieve samenleving mogelijk. Immers: voor landbouw was veel arbeid nodig. En wat is er dan gemakkelijker dan boeren tot horigen te maken?

    Maar nu ga ik off topic. Wat ik maar wil aan geven is dat veranderingen op voedselgebied consequenties heeft die niet te overzien zijn. De jager-verzamelaar overzag de consequenties van de landbouw niet. Honderd jaar terug overzagen we de consequenties van kunstmest en pesticiden niet. (vervuiling)

    Natuurlijk is de grens leggen bij gentech arbitrair. Maar ook gentech zal consequenties hebben die we niet overzien kunnen. Een van die consequenties is het patentrecht. Het Europees Octrooibureau heeft besloten dat eigenschappen die via de natuurlijke veredeling zijn verkregen ook patent kunnen krijgen.
    Voordat er sprake was van gentech voldeed het oude kwekersrecht. Maar nu niet meer. Hetgeen inhoudt dat andere veredelaars die via de natuurlijke methode werken de voet dwars wordt gezet. Deze consequentie was van te voren niet voorzien, maar nu wel realiteit.

    En waarom zou gentech niet tot hogere opbrengsten leiden? Als een gewas beter bestand is tegen ziektes en of plagen, dan lijkt mij een hogere opbrengst voor de hand liggen. Hogere opbrengsten zullen zeker tot meer bevolkingsaanwas leiden. Kunstmest en pesticides hebben niet alleen geleidt tot hogere opbrengsten, ook de voedselprijs is gedaald. Waarom zouden we streven naar nog meer voedsel wat nog goedkoper is? Ieder mens -dus ook jij en ik- kan je beschouwen als vervuilingseenheden. Waarom zouden we nog meer van die vervuilingseenheden willen hebben? Een beter streven lijkt om minder vervuilende landbouw te hebben met minder mensen op de planeet.

  43. 55

    @54:

    Kunstmest en pesticides hebben niet alleen geleidt tot hogere opbrengsten, ook de voedselprijs is gedaald

    DDT valt, als subgroep insecticiden, ook onder de pesticiden.

    Was een zege voor de mensheid ;-)

    Een heleboel van de door jou door “geliefde troep” is puur vergif.

  44. 60

    @58:
    Die lagere prijs klopt, al moeten er natuurlijk nog wel extra gezondheidskosten bij op geteld worden.
    Bovendien is de smaak behoorlijk afgenomen.

    Die hogere opbrengst kan ook met meer arbeid verkregen worden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren