Het was een complot, gedirigeerd vanuit de kring van prins Willem III, betoogt Ronald Prud’homme van Reine in een nieuw boek.
Het was een complot, gedirigeerd vanuit de kring van prins Willem III, betoogt Ronald Prud’homme van Reine in een nieuw boek.
Reacties (22)
Bestaat er trouwens wel zoiets als een spontane lynching?
Kan me niet voorstellen dat een groep mensen spontaan besluit om maar eens iemand te gaan lynchen, meestal is daar wel enig ophits werk aan vooraf gegaan.
Zoals we meer zien bij ophitsing: er wordt een gezamenlijke tegenstander gezocht, een zondebok. Zeker in economische tijden erg haalbaar.
Of bij uitschot zoals laatst in de VK stond bij voetbal hooligans in Moskou- zonder werk, behoorlijke fysieke kracht en agressie. 500 dollar voor het neerslaan van politieke betogers .
@1: Nou het komt wel vaker voor dat iemand die op een redelijk drukke plek een misdrijf begaat, ter plekke gelyncht wordt.
Verder wat nu? De monarchie maar afschaffen omdat de familie Oranje door moord, list en bedrog in zijn riante positie is terecht gekomen?
Verder wat nu? De monarchie maar afschaffen omdat de familie Oranje door moord, list en bedrog in zijn riante positie is terecht gekomen?
Lijkt mij een goed idee. Het is immers 2013.
@4: Nee ben je te laat, nu hebben we een levend museum, we zijn een van de weinige landen ter wereld die nog een monarchie hebben.
In landen waar men geen monarchie heeft gebruikt het volk een andere familie als pseudo-monarchie zoals de VS met de familie Kennedy e.d.
Laat maar lekker zoals het is, lopen we ook niet het risico dat we ineens President Wilders hebben he.
Ach, ik heb me laten vertellen dat bijna iedereen binnen enkele generaties terug in de familie wel een flinke misdadiger heeft. Bovendien kan je de huidige Oranjes echt niet aankijken op iets wat zo lang geleden is gebeurd.
@5: we zijn een van de weinige landen ter wereld die nog een monarchie hebben.
Des te meer reden om het af te schaffen. Het is immers 2013.
@6.
Oh, maar we hebben het wel altijd over Willem van Oranje, een van de redenen waarom die familie met ons land zou zijn verbonden. Dus schurkenstreken zoals Willem I en anderen worden goedgepraat terwijl andere dingen worden opgehemeld.
@su: Je maakt me wel een beetje nieuwsgierig naar wat er zo bijzonder is aan het jaartal 2013, dat precies in dat jaar de monarchie moet afgeschaft (je wilt me toch niet vertellen dat je persoonlijk eerdere afschaffing hebt lopen blokkeren omdat het dit jaar moet gebeuren?).
@9: Het is mijn inziens een afkorting van het standpunt dat de monarchie geen plaats in deze moderne tijden verdient. Geen woning, geen kroning is ietwat gedateerd om te gebruiken.
Weg met de monarchie. Het is 2013.
Ben benieuwd naar het ‘argument 2013’? Waarom moet de monarchie afgeschaft worden in 2013? Tevens verbaast het argument “we zijn een van de weinige monarchieën” mij. Waarom is dat reden tot opheffing? Geldt dat met alles wat ons net iets anders maakt? Moeten we dan bijv ook alle coffeeshop sluiten dan?
Neehoor. Grondwettelijk is het koningschap vastgelegd, een prachtig instituut wat het verdient door een dergelijk document beschermd te worden.
Lang leve de Koningin!
@12: Ik wilde nog amicaal zijn, maar je hebt mij overtuigd. 1980 met terugwerkende kracht. We sturen plukze en de blastingdienst op ze af. Is de begrotingstekort ook meteen opgelost.
Het is een fascistenregime!
@12:
Nee, dat is het niet. Volstrekt walgelijke symboliek die er vanuit gaat. Wie zichzelf serieus neemt als burger (en dus niet als onderdaan) die verwerpt dit overblijfsel van het feodalisme.
Liberalen en socialisten zouden op dat punt eigenlijk volledig eensgezind moeten zijn. Monarchie gaat namelijk lijnrecht tegen alle democratische principes in.
Van confessionelen verwacht ik dat ze de monarchie inderdaad de ideale staatsvorm vinden. Soevereiniteit en macht komt bij hen van boven. God is de baas, bij diens genade wordt een Koning aangesteld, die delegeert zijn macht naar zijn ministers, die luisteren als het hen goeddunkt naar de Staten-Generaal, die ergens in de verte voeling houdt met de burgerij, die op zijn beurt dan weer neerkijkt op het gemene volk. Ordnung muss sein.
Wat betreft de moord op de broertjes De Witt: is dat eigenlijk iets nieuws, dat het vooropgezet was? Ik meende eigenlijk dat dat altijd al duidelijk was, en dat ik het zo ook op school heb geleerd. Maar dat is alweer een poosje geleden.
Nee, het zegt natuurlijk niets over het koningshuis van nu. Die zaken moet je gescheiden houden.
@14 Monarchie gaat namelijk lijnrecht tegen alle democratische principes in.
Niet als je een koning kiest, zoals heel vroeger nog gebeurde. Erfopvolging is ondemocratisch, een monarchie niet per sé.
@15: Kalief, je hebt natuurlijk gelijk dat monarchie in technische zin niet per se erfopvolging hoeft in te houden. In alle bestaande monarchieën van dit moment is dat voor zover ik weet echter wel het geval. Met uitzondering misschien van de Dalai Lama, die is nog door sterrenwichelarij aan zijn positie gekomen. Ik heb begrepen dat hij zelf wel van mening is dat zijn opvolger zou moeten worden gekozen.
Het lijkt me dat die gekozen monarch waar je op doelt tegenwoordig terug te zien is in die presidentiële systemen die ik noemde. Die systemen concentreren meestal veel macht in één persoon. Vladimir Putin zou je op die manier best als de gekozen tsaar van Rusland kunnen beschouwen.
”Je maakt me wel een beetje nieuwsgierig naar wat er zo bijzonder is aan het jaartal 2013,”
2 december van dit jaar is de monarchie in Nederland* precies 200 jaar oud, dat is een reden die ik kan bedenken. Maar volgens mij is het argument: ‘het is al [jaartal]’ doorgaans een retorisch foefje om aan te geven dat de middeleeuwen reeds zijn afgelopen. (Zoals #10 eigenlijk ook al zegt.)
Overigens deel ik de verbazing in #14, ik meende ook dat dit allang een onomstreden gegeven was. Vergist, kennelijk.
* de huidige uiteraard, de vorige was in 1581 immers al afgeschaft
@16: De huidige monarchie gaat prima samen met een democratie. Dat het niet noodzakelijk voor de democratie is wil niet zeggen dat de monarchie ondemocratisch is. Als we willen, kunnen we er immers vanaf.
@18: Natuurlijk Cerridwen. Als we willen kunnen we ook van de bankiers af. Maar we kunnen er niet vanaf, dus zullen we het wel niet willen zeker.
Let wel: dat een meerderheid van de bevolking het wel best vindt, die monarchie, dat is op zich ook geen reden om het instituut intrinsiek democratisch te noemen. In essentie gaat monarchie in tegen democratie; het verbaast me dat dat zo zelden wordt onderkend.
Blijkbaar vinden zelfs Sargasso-lezers het wel mooi, die op niets gebaseerde adoratie voor de “boven ons gestelden”.
@19: Nou, het kan mij gestolen worden en de hele onzin die nu naar boven borrelt met Kroningslied en Dromenboek interesseert me niets. Toen ze in Amsterdam slijmerig opeens de Singel wilden veranderen naar “Koningsgracht”, en dan zonder de huisadressen, dus niet de straat, maar het water, ben ik opgehouden er iets over te lezen. Dat gedweep sloeg toch helemaal nergens meer op?
Een mogelijke verklaring en eventuele verdediging voor het behoud van de monarchie kan zijn, dat de verzuiling ondergronds toch best sterk is, samen met een aversie tegen politici, en dat mensen er daarom niet aan moeten denken ook nog iemand van die belachelijke politieke partijen aan een baantje als president te helpen. President Bolkestein, Rutte, Balkenende, Plasterk? Brrrr.
@20: Ernest, mee eens. Ik vraag me overigens af of het überhaupt wel nodig is om een president te hebben. We hebben al een minister-president als regeringsleider en daarnaast een voorzitter van de volksvertegenwoordiging. Dat lijkt me wel genoeg, daar hoeft niet nog iets “boven”.
Voor het opspelden van lintjes en andere ceremoniële onzin zou men een soort uitzendbureau kunnen oprichten. Daar komen dan oud-politici met een leuke babbel terecht om hier en daar de plechtigheden op te luisteren als ceremoniemeester en medailleuitreiker.
(Voor mij hoeft dat ceremoniële gedoe helemaal niet, dat zal duidelijk zijn.)
Beter nog: wsw’ers!