OPINIE - Kim Dotcom, de man achter Megaupload, heeft een simpel recept tegen illegaal downloaden:
- Create great stuff
- Make it easy to buy
- Same day worldwide release
- Fair price
- Works on any device
Illegaal downloaden is simpel te stoppen
Foto:
OPINIE - Kim Dotcom, de man achter Megaupload, heeft een simpel recept tegen illegaal downloaden:
Reacties (47)
Eerlijk is eerlijk, de duivel zit hem in “Fair price”. Ik denk niet dat je een torrentdownloader en een entertainmentbedrijf gaat vinden die daar het zelfde onder verstaan.
@1 Volgens mij zit daar het probleem helemaal niet. Contentboeren hebben een serviceprobleem: steeds opnieuw moeten betalen voor dezelfde content op een ander medium, naar een brick-and-mortar store moeten voor een dvd, een dag wachten op een dvd door de snail mail, films en series die in jouw land later worden uitgebracht, etcetera etcetera…
Contentproducenten zijn zo gefocust op hun gemiste inkomsten, dat ze niet inzien dat geld helemaal niet het probleem is. Het is een serviceprobleem.
Kijk naar hoe goed Steam werkt voor games. Mensen zijn niet te beroerd om voor content te betalen, maar niet als ze door allerlei hoepels moeten springen omdat jij je service niet op orde hebt.
Hé leuk. Nog een Intellectueel Eigendomsverhaaltje …
Twee praktische bezwaren van mijn kant:
– De consument is uiteindelijk in iedere markt de baas en bepaalt wat er wel en niet wordt aangeboden, maar in iedere andere markt kan de consument alleen zijn stem doen gelden door producten en diensten die hij niet blieft ook niet af te nemen. In deze markt kan de consument, zelfs als hij zijn zin krijgt, altijd om meer voor minder geld blijven roepen en ondertussen lekker gratis blijven consumeren.
– Wat me direct bij het tweede bezwaar brengt, ook al door Bismarck aangehaald. Concurreren met gratis is verdomde moeilijk. Er zijn al een hoop nieuwe verdienmodellen, maar ze zijn nauwelijks levensvatbaar. De gemiddelde consument vindt ze te duur of te beperkt.
En mijn belangrijkste principiele bezwaar:
– Als iemand een studio in gaat om muziek of film op te nemen, vind ik dat diegene zelf mag bepalen op welke wijze en onder welke voorwaarden de opgenomen producten door anderen kunnen worden genoten. Als de voorwaarden je niet aanstaan, koop je maar wat anders. En als je voorwaarden onfatsoenlijk zijn, zal niemand je werk ooit te zien of te horen krijgen. Maar als je daar voor wilt kiezen, moet dat kunnen.
@1: een fair price is een prijs waarbij kostprijs en verkoopprijs elkaar benaderen. Een kleine winkelier hanteert typisch een marge van bijvoorbeeld 30%, en dat in die keten de laatste stop (niet de minste marge nodig dus). Wanneer we zien, dat bij veel zaken op internet de marges vele malen hoger liggen, zijn dat geen fair prices, maar gewoon de prijs die bedrijven kunnen vragen bij gebrek aan prijsconcurrentie. Wat de gek ergens voor geeft is geen fair price.
@3 “In deze markt kan de consument, zelfs als hij zijn zin krijgt, altijd om meer voor minder geld blijven roepen en ondertussen lekker gratis blijven consumeren.”
Je zou ook kunnen stellen dat de geest uit de fles is en dat die er niet meer in gaat. Misschien niet helemaal eerlijk in jouw verhaaltje, maar zo is het wel. Of je blijft eeuwig tegen de windmolens vechten…
Overigens moeten de contentboeren niet janken, ze maken jaar na jaar recordwinsten. Of denk je dat MGM en Disney op de fles zullen gaan door dat beetje downloaden?
“Als iemand een studio in gaat om muziek of film op te nemen, vind ik dat diegene zelf mag bepalen op welke wijze en onder welke voorwaarden de opgenomen producten door anderen kunnen worden genoten.”
Dat werkte misschien toen er nog geen internet was maar die vlieger gaat nu niet meer op.
@6 Dat werkte ook niet voor het Internet. Iedereen kent de verhalen van opa die cassettebandjes uitwisselde met zijn vrienden. Dat gebeurde toen net zo goed. Maar als iemand op industriele schaal kopietjes maakte en daar geld mee probeerde te verdienen dan werd daartegen opgetreden en iedereen vond dat vanzelfsprekend. Scheepscontainers vol illegale content werden gevonden en vernietigd.
Het grote verschil met toen is de schaalgrootte van het uitwisselen (en al lang niet meer alleen onder vrienden) en de omvang van het commerciele illegale circuit. Met het eerste kan ik goed leven. Downloaden voor privégebruik hoeft van mij niet tegengaan te worden. Het tweede vind ik gewoonweg crimineel, maar daar sta ik tegenwoordig redelijk alleen in. Of het nu direct of indirect is, wanneer je geld verdient aan andermans creatieve producties dan hoor je dat, volgens mij, te doen met instemming van die ander.
As we speak bij DWDD: Sticks geeft zijn CD gratis weg onder het motto: “”anders doet iemand anders het, dan ben ik liever zelf de sympathiekeling”.
“ook al door Bismarck aangehaald. Concurreren met gratis is verdomde moeilijk.”
Ik bedoelde het iets genuanceerder dan dat. Ja, de gemiddelde downloader is inmiddels “gratis” gewend (in werkelijkheid betaalt de downloader en zelfs bijna iedereen in Nederland natuurlijk wel degelijk, want er zit inmiddels een thuiskopieheffing op elk opslagmedium, inclusief tablets en telefoons, ondanks dat daar toch nauwelijks iemand een torrentclient op installeert), maar de grote entertainmentbedrijven wensen ook een te groot deel van de koek (en dus te hoge prijzen voor “hun” producten).
@7: “Het grote verschil met toen is de schaalgrootte van het uitwisselen (en al lang niet meer alleen onder vrienden) en de omvang van het commerciele illegale circuit. Met het eerste kan ik goed leven. Downloaden voor privégebruik hoeft van mij niet tegengaan te worden. Het tweede vind ik gewoonweg crimineel, maar daar sta ik tegenwoordig redelijk alleen in.”
Nee, lijkt me wel redelijk de algemene mening. Ik en ongeveer iedereen die ik ken en die er meer dan een paar seconden over heeft nagedacht denkt er hetzelfde over.
@10 Maar dat houdt dan ook in dat Brein naar de rechter mag stappen om The Pirate Bay te laten verbieden en doorgifte ervan te laten blokkeren. En als ik de Internets een beetje bekijk wanneer er iets dergelijks gebeurt, krijg ik niet de indruk dat veel mensen het met me eens zijn. Ook hier maar in geringe mate.
@11: Misschien omdat TPB door veel mensen niet echt geteld wordt tot “het commerciele illegale circuit”. En overigens niet geheel zonder reden (commercieel lijkt me duidelijk, maar over illegaal is men het minder eens dan jij wil doen voorkomen).
De toets met kinderfilms:
1. Create great stuff –> Disney klassiekers blijven prima spul. Opstarten van een dvd duurt minuten door alle voorfilms, waarschuwingen etc. Een kind van 3 kan dit onmogelijk zelf. Ik moet minuten knoppen duwen terwijl een ongeduldig kind meekijkt.
2. Make it easy to buy –> Indien op dvd, goed en makkelijk te kopen. Indien je het op de ipad wilt hebben, volstrekt drama. Het is in 2012 nog niet gelukt een legale kinderfilm op de ipad te krijgen. In 2013 nieuwe ronde, nieuwe kansen.
3. Same day worldwide release –> Bij oudere Disneys niet zo relevant meer.
4. Fair price –> Fair is buitengewoon unfair omdat de ervaring van het product belabberd is. Zie 1 en 2. Ease of use heeft ook waarde (denk aan de appstore van Apple)
5. Works on any device –> niet dus.
Ik ben bereid te betalen voor kinderfilms. Zelfs het gevraagde bedrag. Ik kan hem niet op de ipad krijgen op een legale manier en een dvd is een draak om te starten. Illegaal downloaden is makkelijker en levert een product op waar ik wel iets mee kan. Bovendien verkrijg ik dan content i.p.v. Een drager: Een dvdtje dat na 10 keer door besmeurde kinderhandjes gegaan, echt niet zo prettig meer speelt.
Dit laatste ontbreekt m.i. In het lijstje: je koopt content, geen drager (dus drager stuk betekent toch toegang tot content).
De concurrentie met gratis is moeilijk. De concurrentie met gratis met een product dat slecht is, is onmogelijk.
@13 Dit dus:
http://r3dux.org/wp-content/uploads/2010/02/DVD-Customer-Vs-Pirate.jpg
En de contentboeren maar blijven zagen dat het alleen om de prijs gaat….
Als je een foutmelding krijgt bij @14, even op enter drukken in de url-balk!
Een jaar of vijf geleden downloadde ik me qua muziek nog suf. Ik heb duizenden nummers netjes gesorteerd en van id3-tags voorzien op schijf staan.
Maar toen kwam spotify. Na al mijn gelul over de gemiste kansen voor de muziekindustrie enzo heb ik asap een betaald account genomen en sindsdien heb ik werkelijk waar geen enkel nummer meer ‘illegaal’ gedownload. En het mooie is dat ik bijna geen nummer meer draai van ‘vroeger’, maar alleen maar nieuwe muziek, ontdekt via spotify.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die door blijven gaan met onbetaald downloaden, die zal je altijd hebben. Maar dat zijn sowieso de mensen die je muziek niet zouden kopen als het alleen maar betaald verkrijgbaar zou zijn. Dat zijn dezelfde mensen die 30 jaar geleden een hele verzameling gekopieerde bandjes in de kast had staan, en 20 jaar geleden alleen maar gekopieerde cd’s.
Kan iemand mij uitleggen hoe ik illegaal moet downloaden? Zelfs als ik een door mij gekochte cd kopieer naar mijn harde schijf en daarna op mijn MP3 speler zet betaal ik weer twee keer aan de platenmaatschappij. Wat zeg ik zelfs als ik een backup van mijn vakantiefoto’s wil maken wil de copyright industrie daar al geld voor hebben.
@2
Steam is in principe een goed voorbeeld van hoe het zou kunnen werken, maar de vergelijking gaat niet helemaal op. Om illegale games aan de praat krijgen moet je als gebruiker meestal nog wat truukjes uithalen, en dan loop je bij multiplayer nog het risico dat je serverside geblokkeerd wordt. Daardoor zijn legale games daadwerkelijk makkelijker. Zeker gezien de automatische updates e.d.
Bij statische content als muziek en films is het lastiger om soortgelijke voordelen te bieden. Spotify komt een aardig eind in die richting, maar op de plek waar ik het meest muziek luister (in de auto), gaat er nog steeds niks boven een usb-stick vol met mp3s.
@18: Met spotify kan je tot 3000 nummers (ofzo) gewoon downloaden en meenemen. Heb je ook geen internetverbinding nodig om ze te luisteren.
@17: Goed punt, de term is in Nederland per definitie onjuist. We mogen inderdaad wat voorzichtiger zijn met het overnemen van onjuist jargon inzake, mede omdat het de beeldvorming stuurt in een door de entertainmentindustrie gewenste richting.
@bismarck: Je kan in NL inderdaad niet illegaal downloaden. Maar zodra je een torrentclient installeert upload je zo goed als altijd wél illegaal.
Alleen echt downloaden (denk aan nieuwsgroepen en gewoon via sites) is legaal, maar dat doen maar weinig mensen.
Maar in de praktijk komt het erop neer dat als iemand een download start er wel direct een illegale handeling wordt verricht.
Hoe zou jij het willen noemen zodat mensen het wel begrijpen?
@21: Als we het over downloaden hebben (en dat doen we gewoonlijk) zou ik dat illegaal weglaten, want dat woord wel gebruiken helpt het beter begrip helemaal niet. Ik denk overigens dat muziek tegenwoordig meer via sites dan via torrents komt (de muziek die ik graag op mijn mp3-speler zet, kan ik in ieder geval nooit via torrents vinden en toch in ieder geval wel soms via rapidshare-achtigen, of anders kan ik het flashbestand van youtube halen en converteren naar mp3).
dat klinkt toch voor geen meter?
@18, Ook voor muziek en film zijn er commercieel succesvolle alternative distributiekanalen, deze zijn echter vooral beschikbaar in de US. Voorbeelden zijn Netflix en Hulu voor TV en Pandora radio voor muziek.
De content industrie lijkt zichzelf echter zeshonderd keer aan dezelfde steen te moeten stoten voor ze er iets van leren. Het laatste voorbeeld is de uitgeverijen, die er met bizarre ebookprijzen (duurder als een papieren boek?) uitstekend in geslaagd zijn het downloaden en uitwisselen van ebookverzamelingen gemeengoed te maken.
@23: Dat ligt nogal aan de kwaliteit van het flashbestand. Bovendien, het is voor mijn mp3-speler, dus ik hoef geen hifi. Als het maar stereo is, ben ik met 128kbps al heel tevreden.
Ah! Ik begrijp het.
@24
Klopt, en ik heb de indruk dat Netflix en Hulu ook behoorlijk gebruikt worden daar. Des te vreemder dat het aanbod hier echt om te janken is. Het lijkt wel alsof ze geen geld willen verdienen.
Fair price en “Make it easy to buy” lijken me het belangrijkste probleem. Zou ik mijn muziekcollectie tegen gangbare prijzen willen aanschaffen, dan zou ik 2-3 jaarsalarissen mee moeten brengen. Lijkt me wat veel. Maar voor 1/10e van die prijs (zeg 1 euro per album) wordt het al snel interessant. En het zou mij verbazen als dat niet tot veel meer dan 10x zoveel verkopen leidt. Ik koop sowieso bijna alles wat maar 1 euro kost als het niet teveel kliks zijn:Pp Maar 10 euro voor een albumpje van 100mb? Laat me niet lachen. Overigens luister ik nooit naar mijn muziekcollectie; soundcloud en youtube bieden meer dan genoeg gratis en volkomen legale muziek en zijn veel laagdrempeliger.
En dan is het nog vrij lastig. Ik google net even op “Foo Fighters download”. De enige niet-illegale link op de eerste pagina is iTunes. En dat werkt niet op Linux en ik ga niet eerst ook nog es MacOS of Windows aanschaffen. Sterker nog, ik wil helemaal geen applicatie met ongetwijfeld allemaal malware erbij hoeven installeren. Flikker toch op. Het is verdomme geen 1997. Klik ik daarentegen op een van de willekeurige andere links dan ben ik 10 seconden later muziek aan het luisteren.
Hoe kun je je product in godsnaam zo slecht toegankelijk maken?!?! En waarom pikken artiesten dit soort incompetentie van de partijen die hun spullen aan de man zouden moeten brengen?!
En voor films geldt precies hetzelfde. Waarom kijk ik iedere dag 2 uur youtube? Omdat het gratis is? Nee wat kan mij dat nou schelen. Ik kijk youtube omdat het maar 1 klik is en ik weer even lekker zoet ben. En DUS kijk ik geen materiaal van de zogenaamde grote moviecontenboeren die veel te veel geld willen hebben als je eindelijk bent doorgedrongen tot de downloadknop:p (wat me dus nog nooit gelukt is).
Men zakt er maar in. Als men het niet wil verkopen dan niet joh. Wat kan mij het schelen. Kim heeft 100% gelijk.
@28 “Sterker nog, ik wil helemaal geen applicatie met ongetwijfeld allemaal malware erbij hoeven installeren. Flikker toch op.”
Hoezo ‘erbij’? iTunes is malware.
4. Fair price.
http://tweakers.net/nieuws/86680/sbs-broadcasting-komt-met-vod-dienst-kijk-punt-nl.html
Tim woensdag 16 januari 2013 14:47
Even snel gekeken: Seizoen 5 is op bol.com te koop voor ~35 euro.. Zou je diezelfde 24 afleveringen via SBS6 kijken dan ben je dus 24 x (1.99 + 0.35) = 56.16 euro kwijt, en mag je ze maar één keer kijken. Wil dit levensvatbaar worden dan mogen de prijzen wel flink zakken!
@Joost, 16: Maar die malloot met die kast vol cassettebandjes had er veel meer werk aan om die collectie op te bouwen. En veel belangrijker, de enige die geld verdiende aan die collectie was de producent van de bandjes en die droeg nog een deel van de winst af ter vergoeding van de ‘gederfde’ auteursrechteninkomsten.
Tegenwoordig gaat het veel makkelijker en verdienen allerlei websitebouwers (en indirect ook adverteerders) geld aan die hobbyist die niet voor zijn muziek wil betalen. Zonder toestemming van de auteurs/producenten.
Ik vind het nogal ironisch dat Dotcom dit zegt als iemand die voor zijn arrestatie verschrikkelijk rijk is geworden van allerlei illegale downloads (of tenminste uploads) zonder ooit daarvan één cent aan de artiesten te geven.
Ik denk niet dat het een probleem is dat muziek veel te duur is, maar wel een probleem dat muziek veel te duur is in vergelijking met gratis. In de jaren 90 betaalde ik 40 gulden voor een CD, en er werd toen wel gezegd dat de marges te groot waren, maar toch hadden mensen het er voor over, het was dus niet te duur in de zin dat mensen het er niet voor wilde betalen. Ook toen werd trouwens gezegd dat de meeste platen verlies draaide, dat wil zeggen dat Eminem betaalde voor 16 Horsepower (er even van uitgaande dat 16 HP een verliespost was voor Universal, maar als dat niet zo was dan waren er tientallen ander bandjes die wel een verliespost waren). Maar nu het gratis kan is het opeens te duur. Spotify bewijst dat er mensen zijn die willen betalen voor muziek, maar Spotify betaalt ook notoir slecht aan artiesten. Ik ben bang dat de huidige ideale prijs voor muziek (er is vast een economische term hiervoor, ik bedoel de prijs waarmee je de meeste omzet maakt) lager is dan het break-even punt.
@32, He break-even punt van wie precies? Van de artiest of van de platenmaatschappij? Van elke euro die spotify voor de muziek betaald, hoeveel cent komt daarvan bij de artiest?
In een ideale wereld betaal je precies zoveel voor muziek dat de artiest* uit de kosten kan komen en dat hij/zij, en niemand anders, er van kan leven. Wat betreft Spotify is er vooral veel anekdotisch bewijs dat artiesten er erg weinig vooor krijgen. Het is mij niet helemaal duidelijk hoeveel een artiest krijgt voor een stream, en hoeveel een gemiddeld artiest gestreamd wordt. Het is ook niet duidelijk wat het deel is dat de platenmaatschappij opstrijkt, maw in hoeverre het de schuld is van Spotify of van de platenmaatschappijen. In ieder geval zorgt het feit dat je bij een platenmaatschappij moet zitten om door Spotify gestreamd te worden (ten minste dat was zo toen ze begonnen) en dat het meestal de platenmaatschappij is waarnaar als ik het goed heb begrepen het geld wordt overgemaakt ervoor dat er tussen stream en artiest niet één bedrijf (Spotify) maar twee bedrijven (Spotify +platenmaatschappij) zitten die geld willen verdienen.
*met artiest bedoel ik iedereen die rechtstreeks verantwoordelijk is voor de muziek, dus ook sessiemuzikanten en technici.
@32: “In de jaren 90 betaalde ik 40 gulden voor een CD”
“maar toch hadden mensen het er voor over, het was dus niet te duur”
Wat een rare redenatie. Als mensen iets kopen, is het niet te duur? Voor veel mensen waren cd’s in de jaren 90 wel te duur, dus het is maar naar wie je kijkt. En wanneer je naar het oostblok reisde, kon je dezelfde cd legaal voor minder dan 10 gulden kopen. Daarom kijk ik liever naar de productiekosten om te bepalen, of iets te duur is. Dat is een stuk objectiever. De productiekosten van een cd waren ongeveer 50 cent per cd, inclusief de gage voor de artiesten. Daar moet de fabriek wat aan verdienen, de groothandel en de detailhandel, en dan komen we op een fair price van een gulden of 5 tot 6 uit.
Je hebt je vast ook nooit af gevraagd, waarom cd’s duurder waren (en nog steeds zijn) dan lp’s, terwijl de productiekosten van een lp aanzienlijk hoger zijn dan die van een cd.
Tegenwoordig vinden veel mensen dat soort oplichterspraktijken schijnbaar normaal. Vroeger werd je met pek en veren de stad uit gejaagd, als je dit soort dingen flikte.
@35 Die 50 cent is echt flauwekul, dat zijn hooguit de materiaalkosten. Ziehier een een overzicht van de opbouw van de kosten van een cd: http://allaboutchris.org/blog/2010/digital-economics/
@35: Je laat mijn toevoeging weg “in de zin dat mensen het er niet voor wilde betalen”. Jij hebt het over te duur als een ethische kwestie, dat er teveel geld naar de platenmaatschappijen gaan en te weinig naar de artiest. Waar ik het over heb is het argument dat 16 euro teveel geld is om voor een CD te betalen, dat het geen faire prijs is vanuit de consument gezien. Ik zeg dat we het er wel in de jaren 90 voor over hadden, en als je niet illegaal kon downloaden hadden we het er waarschijnlijk nog steeds voor over. Het was dus niet te duur in de zin dat het ons ervan weerhield om het te besteden, en nu in toenemende mate wel. En ik denk ook niet dat de meeste mensen die nu een plaat downloaden ipv kopen wel een plaat zouden kopen als bijvoorbeel 80 % naar de artiest ging, maar ze zouden mischien wel een plaat kopen als de legale prijs naar 1 euro ging, met 0% naar de artiest.
@36, Interessant plaatje, maar het roept nogal wat vragen op. Ten eerste is mij volstrekt onduidelijk waarom “publishing royalties” apart genoemd wordt, dit geld gaan namelijk voor zover ik weet ook naar de platenmaatschappij en moet dus gewoon bij hun winst geteld worden.
Daarnaast is het nogal misleidend dat er een splitsing wordt gemaakt tussen “xx profit” en “xx overhead”. Deze twee samen is namelijk gewoon een bruto winst van 4.60 dollar per cd voor de platenmaatschappijen. Dat hun nettowinst een stuk lager is komt eerder door een onzinnig grote overhead, dan door dat ze te veel geld aan de muzikanten geven.
@36: Een weinig overtuigende link, kalief
£0.11 Musicians’ unions
£0.52 Packaging/ manufacturing
£0.52 Retail profit
£0.54 Publishing royalties
£0.59 Distribution
£1.05 Artists’ royalties
£1.12 Label profit
£1.57 Marketing/ promotion
£1.91 Label overhead
£2.55 Retail overhead
Hier staat toch duidelijk: 52 cent voor packaging/manufactoring. Zo ver zit ik er dus niet naast (mijn bemoeienissen met de muziekbusiness dateren al van iets langer geleden dan de jaren 90). Verder zie ik, naast wat posten, die ik zelf al noemde om vanuit die 50 cent op tot 5 a 6 gulden als fair price te komen, eigenlijk alleen gegoochel met dubbele kosten. Hoe ‘distribution’ duurder kan zijn dan ‘packaging/manufactoring’ is bijvoorbeeld een raadsel. Retail en label worden 2 keer genoemd, bij profit en overhead, en we kunnen daar van allerlei mumbojumbo achter gaan zoeken, maar er is geen enkele reden om de marge van retail uit te splitsen, en de label winst en overhead is overduidelijk te hoog, afgezet tegen bijvoorbeeld retail en wat de artiest zelf krijgt. Distribution (nog eens…) marketing/promotion en publishing royalties horen deel uit te maken van de label overhead: wat doet het label anders om haar overheadkosten waar te maken? En artists royalties van 1 pond 5? Tsja… Madonna en andere supersterren zijn daar wel eens in geslaagd, maar een normaal artiest ontvangt ergens tussen de 15 en 20 cent. Van de cijfers uit dat artikel klopt volgens mij dus niet zo veel.
@38: Ik kan het verkeerd hebben, maar ik dacht dat de “publishing royalties” naar de muziekuitgeverijen gingen, wat een ander bedrijf is dan platenmaatschappijen, hoewel veel grote muziekuitgeverijen in handen zijn van dezelfde conglomoraten als de majors van de platenmaatschappijen.
@37: ik had het niet over de royalties van de artiest tegenover de winst van de platenmaatschappij. Ik had het over de kostprijs, de marge en de verkoopprijs. Een fair price is voor mij de kostprijs vermeerderd met een redelijke marge en mijn mening is, dat de marges onredelijk hoog zijn.
“Ik zeg dat we het er wel in de jaren 90 voor over hadden, en als je niet illegaal kon downloaden hadden we het er waarschijnlijk nog steeds voor over”
We hebben hetzelfde geld nog steeds over voor dezelfde soort zaken. De winsten van de platenmaatschappijen dalen niet. We geven nog steeds net zo veel geld uit en misschien nog wel meer. Het feit, dat veel mensen in de jaren 90 geld genoeg hadden om 40 euro per cd te betalen, betekent niet, dat die het er voor over hadden, want ze hadden geen alternatief. Ik heb altijd al gezegd, dat als de muziekindustrie cd’s voor een redelijke prijs in de winkels weet te brengen, en voldoende afdraagt aan de artiesten, het legale gratis downloaden ook snel grotendeels verleden tijd zou zijn. Als we een cd voor 7,50 kunnen kopen, loont het niet meer om een onzekere download te maken en die op een cd te branden, zonder hoes en van lagere en wisselende kwaliteit.
Er liggen trouwens regelmatig allerlei cd’s voor een eurootje of 5 in diverse winkels. Daar maken de platenmaatschappijen, de tussenhandel, de vervoerders en de detailhandel nog steeds winst op. Dat alleen al bewijst afdoende dat een prijs van 25 euro niet redelijk is. Het is gewoon de prijs die ze kunnen vragen, omdat niemand anders die cd’s voor die band mag verkopen, en er dus geen concurrentie is.
@40: nu nog even verder denken. Je bent er bijna. Je hebt bijna door, hoe met name die maatschappijen hun winsten op krikken. De ene dochter verkoopt het product door aan de andere dochter, Beiden maken een ‘redelijke’ winst, maar alle winst te samen komt uiteindelijk op rekening van de moedermaatschappij, en dan is die winst niet redelijk meer.
@41: Kun je mij een bron geven voor het feit dat de winsten van platenmaatschappijen stijgen, het liefst ook dat ze stijgen gecompenseerd naar inflatie. Ik kom allleen maar cijfers tegen als deze: http://www.businessinsider.com/these-charts-explain-the-real-death-of-the-music-industry-2011-2 . De artikelen waarin wordt gezegd dat er meer geld wordt gemaakt in de muziekindustrie ofwel compenseren niet voor de inflatie ofwel nemen ook life-concerten mee. En ik herhaal maar weer dat ik in mijn post geen ethisch oordeel geef over de prijs, allleen over het feit dat mensen het er eerder voor over hadden. Deze discussie is naar aanleiding van Dotcom die zegt dat het illegaal downloaden ophoudt als er een faire prijs komt. Ik denk niet dat hij met fair bedoelt dat het grootste gedeelte naar de artiest gaat. Als hij dat wel bedoelt is hij een enorme hypocriet want precies 0 % van de omzet van megaupload ging naar de artiest. Bovendien lijkt het me sterk dat het percentage dat naar de artiest gaat ook maar enige invloed heeft of mensen een plaat kopen of downloaden. Dan zouden bijvoorbeeld in eigen beheer opgenomen platen veel minder worden gedownload. Ik denk dat hij bedoelt een prijs die zo goedkoop is dat mensen het ervoor over hebben. En ik zeg dat die prijs door de aanwezigheid van gratis downloaden naar mijn idee zo ver is gedaald dat veel artiesten er niet meer van kunnen leven.
@42: Je hoeft mij niet te vertellen dat veel partijen veel winst maken in de muziekindustrie over de rug van de platenmaatschappij (en er staat me iets bij dat Spotify ook deels eigendom is van de grote majors). Ik vind het wel iritant als dat wordt gebruikt als reden om niets te kopen en alles te downloaden, alsof downloaden beter is voor de artiest. Als je een CD of LP koopt krijgt de artiest in ieder geval iets, als je wilt dat een artiest helemaal geen inkomen krijgt moet je vooral muziek downloaden en niet kopen.
@43: Ik bedoel over de rug van de artiest, niet over de rug van de platenmaatschappij.
Moderne artiesten hebben tegenwoordig hun eigen label = uitgeverij. Juist om de pubishing royalties te kunnen houden. Ze sluiten dan met een platenmaatschappij een distributiedeal. Hoewel deze constructie voor internationale artiesten ook al weer achterhaald is omdat die meer verdienen met de concerten. Daarom willen platenmaatschappijen meedelen in de concertopbrengsten.
Je kunt meer opbouwkosten van cd’s vinden. Zoek maar naar cd cost breakdown. De staatjes verschillen maar je krijgt te zien welke kosten meespelen en hoe ze zich onderling verhouden.
@43: “Kun je mij een bron geven voor het feit dat de winsten van platenmaatschappijen stijgen, het liefst ook dat ze stijgen gecompenseerd naar inflatie”
Nee, dat is me te veel werk. Laat ik er dit over zeggen: de inkomsten uit de verkoop van cd’s zijn stevig gedaald. De inkomsten uit de verkoop van digitale muziek compenseren dat niet volledig, maar wel voor een steeds belangrijker deel. De inkomsten van muziek, die in games en op vele andere plaatsen gebruikt wordt, wordt helemaal niet in de cijfers opgenomen. Hier onder een link naar een plaatje, dat alleen de verkoop van cd’s en digitale muziek weergeeft. Ik zal op basis van dat plaatje toegeven, dat de winsten zijn gedaald, omdat het totale verbinden aan andere inkomsten van de platenmaatschappijen vrijwel onbegonnen werk is, niet omdat ik denk, dat de winsten van de maatschappijen gedaald zijn. Ik doe dat met een gerust hart, omdat het plaatje meteen duidelijk maakt, hoe de platenmaatschappijen ons al die jaren op hebben gelicht. Zelfs als de winsten nu wat dalen, is dat dus volkomen terecht. Het plaatje laat dus ook duidelijk zien, dat voor de cd’s geen fair price gerekend werd.
Je kan het vinden op:
http://www.musicresearch.nl/?p=696
“Ik denk dat hij bedoelt een prijs die zo goedkoop is dat mensen het ervoor over hebben. En ik zeg dat die prijs door de aanwezigheid van gratis downloaden naar mijn idee zo ver is gedaald dat veel artiesten er niet meer van kunnen leven”
Het plaatje bewijst, dat dat niet zo is. Ook voordat er cd’s waren, waren er artiesten, en verdienden die ook geld. De platenmaatschappijen hebben de markt uitgemolken en betalen daar nu voor een deel de prijs voor. Dat zo veel mensen geen enkel probleem met downloaden hebben, komt doordat die mensen zich jarenlang bestolen hebben gevoeld.
“Ik vind het wel iritant als dat wordt gebruikt als reden om niets te kopen en alles te downloaden”
Dat zijn we met elkaar eens. Ik koop mijn cd’s het liefst bij de concerten. Ik koop veel van mijn favoriete artiesten. En ik download ook wel eens wat (zoals Joost zegt: sinds spotify wat minder). Mijn kinderen downloaden wat meer, maar die hebben ook minder te besteden. Dat is geen kwestie van er geen geld voor over hebben, maar een kwestie van er geen geld voor hebben.
Het enige waar ik bij Spotify de kriebels over heb is dat ze verlies maken, en door mijn muziekbibliotheek die ik er aanleg wel erg afhanekleijk van ze ben geworden in het geval ze over de kop zouden gaan of als ze overgenomen worden door grote spelers die dan in hun ogen een “fair price” gaan opdringen.