1. 1

    De aankondiging daarvan gebeurt via de Staatscourant en via speciale berichten voor piloten. In de melding wordt het gebied aangegeven, net als de periode en het doel van de afsluiting

    Als reactie zal vermoedelijk deze aankondiging geschrapt worden en krijgen luchtverkeersleidingen straks op de dagen zelf van defensie de opdracht gebieden “schoon” te houden zonder opgave van reden. Één en ander in het kader van de staatsveiligheid natuurlijk.

    Of ben ik erg pessimistisch als ik zoiets voorzie?

  2. 2

    Bemand of onbemand, maakt dat iets uit? Boven mijn woonwijk vliegen zeer regelmatig bemande helicopters. Ik vermoed in verband met criminele activiteiten die zouden kunnen plaatsvinden en waar de politie dan snel bij wil zijn. Het gaat om wat je ermee doet. Dit lijkt om verkeerscontrole te gaan, minder onschuldig dan bijv. crowd control bij demonstraties of wanneer er bommen onder hangen. Maar onze overheid kennende zullen drones ook in Nederland voor zaken worden gebruikt waar ‘wij’ nooit via een democratisch proces toestemming voor zouden geven.

  3. 3

    “Militaire drone” klinkt wel heel spannend voor een ding dat je je het best kan voorstellen als een modelvliegtuigje, van het formaat waar hobbyisten ook mee vliegen. Alleen de besturing is anders en er hangen cameraatjes aan.

    Niet dat het niet zorgelijk is, want wat doet men precies met die dingen? Waar is men naar op zoek?

    Ik gok op hennepplantages. En zonder vergunning geplaatste tuinhuisjes.

  4. 4

    @3: “En zonder vergunning geplaatste tuinhuisjes.”

    Dat is geen politietaak maar een handhavingstaak van de gemeente.

    @waanlink: rejo zenger telt hier en daar anders dan Defensie. Die doet in 1 melding het verzoek voor inzet van wel 6 weken (naw zal dit gewoon 1 onderzoek betreffen). Rejo telt alle dagen vervolgens apart.

    @1: waarom zou jouw scenario waarheid worden?

  5. 5

    @4: Als de vraag is: Hoe vaak vliegt er een drone over mijnt tuin, lijkt me de telling van Rejo aanmerkelijk relevanter en eerlijker (hoewel zo’n ding natuurlijk gedurende zo’n dag ook nog maar één keer of elk half uur kan overvliegen).

  6. 8

    @5: Rejo claimt dat Defensie foutieve informatie verstrekt. Ik constateer dat Defensie niet foutief lijkt te communiceren. De vraag die Defensie namelijk beantwoord is niet bedoeld voor de tuinzitter maar voor het overige vliegverkeer. Of de tuinzitter geinformeerd moet worden is een andere vraag.

  7. 9

    @9: Ik noen dat toch echt liegen met cijfers. Als het ding meerdere dagen vliegt, is het niet één keer ingezet (of vliegen ze tegenwoordig dagen non-stop?). Elke vlucht is immers een inzet.

  8. 10

    @9: ik noem dat niet liegen met cijfers.
    Als je de pdf bekijkt waar Rejo Zenger naar linkt staat er duidelijk meerdere dagdelen per elke van de vijf inzetten.
    Het ware beter geweest als ze de dagen er bij hadden gezet, zoals ze in 2011 wel hadden gedaan, maar het is spijkers zoeken op laag water door Zenger om te zeggen dat er foutief is gecommuniceerd.

  9. 11

    Rejo gebruikt het woord ‘verhullend’. Een woord dat me volkomen op z’n plek lijkt voor die 5 niet-meldingen van onbepaalde duur en plaats. Het lijkt mij opzettelijk downplayen van toch wel redelijk intensief dronetoezicht.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren