1. 3

    Eens. En de zorg, het OV en de energie-sector. Eigenlijk alle publieke zaken die je vanwege geldzucht niet kunt overlaten aan de markt, omdat het zaken van algemeen nut zijn waarin winstbejag geen rol mag spelen.

    En wie dat gaat betalen? Niemand. De staat neemt het gewoon terug, in het belang van alle burgers. Of en hoeveel compensatie er moet worden betaald zien we later wel.

  2. 4

    Zo werkt dat dus niet, een dergelijke actie zal er toe leiden dat Nederland en het Nederlandse bedrijfsleven zal worden afgewaardeerd door het internationale bedrijfsleven welke een enorme schade aan de Nederlandse economie zal opleveren.

    Economie is gebaseerd op vertrouwen, nationalisatie zal het vertrouwen in de Nederlandse betrouwbaarheid een enorme knauw geven.

  3. 6

    Dat is toch normaal?
    Simpel gesteld, als jij geld van mij wilt lenen dan bepaal ik de voorwaarden en als jij niet betrouwbaar op mij overkomt dan krijg je dus geen cent he.

    Wil je daar vanaf dan zal je als overheid geen geld meer moeten lenen van dergelijke instanties.

  4. 8

    Tuurlijk. Nationaliseren, en alle corruptie en problemen verdwijnen als sneeuw voor de zon.

    Dat de problemen in de zorg ten tijde van de absolute overheidsmacht (al valt te betwijfelen of die absolute macht er nu niet is) veel groter waren vergeten we maar even.

    Dat de punctualiteit en de klanttevredenheid op het spoor op een all-time-high staan vergeten we maar even.

    Dat de overheid nog steeds bepaald wat en waar en hoe er wordt gebouwd. Maar nee, de problemen komen door de ‘vrije markt’ van de door de overheid gereguleerde en gesubsidieerde woningbouwverenigingen.

  5. 9

    overheid en banken zijn 2 handen op een buik, het is een afpersende maffia kliek gesterkt door de wapens van de overheid (politie / leger).
    Dit moet allemaal op de schop, de banken moeten minder rechten krijgen, en de overheid moet er helemaal uit. Iedereen moet zichzelf bewapenen, en de vrije markt moet de machtsverhoudingen bepalen.

  6. 10

    Hij zegt juist dat de nationalisering zichzelf betaalt… de lagere overheden staan al garant voor de corporatievermogen, de auteur pleit dat ze naast de garantstelling ook beschikking krijgen over het corporatievermogen. De corporaties worden niet uitgekocht of iets dergelijks, ze (als in: hun vermogens) worden overdragen aan de gemeenten en aan de huidige huurders.

  7. 11

    Hij heeft het over nationaliseren, maar als je het artikel goed leest zie je dat de schrijver stiekem de helft van de sociale huurwoningen wil verkopen. Hij is dan ook projectontwikkelaar.

  8. 12

    Stiekem? Het staat er toch gewoon duidelijk?

    Wat verwijt je de man nu precies? Dat hij geen echte communist is, omdat hij uiteindelijk niet alles in de handen van de staat wil zien?

    Het is Martijn, dus argumenten kun je niet verwachten,
    wel smerige verdachtmakingen.

  9. 14

    Wat verwijt je de man nu precies?

    Dat hij de halve sociale woningbouw in de uitverkoop wil zetten en dat even in de laatste alinea’s wegmoffelt, terwijl dat een veel grotere maatregel is dan de woningbouwcorporaties weer terugzetten naar gemeentelijke woningbedrijven.

  10. 15

    Uitverkoop?

    Ik citeer: “De andere 1.2 miljoen sociale huurwoningen zouden in eigendom kunnen worden overgedragen aan de zittende huurder tegen gelijke netto maandlasten.”

    Wat is daarvan het bezwaar?

  11. 16

    Dat het nergens op slaat. Praktijkvoorbeeld: de woningbouwcorporatie wil mij ook de woning verkopen.

    – Het pand mag alleen als geheel verkocht worden, niet alleen mijn appartment. Dat kan ik dus nooit betalen.
    – Bovendien heb ik er niet zo de behoefte aan huisbaas te worden van mijn boven- en benedenburen.
    – Mocht er een groot probleem zijn met de woning – het verzakt hier nogal, maar de cv-ketels moet bijvoorbeeld ook nodig vervangen worden – dan gaan mijn maandlasten dus echt niet gelijk blijven.
    – Waar ik nu woon ben ik terecht gekomen wegens een tijdelijk contract. Ik heb nooit de intentie gehad me hier te settelen. Dat is één van de hoofdredenen dat ik überhaupt huur en dat veel mensen huren. Ik wil dus niet aan een woning vastzitten.

    Als Strijland wil wat hij wil, dan moet hij wel met een goed uitgewerkt plan komen en niet onderaan nog even zeggen “De andere helft van de woningen, die gaan we verkopen.”

  12. 18

    Ik zie er wel wat in. Alleen inderdaad de verkoop van die 1.2 miljoen woningen zet ik mijn vraagtekens bij. Alleen al de koopmarkt met al die dure hypotheken nu zou een zware klap krijgen, daar wordt niets over gemeld. Een woonlast die hetzelfde is als de huur zet meeste woningen in WOZ waarden ruim onder de 200.00, waarschijnlijk zelfs rond de 140.000.

    Daarnaast worden de woningen dan practisch weggegeven terwijl het juist van belang is, indien je de woningmarkt wilt openbreken, dat er kapitaal is om betaalbare huurwoningen bij te bouwen. Dat is nl precies het probleem van het huidige systeem waar corporaties projectontwikkelaartje willen spelen.

    En ik weet ook niet of je die verantwoordelijkheid bij de gemeentes wil leggen. Leidt tot dezelfde problemen van megalomanie als de bazen bij de corporaties. Bovendien hebben gemeente helemaal niet de expertise hiervoor, dat kan je wellicht beter centraal neerliggen.

  13. 19

    Ik ga ervan uit dat dat getal van 1,2 miljoen een slag in de lucht is. Waar het om gaat is, dat het model dringend aan verandering toe is. Mochten het er uiteindelijk maar 1 miljoen zijn, of 800.000, dan lig ik daar niet wakker van.

    De koopmarkt met al die dure hypotheken zal sowieso een klap krijgen, omdat het huidige systeem met de HRA en tophypotheken de prijzen kunstmatig heeft opgedreven. Het was niet de goede manier om eigen woningbezit te stimuleren, sterker nog, het was een manier om kredietverslavingen te genereren.

    De (financiele) verantwoordelijkheid ligt nu uiteindelijk ook al (deels) bij de overheid:

    “elke Nederlander staat, via haar gemeente, garant voor de leningportefeuille van ruim 70 miljard van de corporaties.”

    We moeten alleen af van de gedachte dat het beheer beter in handen zou zijn van geprivatiseerde ondernemeningen omdat die efficienter zouden werken, aangezien in de praktijk blijkt dat dit vooral tot zelfverrijking leidt.

    Beter het beheer “kleinschalig” organiseren, gemeentelijk, in de vorm van verenigingen waar de huurders een stevige vinger in de pap hebben.

  14. 20

    En ik weet ook niet of je die verantwoordelijkheid bij de gemeentes wil leggen. Leidt tot dezelfde problemen van megalomanie als de bazen bij de corporaties.

    Dat was ook mijn eerste gedachte – zie: Noord-Zuidlijn – maar het voordeel is wel dat de controle door gemeenteraad en pers een stuk feller is dan die van de gemiddelde Raad van Commissarissen.

  15. 21

    Jullie hebben beiden gelijk, maar het gaat erom dat het ´op de markt mieteren´ van duizende woningen niet zonder meer gaat en de vraag is ook of het handig is. Eenmaal verkocht kan je zaken ook slecht weer terugeigenen mocht het onwenselijke effecten hebben bijvoorbeeld ( anderzijds is dat ook weer goed tegen rigoreus sloopbeleid, terzijde ).

    Dat het allemaal niet werkt, incluus de HRA is iedereen zo ondertussen wel duidelijk hoop ik.

    Harm: ¨Beter het beheer “kleinschalig” organiseren, gemeentelijk, in de vorm van verenigingen waar de huurders een stevige vinger in de pap hebben.¨

    Dat zou beter zijn inderdaad. En niet 1 organisatie per gemeente, maar juist meerdere kleinere zodat er duidelijk op te benchmarken valt.

    Eigenlijk pleit je voor terugkeer naar het oude systeem. Waar men dan gelijk ook een fonds bevordering collectief beheer aan zou kunnen hangen, die leningen uitgeeft aan groepen toekomstige bewoners die zo een eigen bouwproject vorm kunnen geven, in plaats van dat allemaal bij grote projectontwikkelaars te laten liggen. Kortom hoe de corporaties ooit ontstaan zijn.

    Overigens is maar de vraag of gemeentes die soort dingen zien zitten, die hebben recentelijk een probleempje erbij gekregen in de vorm van grondexploitaties en willen ongetwijfeld ook bij toekomstige gronden boter bij de vis zien. Zo sociaal hebben gemeentes de laatste jaren ook niet geopereerd.

    In mijn gemeente heb je zelfs een corporatie (kleinere) die het heel goed doet met hun sociale doelstellingen en heel open is richting bv gemeenteraad en ook regelmatig advies vraagt.

    Kortom met het onder de gemeentelijke hoede pleuren van een heel bestand aan woningen ga je het probleem niet oplossen. Wel als je dat bewust en bedacht doet, en ervoor zorgt dat de gemeente verplicht is die sociale doelstellingen te gaan regelen en niet zelf projectontwikkelaartje gaat spelen.

  16. 23

    “maar het gaat erom dat het ´op de markt mieteren´ van duizenden woningen niet zonder meer gaat”

    Dat lijkt me niet de bedoeling en daar zou je de markt inderdaad zwaar mee verstoren. Het gaat slechts om de optie dat de huurder het huis waarin hij woont mag/kan kopen.

    Voor het overige lijkt het me dat we het grotendeels eens zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren