1. 2

    Na zulk de fijne berichten waarbij mijn eigen rechtvaardigheidsgevoel danig in de knoop komt te zitten loop ik altijd een rondje in mijn buurt om te zien of de eerste tekenen van revolutie al te ontwaren zijn. Helaas, deze keer weer niks, Henk heeft het te druk met de vroegboekkortingen voor de volgende vakantie in 2014 en 2015. Samen met Ingrid maakt hij ruzie over welke camping het wordt. Arend-Jan en Mathilde komen net thuis na een tochtje in de cabrio waarbij ze discusieeren of de kinderen naast hockey, cello en toneel ook nog op yoga moeten. Kees is de twee auto’s op de oprit aan het wassen, uiteraard schijt hebbend aan het gegeven dat dat anno 2013 toch eigenlijk niet meer kan; op de stoep met zeep je auto wassen en het sop in het riool laten verdwijnen. Maar ja Kees en Marie stemmen geen Groenlinks of andere communisten-partij. Juul en Evelien hebben het even te druk met het indoor-stylen van de kinderkamer, ze hebben haast, Evelien is al in week 34. De kleine komt er al snel aan. Jacques en Olav hebben het te druk met het te bepalen welke interessante diepzinnige voorstellingen en tentoonstellingen ze de komende weekenden gaan bezoeken. Arie leest alleen de Telegraaf op zn aaipet, en dan alleen de sport pagina’s en artikelen waar de chocoletters “Marokaan” roepen om daar zijn eigen gelijk bevestigd te zien.

    Kortom, who cares, Nederland draait door, en ik blijf weer es alleen achter met de constante vraag waarom ik me er wel druk maak hierover.

  2. 3

    Toch is er bij mij associatief altijd die ene notie uit mijn jeugd: een letterlijke blindheid van Vrouwe Justitia. Of beter, het niet willen zien, als er vooraanstaande personen of instellingen in het geding zijn.

    En dat is natuurlijk ook wat de blinddoek echt betekent. Kinderen zien de naaktheid van de keizer.

    Het verhaal van het oordelen zonder aanziens des persoons is de stoplap die wordt gehanteerd om de slachtoffers koest te houden.

    En het werkt.
    Al heel lang.

  3. 4

    Kan mij iemand uitleggen hoe je iemand wilt vervolgen voor manipulatie van een private organisatie?

    De libor is een onderdeel van de British Bankers’ Association (BBA) en de BBA is geen overheids instantie maar een club van de banken zelf, dus volgens mij zijn er geen wetten overtreden.

  4. 7

    @4: Ja dus? Aandelen en de beurs zijn ook allemaal non-overheid maar daar heb je ook wettelijk regels zoals het niet toestaan van handel met voorkennis. Achter mijn voordeur is ook niet overheid maar als mijn regel is dat ik me vrouw verrot sla omdat ik de aardappels/rijst niet lekker vind en dat mijn regel is (slaan als ze niet perfect kookt) schijn ik nog steeds een problem met de overheid te hebben. De Federal Reserve is ook een privaat instelling maar daar gelden ook wettelijk regels. etcetc

  5. 12

    W. Dankbaar is een ernstig gestoorde idioot die zichzelf belangrijk denkt te kunnen en mogen maken door een getraumatiseerde moeder helemaal kapot te zeiken met zijn krankzinnige bedenksels.
    Het wordt tijd dat die gast gedwongen wordt behandeld, en wel in een GESLOTEN inrichting.

    In plaats dat hij die moeder en getraumatiseerde familie met rUst laat zanikte en zeikt hij maar door over een volstrekt gefingeerd ideetje in zijn zieke hersentjes.

    Enge man
    Weg ermee.

  6. 13

    @12: Er is een trol aan het werk die met steeds een andere naam en variaties daarop draadjes in de war probeert te sturen. In dit geval dankbaar/whatever.

    Objectief/houtman/houtvrouw etc.?

  7. 16

    @11: OK, de stijl was ook heel anders. Maar toen objectief begon als houtman duurde het ook even voordat dat zichtbaar was.

    Ik heb enige problemen met mijn email,
    maar dat is weer een ander verhaal.

    Overigens raakt de nummering van het draadje zo in de war (zie het andere draadje) en ik zou er bovendien helemaal niets tegen hebben als je mijn (nutteloos geworden) commentaar dan ook zou verwijderen. Iets om op te letten voor de volgende keer misschien.

    toevoeging: zie @12

  8. 18

    @14: Het schijnt dat de optie bestaat ze te vervolgen voor valsheid in geschrifte. Ik ga dat niet verdedigen, want dat kwam slechts voorbij in de vorm van “vluchtig commentaar”, dus ik heb er geen zicht op of dat klopt.

    Iemand (maar wie?) zou een artikel 12 procedure kunnen opstarten.

    Ik kan me de geprikkelde reactie van het OM wel voorstellen. Onbevredigend is het zeker, maar het is makkelijker gezegd dan gedaan.

    Misschien is het verstandiger om het oog meer gericht te houden op de toekomst: wat is er gedaan om herhaling te voorkomen (niets) en is Dijsselbloem niet bezig om zijn eigen onmacht/gebrek aan daadkracht te verbloemen.

    En houdt een oogje op de griezelzalm, die binnenkort vast de tiende poging gaat ondernemen om de ABN nog gedurende deze kabinetsperiode te her-privatiseren.

    Want stel je voor dat…

  9. 21

    De redenering van juristen was vervolgens: waar geen documenten zijn, is ook geen valsheid in geschrifte.

    D’r zijn gespreksverslagen. En e-mails. En verklaringen van handelaren. Etcetera.

  10. 22

    @19: jij bent duidelijk geen jurist. In het strafrecht moet het OM – om de verdachte handelaren te laten veroordelen- bewijzen dat de handelaren de strafbaar gestelde handelingen ( in de delictsomschrijving van art. 225) “gepleegd” hebben. De delictsomschrijving van art 225 Wvsr luidt:

    “Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
    2
    Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk gebruik maakt van het valse of vervalste geschrift als ware het echt en onvervalst dan wel opzettelijk zodanig geschrift aflevert of voorhanden heeft, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.
    3
    Indien een feit, omschreven in het eerste of tweede lid, wordt gepleegd met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken, wordt de op het feit gestelde gevangenisstraf met een derde verhoogd.

    Da d’r maar aanstaan.

    http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/225.html

    en lees ook deze gelijk: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/vvd-straf-rentesjoemelaars-voortaan

    moet ik alles voorkauwen?

  11. 23

    moet ik alles voorkauwen?

    Al Capone werd gepakt op het overtreden van belastingwetten. Simpelweg omdat dat iets was wat makkelijk aantoonbaar was. Iets soortgelijks kun je doen met die rabo-figuren. En natuurlijk maak je daarmee een farce van de wet, maar dat heb je nu ook al. Want wie wordt d’r normalerwijs veroordeeld voor ‘valsheid in geschrifte’?

    We proberen wel te doen alsof de rechterlijke macht en de politiek niet met elkaar verweven zijn, maar dat is onzin. Recht is tijdsgebonden. En dus politiek gevoelig. Waar het om gaat is dat er geen *directe* beinvloeding is van rechters door politici. Maar als de minister nog net geen ‘opdracht geeft tot vervolging’, waar blijf je dan nog met je rechtsstaat en trias politica?

  12. 24

    @20: Betekent dit volgens jou dan ook dat wanneer de baas aan zijn secretaresse iets dicteert en dat laat anti-dateren, dat dan de secretaresse strafbaar is, maar de baas niet (omdat hij het document slechts -mondeling- gedicteerd heeft)?

  13. 26

    @21: nee gronk.. als je die frauduleuze handelaren koste wat het kost wil aanpakken zonder dat daar een wettelijk basis voor is moet je gewoon een volkstribunaal opzetten.. (zal ik de godwins maar achterwege laten?)

    Je moet dus niet klagen dat het recht krom is maar dat je gevoel voor gerechtigheid niet bevredigd wordt. Kan ik me overigens alles bij voorstellen.

    Maar het feit is dat “het recht” en de wet altijd achter maatschappelijke ontwikkelingen aanlopen. Even simpel: Er moeten eerst dooien vallen voordat de wetgever doden strafbaar stelt. Als er geen doden vallen is strafbaarstelling immers niet noodzakelijk?

    Kortom: 100 jaar geleden hadden ze deze vorm van criminaliteit nog niet voorzien en daarom is die nu niet strafbaar.. maar daar wordt nu aan gewerkt door nieuwe wetgeving te gaan maken zo te lezen

  14. 30

    De zaak lijkt me anders vrij duidelijk. Dijsselbloem wil de fraudeurs aanpakken, maar heeft daar geen wettelijke mogelijkheden voor, en de coalitiepartner wil er niets van weten, dat grotere fraudeurs dan mensen in de bijstand aan worden gepakt. Dus rest Dijsselbloem niks anders dan de Rabo te vragen aangifte te doen tegen de fraudeurs, want dat kan wel. Het zal waarschijnlijk niet gebeuren, want degenen, die aangifte moeten doen, hebben ook boter op hun hoofd en zullen hun peers niet af vallen (ouwe jongens krentenbrood / the old boys network).

    We kunnen hier hooguit uit af leiden op wie we beter kunnen stemmen, als we dit soort zaken aan willen pakken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren