@2 De regels zeggen helemaal niks over hoe vaak iemand zich kandidaat mag stellen. Er staat wel iets over hoe vaak het congres iemand mag kiezen (dat is dus een restrictie die de leden zichzelf hebben opgelegd). Drie keer mag wel, vijf keer mag niet en bij vier keer moet het congres zich afvragen: is dit nodig?
#7
Obscura
Kijk, als je als partij afspreekt wat wenselijk is (niet meer dan 3 keer) dan lijkt me dat je je daar aan houdt. Er zijn namelijk altijd wel omstandigheden te bedenken waarom zo’n afspraak ‘even’ opzij kan worden geschoven. Ook andere congressen, elders ter wereld, rekken termijnen wel eens op, altijd met vage redenen als politieke noodzaak enz. En dat wordt ook met meerderheden besloten. Daarmee is het niet goed, behálve natuurlijk als het je eigen politieke kleur betreft.
Ik vind de regel van drie termijnen van GL overigens tamelijk onzinnig (zeker een partijleider heeft baat bij veel ervaring) en ik denk dat Halsema best op haar plek zit. Maar spreek het dan niet met elkaar af!
#8
Rob
@7 Zodra je regels installeert en die absoluut maakt dan is een politiek vereniging een dictatuur van wijsheid uit het verleden.
Regels moeten ondergeschikt zijn aan mooie democratische principes. niet andersom.
Kom dan even geinformeerd terug met een antwoord op de vraag of het volgens de regels is.
#10
Obscura
@9 Excuses, maar ik baseer mij op uitspraken van Halsema. Als zij fout geinformeerd is en het huishoudelijk regelement verkeerd heeft geciteerd dan neem ik mijn woorden terug.
Zelf zegt ze op de website:
“Aangezien GroenLinks de regel kent waarbij een volksvertegenwoordiger maximaal drie termijnen dient (en ik die termijnen er bij de landelijke verkiezingen in 2011 op heb zitten), heb ik behoefte me te verantwoorden voor mijn beslissing.”
Het woord ‘regel’ mag ik dus kennelijk niet letterlijk nemen? Dan moet ze haar proza beter opstellen.
#11
Rob
@10 Er zit een verschil tussen ‘letterlijk nemen’ en verabsoluteren. Dat laatste doe je toch echt zelf.
#12
Obscura
@11 Kun je precies uitleggen wat je bedoelt? Gisteren bij DWDD heeft Halsema eveneens gezegd dat het tegen de eigen regels is. Hoe moet ik haar dan verstaan? Leg eens uit hoe je zulke dingen niet letterlijk zou moeten verstaan?
#13
Rob
@12 Zie #6 en #8
Je mag de regel wel letterlijk interpreteren. Maar daarbij doe jij (Obscura) de regel zelf verabsoluteren. Zo werken regels vaak gewoon niet. Regels hebben een context waarin deze geldig zijn. Je mag ze letterlijk nemen, maar dat betekent niet dat het een ijzeren principe is.
Voor het gemak maar even het betreffende artikel geknipt en geplakt uit #9:
Artikel 29.
1. De maximale zittingsduur van volksvertegenwoordigers bedraagt 12 jaar, resp. 15 voor Europarlementariërs in het desbetreffende orgaan.
2. Een volksvertegenwoordiger die de maximale zittingsduur bereikt in de loop van een zittingsperiode, houdt zitting tot deze periode is verstreken.
3. In bijzondere gevallen kan de ledenvergadering besluiten om een volksvertegenwoordiger voor een extra periode op de kandidatenlijst te plaatsen. Een dergelijk besluit wordt met de bijbehorende argumentatie schriftelijk gemeld aan het partijbestuur.
4. Als een volksvertegenwoordiger niet voor een extra termijn in aanmerking komt, kan zij/hij niet op de kandidatenlijst worden geplaatst, ook niet op een onverkiesbare plaats. De ledenvergadering kan niet besluiten om voor de tweede maal een volksvertegenwoordiger voor een extra periode op de kandidatenlijst te plaatsen, tenzij in de eerste extra periode minder dan 50 % van de zittingsperiode van het betreffende orgaan is vol gemaakt.
Ter aanvulling op #14: het ligt er dus maar aan wat de ledenvergadering verstaat onder ‘een bijzonder geval’. Er wordt verder niets gezegd over hoe dat te definiëren, dus dat zal aan de ledenvergadering zijn.
Overigens ben ik een stuk positiever geworden over Halsema en GroenLinks: rond de Europese verkiezingen en Kopenhagen hebben ze zich goed laten zien op eigen punten. Niet meer dat reactieve van eerder.
#16
Obscura
@12 Dank voor je toelichting.
Ik vind dat áls je zo’n regel bedenkt (althans, dat beweert Halsema zelf) dan moet die regel ook leidend zijn. Noem dat verabsoluteren, dat vind ik niet erg. Natuurlijk begrijp ik dat het een éigen regel is, dus geen wet, en dat daar dus vanaf kan worden geweken (mits de partij instemt). Maar mijn visie is dat dat zwak is, zéker omdat de politiekleider nu vraagt om een voorkeursbehandeling ten opzichte van haar collega’s, en dat het nu lijkt alsof de regel opzij wordt geschoven omdat dat haar (en de partij) beter uitkomt.
#17
Cerridwen
@16: Dat het de partij beter uitkomt lijkt me in deze cruciaal. De partij is immers ooit opgericht om het gedachtegoed in de politiek te verwezenlijken; het doel is niet de eigen regels na te leven. Er zit wat in om met een ervaren, bekende lijsttrekker de verkiezingen in te gaan. Het is aan de partij om de belangen af te wegen. Doorstroming kan ook door zetelwinst worden gerealiseerd.
#18
Robert
Alleen als men ervan overtuigd is, dat met het aanblijven van Femke Halsema kiezerswinst en eventueel deelname aan een kabinet mogelijk wordt, is een ruimere interpretatie van een regel mogelijk.
Zoniet, dan kan men beter de regel handhaven.
Mocht het eerste niet het gewenste effect opleveren, dan is het ook gelijk exit met deze dame en blijft het alleen bij het lijsttrekkerschap en nadelig voor Groenlinks.
Een soort Russisch roulette.
@18: De regel hoeft niet ruimer geïnterpreteerd te worden, omdat de regels die ruimte gewoon bij directe interpretatie die ruimte geven (artikel 29.3) Pas als Halsema voor een vijfde keer herkozen wil worden is er een probleem met de regels.
#20
Robert
@19
Je geeft dus aan dat ze een bijzonder geval is.
Dat vinden ook veel Nederlanders; alleen kan je dat op veel verschillende manieren intepreteren!
Dit allemaal neemt nog niet weg wat ik in @18 geschreven heb.
Sterkte met de keuze.
Lijkt me het beste je principieel op te stellen. Politici (vooral aankomende) kunnen het zich niet veroorloven te avonturieren. Brengt veel risico’s met zich mee.
@20: Zoals de regels zijn opgesteld bepaalt louter de ledenraad wat een bijzonder geval is. Het bijzondere geval hoeft overigens niet in de persoon van Halsema te zitten. Wat mij als lid zorgen baart is dat ook Kees Vendrik en Ineke van Gent aan hun drie termijnen zitten. Als die drie weg gaan, dan heb je nog Naïma Azough en drie Kamerleden die er pas één termijn of minder hebben opzitten + wat er gewonnen wordt. Dat lijkt me een goede reden om één of twee van de drie verplichte afzwaaiers nog een periode te laten blijven.
#22
Robert
@21
Dit doet me denken aan scheidsrechters in het voetbal, die met eenzelfde soort redenatie langer mochten doorgaan na het passeren van de leeftijdsgrens. Jol ging later met grote ruzie weg en de keuze om onze uit het Noorden afkomstige belastingmedewerker langer te laten fluiten blijkt ook al niet zo geslaagd te zijn.
#23
Jonas
Heel eenvoudig, bij gebrek aan goede opvolger. Noem eens iemand: Kathelijne Buitenweg (kids en man), Tof Thissen (brede uitstraling, wel op leeftijd), Diederik Samson (andere partij), een wethouder uit het land (onbekendheid). Dan blijft er 1 persoon over: Femke Halsema.
#24
Robert
@23
Arnoud Boer?
#25
Jonas
Tussen ons… Matthijs van Nieuwkerk is ook wel eens genoemd. Wie weet?
#26
Robert
Jammer, hij is betrokken, betrouwbaar, bevlogen en woont net als de Mos in de belangrijkste stad van Nederland.
Waar vind je nog van zulke mensen in de huidige tijd?
@28 Ik geloof niet dat de partij daar nou heel erg om maalt.
#30
pedro
Wat een haarkloverij over de regeltjes van de op dit gebied meest democratische partij van Nederland. Leuk dus, dat er kritische vragen worden gesteld bij en of GL zich wel geheel en al aan haar democratische regels houdt, maar de echte kritische noot wordt daarbij vergeten: waarom hebben andere partijen deze regels niet?
Overigens is het feit, dat GL hier eens even duidelijk wordt verteld, dat ze roomser moeten zijn dan de paus, op grond van hun eigen regels en de mogelijke interpretatie daarvan, wel een beetje terecht. Ik vraag me alleen af met welk doel dit aan de orde wordt gesteld? Is het doel om GL minder democratisch te maken door deze regel op te heffen? Of is het doel enkel en alleen om te proberen GL in diskrediet te brengen?
#31
Kilgoretrout
Die regel was ooit gemaakt om vernieuwing een kans te geven in de grijzeherenclub die de 2e kamer ooit was. Een nobel streven lijkt me.
Inmiddels hebben we een andere werkelijkheid. De tijd waarin het gemiddeldkamerlid in de 2e kamer zit is door al het politiek gejojo elke verkiezing zo drastisch omlaag gegaan dat het inmiddels Groenlinks te prijzen is dat ze niet in dit vernieuwingscircus meegaan en in een kleine fractie toch proberen ook ervaring op te bouwen.
#32
Jonas
@27.
Jolande Sap? Ik weet niet waarom maar ik denk dat zij het (nog) niet heeft. Te vroeg.
Wat ik wel weet is dat er is gesproken over iemand met een Paul Rosenmöller-uitstraling, dat zou meer stemmen opleveren.
#33
ReinoutS
Even voor de volledigheid. In mijn herinnering heeft ook Paul Rosenmöller van deze uitzondering gebruik mogen maken (die regel is misschien zelfs speciaal voor hem in het leven geroepen).
#34
Bismarck
@31: Ik denk dat GroenLinks zonder Femke in de Kamer ook serieuze ervaring zou missen. Los daarvan vind ik haar een bijzonder goed volksvertegenwoordiger (ik zie weinig mensen evenzeer onderbouwd, helder en rustig hun betoog doen). Wat mij betreft zou het nuttig zijn als ze nog een termijn als voorbeeld kan dienen voor jongere GL (en andere) Kamerleden.
#35
eli
Rosenmöller en Halsema hadden tijd nodig om als fractievoorzitter te groeien. Dat zal voor Sap niet anders zijn. Geen reden om dan maar laat te beginnen. Voor je het weet is ze door haar drie termijnen heen. Lijkt me een prima tegenkandidaat voor Halsema.
Reacties (35)
Ach, gut, wat onverwacht. Ze vertelde dat eigenlijk al op het laatste congres.
Regels zijn nu eenmaal geen regels voor GL. Zelfs als het eigen protocollen zijn.
Chavez, eat your heart out.
@2 Pff, ben geen GL-stemmer, maar omdat anderen helemaal geen regels hebben daaromtrent is dit ineens Chavez-achtig gedoe? tjongejonge…
Ik blijf erbij dat Halsema GroenLinks op dit moment hindert in de groei.
@2 Wordt gewoon democratisch besloten hoor.
Ben Halsema in de jaren meer gaan waarderen. Zeker nu ze weer wat langer haar heeft :)
@2 De regels zeggen helemaal niks over hoe vaak iemand zich kandidaat mag stellen. Er staat wel iets over hoe vaak het congres iemand mag kiezen (dat is dus een restrictie die de leden zichzelf hebben opgelegd). Drie keer mag wel, vijf keer mag niet en bij vier keer moet het congres zich afvragen: is dit nodig?
Kijk, als je als partij afspreekt wat wenselijk is (niet meer dan 3 keer) dan lijkt me dat je je daar aan houdt. Er zijn namelijk altijd wel omstandigheden te bedenken waarom zo’n afspraak ‘even’ opzij kan worden geschoven. Ook andere congressen, elders ter wereld, rekken termijnen wel eens op, altijd met vage redenen als politieke noodzaak enz. En dat wordt ook met meerderheden besloten. Daarmee is het niet goed, behálve natuurlijk als het je eigen politieke kleur betreft.
Ik vind de regel van drie termijnen van GL overigens tamelijk onzinnig (zeker een partijleider heeft baat bij veel ervaring) en ik denk dat Halsema best op haar plek zit. Maar spreek het dan niet met elkaar af!
@7 Zodra je regels installeert en die absoluut maakt dan is een politiek vereniging een dictatuur van wijsheid uit het verleden.
Regels moeten ondergeschikt zijn aan mooie democratische principes. niet andersom.
@7: heb je het huishoudelijk reglement van GroenLinks gelezen?
Kom dan even geinformeerd terug met een antwoord op de vraag of het volgens de regels is.
@9 Excuses, maar ik baseer mij op uitspraken van Halsema. Als zij fout geinformeerd is en het huishoudelijk regelement verkeerd heeft geciteerd dan neem ik mijn woorden terug.
Zelf zegt ze op de website:
“Aangezien GroenLinks de regel kent waarbij een volksvertegenwoordiger maximaal drie termijnen dient (en ik die termijnen er bij de landelijke verkiezingen in 2011 op heb zitten), heb ik behoefte me te verantwoorden voor mijn beslissing.”
Het woord ‘regel’ mag ik dus kennelijk niet letterlijk nemen? Dan moet ze haar proza beter opstellen.
@10 Er zit een verschil tussen ‘letterlijk nemen’ en verabsoluteren. Dat laatste doe je toch echt zelf.
@11 Kun je precies uitleggen wat je bedoelt? Gisteren bij DWDD heeft Halsema eveneens gezegd dat het tegen de eigen regels is. Hoe moet ik haar dan verstaan? Leg eens uit hoe je zulke dingen niet letterlijk zou moeten verstaan?
@12 Zie #6 en #8
Je mag de regel wel letterlijk interpreteren. Maar daarbij doe jij (Obscura) de regel zelf verabsoluteren. Zo werken regels vaak gewoon niet. Regels hebben een context waarin deze geldig zijn. Je mag ze letterlijk nemen, maar dat betekent niet dat het een ijzeren principe is.
Voor het gemak maar even het betreffende artikel geknipt en geplakt uit #9:
Ter aanvulling op #14: het ligt er dus maar aan wat de ledenvergadering verstaat onder ‘een bijzonder geval’. Er wordt verder niets gezegd over hoe dat te definiëren, dus dat zal aan de ledenvergadering zijn.
Overigens ben ik een stuk positiever geworden over Halsema en GroenLinks: rond de Europese verkiezingen en Kopenhagen hebben ze zich goed laten zien op eigen punten. Niet meer dat reactieve van eerder.
@12 Dank voor je toelichting.
Ik vind dat áls je zo’n regel bedenkt (althans, dat beweert Halsema zelf) dan moet die regel ook leidend zijn. Noem dat verabsoluteren, dat vind ik niet erg. Natuurlijk begrijp ik dat het een éigen regel is, dus geen wet, en dat daar dus vanaf kan worden geweken (mits de partij instemt). Maar mijn visie is dat dat zwak is, zéker omdat de politiekleider nu vraagt om een voorkeursbehandeling ten opzichte van haar collega’s, en dat het nu lijkt alsof de regel opzij wordt geschoven omdat dat haar (en de partij) beter uitkomt.
@16: Dat het de partij beter uitkomt lijkt me in deze cruciaal. De partij is immers ooit opgericht om het gedachtegoed in de politiek te verwezenlijken; het doel is niet de eigen regels na te leven. Er zit wat in om met een ervaren, bekende lijsttrekker de verkiezingen in te gaan. Het is aan de partij om de belangen af te wegen. Doorstroming kan ook door zetelwinst worden gerealiseerd.
Alleen als men ervan overtuigd is, dat met het aanblijven van Femke Halsema kiezerswinst en eventueel deelname aan een kabinet mogelijk wordt, is een ruimere interpretatie van een regel mogelijk.
Zoniet, dan kan men beter de regel handhaven.
Mocht het eerste niet het gewenste effect opleveren, dan is het ook gelijk exit met deze dame en blijft het alleen bij het lijsttrekkerschap en nadelig voor Groenlinks.
Een soort Russisch roulette.
@18: De regel hoeft niet ruimer geïnterpreteerd te worden, omdat de regels die ruimte gewoon bij directe interpretatie die ruimte geven (artikel 29.3) Pas als Halsema voor een vijfde keer herkozen wil worden is er een probleem met de regels.
@19
Je geeft dus aan dat ze een bijzonder geval is.
Dat vinden ook veel Nederlanders; alleen kan je dat op veel verschillende manieren intepreteren!
Dit allemaal neemt nog niet weg wat ik in @18 geschreven heb.
Sterkte met de keuze.
Lijkt me het beste je principieel op te stellen. Politici (vooral aankomende) kunnen het zich niet veroorloven te avonturieren. Brengt veel risico’s met zich mee.
@20: Zoals de regels zijn opgesteld bepaalt louter de ledenraad wat een bijzonder geval is. Het bijzondere geval hoeft overigens niet in de persoon van Halsema te zitten. Wat mij als lid zorgen baart is dat ook Kees Vendrik en Ineke van Gent aan hun drie termijnen zitten. Als die drie weg gaan, dan heb je nog Naïma Azough en drie Kamerleden die er pas één termijn of minder hebben opzitten + wat er gewonnen wordt. Dat lijkt me een goede reden om één of twee van de drie verplichte afzwaaiers nog een periode te laten blijven.
@21
Dit doet me denken aan scheidsrechters in het voetbal, die met eenzelfde soort redenatie langer mochten doorgaan na het passeren van de leeftijdsgrens. Jol ging later met grote ruzie weg en de keuze om onze uit het Noorden afkomstige belastingmedewerker langer te laten fluiten blijkt ook al niet zo geslaagd te zijn.
Heel eenvoudig, bij gebrek aan goede opvolger. Noem eens iemand: Kathelijne Buitenweg (kids en man), Tof Thissen (brede uitstraling, wel op leeftijd), Diederik Samson (andere partij), een wethouder uit het land (onbekendheid). Dan blijft er 1 persoon over: Femke Halsema.
@23
Arnoud Boer?
Tussen ons… Matthijs van Nieuwkerk is ook wel eens genoemd. Wie weet?
Jammer, hij is betrokken, betrouwbaar, bevlogen en woont net als de Mos in de belangrijkste stad van Nederland.
Waar vind je nog van zulke mensen in de huidige tijd?
@23 In partijkringen wordt Jolande Sap vaak genoemd.
@27
Het uit Venlo komen spreekt tegen haar.
Verkeerde associatie.
@28 Ik geloof niet dat de partij daar nou heel erg om maalt.
Wat een haarkloverij over de regeltjes van de op dit gebied meest democratische partij van Nederland. Leuk dus, dat er kritische vragen worden gesteld bij en of GL zich wel geheel en al aan haar democratische regels houdt, maar de echte kritische noot wordt daarbij vergeten: waarom hebben andere partijen deze regels niet?
Overigens is het feit, dat GL hier eens even duidelijk wordt verteld, dat ze roomser moeten zijn dan de paus, op grond van hun eigen regels en de mogelijke interpretatie daarvan, wel een beetje terecht. Ik vraag me alleen af met welk doel dit aan de orde wordt gesteld? Is het doel om GL minder democratisch te maken door deze regel op te heffen? Of is het doel enkel en alleen om te proberen GL in diskrediet te brengen?
Die regel was ooit gemaakt om vernieuwing een kans te geven in de grijzeherenclub die de 2e kamer ooit was. Een nobel streven lijkt me.
Inmiddels hebben we een andere werkelijkheid. De tijd waarin het gemiddeldkamerlid in de 2e kamer zit is door al het politiek gejojo elke verkiezing zo drastisch omlaag gegaan dat het inmiddels Groenlinks te prijzen is dat ze niet in dit vernieuwingscircus meegaan en in een kleine fractie toch proberen ook ervaring op te bouwen.
@27.
Jolande Sap? Ik weet niet waarom maar ik denk dat zij het (nog) niet heeft. Te vroeg.
Wat ik wel weet is dat er is gesproken over iemand met een Paul Rosenmöller-uitstraling, dat zou meer stemmen opleveren.
Even voor de volledigheid. In mijn herinnering heeft ook Paul Rosenmöller van deze uitzondering gebruik mogen maken (die regel is misschien zelfs speciaal voor hem in het leven geroepen).
@31: Ik denk dat GroenLinks zonder Femke in de Kamer ook serieuze ervaring zou missen. Los daarvan vind ik haar een bijzonder goed volksvertegenwoordiger (ik zie weinig mensen evenzeer onderbouwd, helder en rustig hun betoog doen). Wat mij betreft zou het nuttig zijn als ze nog een termijn als voorbeeld kan dienen voor jongere GL (en andere) Kamerleden.
Rosenmöller en Halsema hadden tijd nodig om als fractievoorzitter te groeien. Dat zal voor Sap niet anders zijn. Geen reden om dan maar laat te beginnen. Voor je het weet is ze door haar drie termijnen heen. Lijkt me een prima tegenkandidaat voor Halsema.