Haatpredikers weren kan wettelijk helemaal niet

Gisteren meldde de Telegraaf dat er radicale buitenlandse imams naar Rijswijk zouden afreizen voor een ‘jihadgala’. Sommigen zouden sympathie hebben voor Al Qaeda, bewonderaars zijn van Osama bin Laden of banden onderhouden met jihadistische groeperingen.

Uiteraard sprongen er onmiddellijk politici bovenop met oproepen aan de betrokken ministers om de betrokken geestelijken een inreisverbod te geven of het benefietgala in z’n geheel te verbieden.

Maar dergelijke verboden zijn helemaal niet realistisch, zeggen rechtsdeskundigen volgens dagblad Trouw. Pikant detail:

Dat de wet daar streng over is, komt mede door het CDA. Die partij wist er in 1983 voor te zorgen dat besloten bijeenkomsten nog iets zwaarder beschermd werden dan al het geval was. De christendemocraten wilden zo voorkomen dat de overheid de uitingsvrijheid op de kansel zou indammen.

Open waanlink

  1. 2

    Toch goed om bijvoorbeeld even de mening van galaspreker Muhammad Hassan (vanaf 00:53) over het onderwijsbeleid omtrent de Joden in het geheel (dus niet alleen een screenshot) over te nemen van Memri.tv:

    We want to teach our children the truth about the Jews. We want them to know that the [Jews] will never make peace or agree to it. The Jews will never accept any international resolution, from East or West, because they understand nothing but force. I remember what the great terrorist, Menahem Begin, said: we fight, therefore we exist. These are real terrorists. They are extremists. They are blood-suckers. They are shedders of blood.

    Review the history of the Jews from beginning to end, from the very first to the last moment, which is now. They specialize in the shedding of blood, in crime, and in killing – even the killing of prophets.

    Dit zal vast geen invloed hebben op het doorgaan van dat congres; ik weet ook niet of de uitspraken an sich in Nederland strafbaar zouden zijn, maar aangezien ze sowieso in Egypte zijn gedaan zal het er weinig toe doen. Toch vind ik dat benadrukt moet worden om wat voor types het hier gaat. “Sympathie zouden hebben” voor jihadistische groeperingen is nogal vaag. Vooral tegen de achtergrond van het feit dat er 4+4+4+1 =13 doden zijn gevallen door aanslagen op Joodse doelen in Europa in de afgelopen twee-en-een-half jaar vind ik het nogal cru dat dit soort figuren door de organisatoren van dat gala salonfähig worden gemaakt.

  2. 5

    @0

    Waarom is dat detail pikant? Ik bedoel: Mono’s will be mono’s.

    De gristenen op de biblebelt zijn wat de leer betreft nauwelijks frisser te noemen dan de islam, alleen zit het hok beter dicht. Dus allicht dat die mafklappers zulke wetjes erdoor hebben gedrukt.

  3. 7

    Puntje bij paaltje: uiteindelijk ga je het dan hebben over het inperken van vrijheid van meningsuiting, hoe onfris die mening ook mag zijn. De bijeenkomsten van de blonde haatprediker uit Venlo worden toch ook niet verboden?

  4. 8

    @6

    Thanks. Doet Google aanslingeren, want dat is inderdaad op z’n minst een beetje raar te noemen. Pikant en CDA, who would have thought…

  5. 9

    @2 Dat ziet er inderdaad behoorlijk antisemitisch uit, maar niet veel extremer dan het anti-islamisme van, bijv., Geert Wilders. Ik neem aan dat dit het ergste is wat hij gezegd heeft, anders was je wel met een ander citaat gekomen.

    Ik zou het fijn vinden als mensen met zulke meningen niet bestonden of niet in Nederland kwamen preken. Maar dat de overheid hier ze niet toelaat zit me ook niet lekker. Alle reden om de optredens van zo’n vent goed in de gaten te houden, maar verbieden gaat me eigenlijk te ver.

  6. 10

    @9:

    het anti-islamisme van, bijv., Geert Wilders

    Tja, moet ik dit zien als een tu quoque? Als of wanneer er in Europa in korte tijd (twee en een half jaar) minstens vier dodelijke aanslagen door rechtsextremisten op islamitische doelen hebben plaatsgevonden verwacht ik eigenlijk niet dat in de reaguurderspanelen hier op Sargasso nog de onvoorwaardelijkheid van de vrijheid van meningsuiting van types als Wilders zal worden verdedigd, maar goed.

  7. 11

    @9: In het Midden-Oosten wordt (helaas, maar wel begrijpelijk) geen verschil gemaakt tussen Joden en de regering van de staat Israël. Als je met deze gedachte het citaat leest is het, in de context van het MO, bepaald niet extreem te noemen.

    Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat er om dat Koenders (PvdA) “in het kader van het actieprogramma jihadisme” zonder enige argumentatie de visa intrekt van predikers nog voordat zij één woord hebben gesproken. Zo’n ingreep door de regering is ongekend. Ik ken slechts twee voorbeelden uit de oude doos: Carrell en Khomeiny, en -nog ouder- een uitzending van Brandpunt over de Franse politicus Bidault.

  8. 12

    In het Midden-Oosten wordt (helaas, maar wel begrijpelijk) geen verschil gemaakt tussen Joden en de regering van de staat Israël.

    Jaja. Het gaat ze niet om het doden van profeten door Joden, slechts om het doden van profeten door zionisten. Belangrijk onderscheid!

  9. 13

    @10 Ik probeer slechts de haatdragendheid van het citaat te duiden. En die lijkt me wel ongeveer op hetzelfde niveau als die van het anti-islamisme van Wilders. Vandaar de vergelijking. Een tu quoque had tot jou gericht moeten zijn en dat was mijn opmerking duidelijk niet. Ik weet niet eens hoe je over Wilders denkt.

    Ik reken Wilders de aanslag door Breivik niet aan net zo min als ik deze imam (?) de aanslagen in, bijv., Parijs niet aanreken. Hoewel beiden een sfeer promoten waarin de kans op dergelijke aanslagen aanmerkelijk toeneemt, heb ik geen enkele aanleiding om te denken dat ze die aanmoedigen of toejuichen (waarbij alleen het eerste mij strafbaar lijkt).

  10. 14

    Koenders volgt de vox populi. Straks schorst de rechter de intrekkingen omdat er geen deugdelijke rechtsgrond voor is. Daarna valt het volk weer over de “D66-rechters” heenen Wilders wint. Bedankt stomme regering!

  11. 15

    @14: maar dan is die manifestatie al geweest. Zeg maar dezelfde truc als politieagenten die demonstrerende mensen aanhouden en dan op het bureau ontdekken dat ze dat eigenlijk niet hadden moeten doen. Maar ja, dan is die demonstratie al voorbij.

  12. 16

    @0:

    “We want to teach our children the truth about the Jews. We want them to know that the [Jews] will never make peace or agree to it. The Jews will never accept any international resolution, from East or West, because they understand nothing but force. I remember what the great terrorist, Menahem Begin, said: we fight, therefore we exist. These are real terrorists. They are extremists. They are blood-suckers. They are shedders of blood.

    Als hij “Jews” vervangt door “The Israeli government”, kan ik een heel eind met zijn verhaal meegaan. Maar die generalisatie naar Joden als bevolkingsgroep maakt het giftig.

    Aan de andere kant zijn Israël en Joden in het Midden-Oosten veel meer een homogene groep dan hier in Europa, dus ergens begrijp ik zijn generalisatie ook wel.

  13. 18

    @0: Die wet van 1983 is maar één kant van het verhaal. Er zijn legio andere wetten die de afgelopen 10 jaar bijgemaakt die het weren van alles wat zijdelings te maken heeft met terrorisme te maken heeft juist wel kan.

  14. 20

    Aan de andere kant zijn Israël en Joden in het Midden-Oosten veel meer een homogene groep dan hier in Europa, dus ergens begrijp ik zijn generalisatie ook wel.

    @16: LOL. Met Israeli’s uit zo’n beetje alle windstreken van de wereld zou ik van homogeniteit niet willen spreken. Vrijwel elk Europees, Noord-Afrikaans en West-Aziatisch land heeft joden geleverd aan de Israelische samenleving en dan zwijg ik nog maar van de minderheden uit andere regionen.

    Daarnaast: beetje merkwaardig dat je de gehele bevolking van een democratisch land verward met een regering van hetzelfde land. Is hetzelfde als wat Saudi-Arabie doet: die roepen ook Koenders of Timmermans op het matje zodra Wilders weer wat roept.

  15. 22

    @20: De Joden waar mensen in het Midden Oosten mee te maken hebben zijn in overgrote meerderheid Israëliërs. Hier is dat andersom.

    Vanuit Arabisch oogpunt is de verwarring daarom meer te begrijpen. Frame me niet zo dat ik hetzelfde standpunt zou hebben.

    beetje merkwaardig dat je de gehele bevolking van een democratisch land verward met een regering van hetzelfde land.

    Neem je jezelf nog serieus, nadat ik “Jew” in de zin ervoor nog heb vervangen door “Israeli government”?

    Ik zie overigens Israël niet als een volwaardige democratie en rechtsstaat, maar dat terzijde.

  16. 23

    @20 Hoe cru het ook is: in een democratie geldt dat het volk regeert. De regering, als uitvoerend orgaan, kan dan niet alléén verantwoordelijk zijn, het volk net zo goed. Ja, het Nederlandse volk was destijds net zo goed schuldig aan de politionele acties als de regering. Het grote verschil met Palestina/Israël, is dat dat laatste nog steeds aan de gang is.

    De genoemde quote (#2) lijkt mij anti-semitisch. De persoon heeft genoeg mogelijkheden gehad om het anders en beter te verwoorden dan ‘jew’. Dat heeft ie niet gedaan, met de opzet om een groep op basis van geloof te discrimineren. De uitspraak is begrijpelijk binnen een bepaalde context, maar onjuist en slecht.

    @18 Die wetsverandering van 1983 was een verandering in de grondwet, waarmee volledige vrijheid van godsdienst eindelijk ook (grotendeels: godslastering) theoretisch werd bewerkstelligd. Tot dan toe was het voor protestanten in principe nog mogelijk om plaatselijk katholieke processies te verbieden (al kwam dat volgens mij niet meer voor). Het feit dat het hier een grondwet betreft weegt toch wat zwaarder (of zou dat moeten doen), dan die wetjes van de afgelopen paar jaar. Een grondwetsverandering (om de islam te marginaliseren) kan, maar dan zou Nederland net zo hypocriet zijn als in de 16e en 17e eeuw: aangezien de slechteriken (Spanjaarden, Fransen) katholiek waren, mochten katholieken wel hun geloof belijden… maar uit het zicht, zolang niemand het maar wist. En aangezien terroristen vaak moslims zijn, mag je dus ook hetzelfde 5 eeuwen later doen. Dan zouden we niks geleerd hebben.

  17. 24

    Nee. Ik verwacht van mijn regering dat ze regeert. Dat ze weerstand bieden aan het volk en aan hun waan van de dag. Niet dat ze gisteren in Londen lobbyen om de weigering onze blonde haatpredikers toe te laten van de baan te krijgen terwijl ze vandaag een tegenover gesteld standpunt innemen. Ik zie het journaille nog met draaiende camera bij Wilders in het vliegtuig zitten. Ik baal ervan me te moeten realiseren dat ik in een land leef waar de overheid op basis van opiniepeiling beslist en gewoon discrimineert.

  18. 28

    @27:

    Van Nederland. Wilders is Nederlands staatsburger, dus internationaal moeten zijn rechten door onze overheid beschermd en gepromoot worden. Andersom, met mbt imams, die wellicht openbare orde in gevaar kunnen brengen kan men de toegang weigeren. Dubbele moraal: ja. Prudent: ja

  19. 29

    @28: Het beschermen van het belang van Wilders is niet het Nederlands belang. Als wij pretenderen dat onze regeringsstad ook de hoofdstad van het internationaal recht is hebben wij ons daarnaar te gedragen. Nu hebben wij terechte kritiek op Saoedi Arabië als een blogger daar mot heeft met zijn regering over de vrijheid van meningsuiting maar vallen we over de mening van een Arabische voorganger die een mening heeft die niet strookt met de onze. Zichtbaar discrimineren kan nooit een Nederlands belang zijn.

  20. 31

    @29: Oh jawel, dat is wel degelijk het Nederlandse belang. Je mag het ermee oneens zijn, maar de overheid heeft tot doel alle Nederlandse onderdanen te beschermen. Ookal ben je het nog zo oneens met een Nederlandse burger, hij krijgt de bescherming die hij nodig heeft. Als je dat niet zou doen, begeef je je op het zeer gevaarlijke hellende vlak van een Burgerlijke doodsverklaring.

    @Joost: Dat Arabieren dat onderscheid niet kunnen maken vanuit hun beroerde perspectief, is nog geen reden dat jij dat onderscheid niet kunt maken. Juist daarom lijkt me het zeer raadzaam voor alle partijen dat dat onderscheid heel zuiver wordt gemaakt.
    @23: klopt.

  21. 32

    @31: romantisch idee maar wat als het belang van de individu Wilders minder weegt dan het collectieve belang van goede (handels)betrekkingen met Arabische volkeren?

  22. 33

    @31 @28
    Wilders wordt beschermd maar dat houdt m.i. niet in dat hij actief gepromoot hoeft te worden oftewel dat men een officieel goed woordje voor hem doet als andere landen hem willen weigeren omdat hij haat predikt (weliswaar zonder baard maar dat haar is toch ook wel een statement).

  23. 35

    @33: Google maar eens op Wilders, vliegtuig en Londen, in iedere krant van je voorkeur vind je dat Verhagen en Opstelten alles in het werkstelden om de Grote Gedoger te pletsen. De ambassadeur stond knipmessend op het vliegveld. Opstelten is een discriminerende en hypocriete fliflop.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren