1. 9

    @DSV (008)
    Een mooi voorbeeld daarvan is het onlangs uitgelekte ‘Moroccan Initiative’. Een eenheid van de NYPD zou de afgelopen jaren tienduizenden islamitische burgers in de stad hebben bespioneerd en afgeluisterd. Ze deden dit zonder dat er enige verdenking voor of bewijs van mogelijke terroristische activiteit bestond.

    In de straten van New York surveilleren permanent zo’n duizend zwaarbewapende agenten die op willekeurige momenten en plaatsen een ‘surge’ uitvoeren. Dan arriveren ergens plotseling zo’n honderd politieauto’s met gierende sirenes. Of krioelt een trein- of metrostation ineens van de zwaarbewapende agenten. ‘Die acties zijn om terroristen te intimideren’, zei burgemeester Michael Bloomberg onlangs in een interview. ‘Het is shock and awe.’

    Je moet er maar van houden..

    Enne, een veilige samenleving wil iedereen natuurlijk. De vraag is alleen: hoe? De DDR was ook erg veilig.

  2. 10

    @008: wat een dooddoener. Iedereen heeft een voorliefde voor een veilige samenleving.

    Maar vertel eens, waarom antwoord je hier met zo´n platitude, en ga je niet op het argument in. Het artikel spreekt immers van “Een eenheid van de NYPD zou de afgelopen jaren tienduizenden islamitische burgers in de stad hebben bespioneerd en afgeluisterd. Agenten in burger (‘rakers’) en infiltranten (‘mosque crawlers’) bespioneerden moskeeën, islamitische scholen, studentenorganisaties, sportscholen, boekwinkels, kapperszaken, markten, taxichauffeurs, non-gouvernementele organisaties en 263 ‘hotspots’, eet- en koffiehuizen en bedrijven met islamitische eigenaren. Ze deden dit zonder dat er enige verdenking voor of bewijs van mogelijke terroristische activiteit bestond”.

    Dat is een redelijk accurate beschrijving van een Big Brother overheid. Jij zegt, dat je je daar helemaal tegen bent (“integendeel zelfs”). Dan moet je dus uitleggen, waarom dat geen Big Brother overheid is, en niet met zulke clichés als ‘ik ben voor een veilige samenleving’ aan komen zetten.

    Dus kom op, DSV. Een kans om eens een keertje te argumenteren. Laat maar eens zien, dat je dat kan zonder te gaan schelden, zonder beschuldigend naar anderen te wijzen en zonder op de man te spelen.

  3. 19

    Bedankt voor je bevestiging, dat je inhoudelijk helemaal niks voor stelt. Er wordt je gewoon een vraag gesteld en die wordt je hier nog eens uitgelegd, met een beleefde vraag om een antwoord, maar je gaat er weer niet op in. En maar huiliehuilie doen, dat niemand met je wil argumenteren.

  4. 23

    Dat heb je ook al weer verkeerd begrepen, DSV. Maar ja, zoals al eerder geconstateerd, inhoudelijk stel je niks voor. Dan heb je weinig andere keus dan op de man te gaan spelen en wat clichés te roepen.

    En huiliehuilie doen, hé. Eerst zelf zeggen, dat alle islamitische burgers geen normale mensen zijn, en vlak daarna huiliehuilie doen, als iemand je een engerd noemt.

  5. 25

    “‘Die acties zijn om terroristen te intimideren’, zei burgemeester Michael Bloomberg onlangs in een interview. ‘Het is shock and awe.’ ”

    Nou meen ik mij te herinneren dat Shock and awe in Irak 2003 achteraf ook shock and awe werd voor de triomferende bezetters.
    Maar shock and awe in de burgermaatschappij? Als terrorist zou ik trots zijn op de politie NY hoe zij de angst verspreiden en levend houden.
    Aanslagen zijn niet meer nodig, de NYPD zorgt wel voor een permanente ontwrichting.
    Misschien een slecht geweten van de Amerikanen dat ze ergens een onbestendig gevoel hebben dat zij de terroristen zijn en een legitiem doelwit zijn. Zouden ze dat bedoelen met shock and awe?

  6. 27

    “Aanhangers van een geweldsideologie niet in de gaten houden, dat is eng.”

    Dat ben ik met je eens. De PVV ideologie staat haaks op de grondwet. Genoeg redenen om ze in de gaten te houden.

  7. 28

    Wow ! Walgelijk stuk stront DSV doet een poging om te argumenteren ! “Aanhangers van een geweldsideologie”. Anderhalf miljard mensen zijn een voor een hetzelfde, denken hetzelfde, willen hetzelfde.

  8. 30

    “Aanhangers van een geweldsideologie niet in de gaten houden, dat is eng”
    Alle mensen, bejaarden en kinderen incluis, in de gaten houden, die wel of niet gekozen hebben om moslim te zijn, of ze nu praktizerend zijn of niet, is paranoïde geleuter van angsthazen, die bij gebrek aan mensenkennis niet kunnen beoordelen of mensen goede of slechte bedoelingen hebben, en er uit angst voor kiezen om dan maar een hele bevolkingsgroep ergens van te beschuldigen. Dat is in de geschiedenis al eens eerder voorgekomen, maar als dat genoemd wordt, ga je weer huiliehuilie doen.

  9. 32

    “Schuiven maar, met die doelpalen”

    O, Bedoel je dat je niet gezegd hebt, dat aanhangers van een geweldsideologie in de gaten gehouden moeten worden. Wilde je eigenlijk zeggen, dat maar een aantal aanhangers van een geweldsideologie in de gaten gehouden hoeven te worden, en niet alle aanhangers, of bedoelde je te zeggen, dat alleen alle aanhangers van bepaalde stromingen binnen de islam, die een ideologie van geweld prediken, in de gaten gehouden moeten worden?

    De vraag is dan, waarom je dat niet op schreef (zoals ik al zei: inhoudelijk schiet je ernstig te kort). En een tweede vraag is dan, waarom je de tactiek van de NYPD verdedigt, waar duidelijk over vermeld wordt, dat veel mensen zonder enige aanwijzing of verdenking in de gaten werden gehouden. Maar ook dat is natuurlijk weer niet meer dan een gevolg van je te kort schietende inhoud. Waarschijnlijk vallen de argumenten je niet eens op, want je hebt het niet eens in de gaten wanneer je je zelf tegen spreekt, laat staan dat je in staat bent argumenten van anderen te herkennen. Zo weten we meteen waarom je nooit op argumenten in gaat en altijd met nietszeggende oneliners terug komt.

  10. 33

    011 DSV | 26 oktober 2011 | 16:32 – Reactie verwijderd ivm racisme, reaguurder heeft een ban, zie: https://sargasso.nl/huisregels.

    # Redactie – Een ban? Hij gaat toch gewoon verder? Heeft hij dat nou zelf verzonnen of is de redactie niet consequent?

    En als Sargasso dat stuk vuil niet voor de deur zet, zou het dan niet beter zijn om hem gewoon te negeren? Ik weet, het is lastig, vuil stinkt als je het niet buiten zet. Maar toch.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren