1. 3

    @2: Wat een flauwekul. Alsof de Paus weet wie Julie en Melissa waren. Het ging de Paus en zijn ondergeschikten er natuurlijk gewoon om dat hij niet wil dat de wereldlijke macht iets te beslissen heeft over de geestelijke macht.

  2. 4

    Eigenlijk is het best beleefd dat er niet meer islamitische cartoons verschijnen over het kindermisbruik van de katholieke kerk. Als zoiets in een islamitisch land zou gebeuren, zouden de kranten hier vol staan, toch?

  3. 6

    @3: ik hoop ook dat #2 flauwekul is. Maar de vraag blijft wel wat al die foto´s en vertrouwelijke gerechtelijke stukken in de kelders van de aartsbisschop deden.

    @4: bij islamieten maken sommigen zich zelfs nog druk over een zaak, die 1400 jaar geleden heel normaal was, maar nu als pedofilie benoemd kan worden.

  4. 7

    @4: wat is een islamitische cartoon? En inderdaad, wie zegt dat die er niet zijn?

    @6: Je #2 ís flauwekul. Bismarck heeft het natuurlijk terecht over de reactie van de paus en de kerk. Maar je suggestie dat de kerk en de paus op die manier reageerden omdat die documenten daar te vinden waren is beneden peil. Dat heeft verder ook niets te maken met de vraag wat die stukken daar doen.

  5. 9

    @6: met het risico een off-topic flame te starten: het is dan wel 1400 jaar geleden, maar als een geestelijk leider tot moreel voorbeeld moet dienen in het hier en nu is het logisch dat daar – tegen het licht van de huidige moraal – vragen over worden gesteld.

  6. 10

    @7: mea culpa, maar je moet niet alles te serieus nemen, Roy. #2 kan ik niet weten, als ik geen inside informatie uit het bisdom heb. Ik kan dus niets bewijzen. De opmerking kan dus ook niet serieus bedoeld zijn en is flauwekul, idd, en ik hoop dat dat zo blijft ook.

  7. 11

    Die Dutroux-dingen lijken me opmerkelijk, andere gerechtelijke stukken zouden over misbruik door priesters kunnen gaan, dat zou ik niet vreemd vinden. Tenslotte was de kerk bezig met een intern onderzoek daarnaar; helaas is het artikel niet duidelijk over de niet-Dutrouxgerelateerde stukken.

    Blijft natuurlijk vreemd dat stukken die alleen voor intern gebruik bij justitie bedoeld waren, bij de aartsbisschop opduiken, maar dat wijst meer op een probleem (lek) bij justitie dan bij de kerk.
    En die verbrande brieven geven ook te denken.

    @3: Probleem voor deze paus is vooral dat hij jarenlang de hoogst verantwoordelijke was voor het kerkelijke beleid t.a.v. misbruikaffaires. Zijn beleid in die tijd laat zich het beste karakteriseren als ‘onder het tapijt vegen’ en waar dat niet mogelijk was de boel bagatelliseren.
    Eenmaal paus heeft hij zijn houding in deze niet wezenlijk aangepast. Helaas voor hem is doen alsof het niet bestaat de laatste jaren steeds moeilijker geworden. Zelfs excuses namens de kerk krijgt hij moeilijk uit z’n strot en als ’t echt onvermijdelijk is plaatst hij die graag zo onopvallend mogelijk, veels te laat en vaak op niet ter zake doende plaatsen en momenten.

    Ik weet niet in hoeverre de paus op de hoogte was van wat er bij Danneels te vinden was, maar zijn reaktie past wel in ’t plaatje: zo snel mogelijk de aandacht proberen te leggen bij personen of instanties buiten de kerk.

    Ik snap die kerk niet, ze lijken de boel iedere keer weer erger voor zichzelf te moeten maken dan nodig zou zijn, een middelmatige PR-adviseur zou hier al wonderen kunnen doen (en dan dus heilig verklaard kunnen worden).

    Aan de andere kant snap ik ook niet hoe mensen met een goed opleidingsniveau en verder gezond verstand nog altijd katholiek kunnen zijn, maar dat is weer een heel andere diskussie.

  8. 12

    @9: vragen mag, maar de mensen, die altijd zo veel vragen stellen over de gebeurtenissen van 1400 jaar geleden, zijn in deze kwestie nogal stil (had ik mogen verwachten, dat ze massaal de straat op zouden gaan om hun afschuw te uiten, zoals zij zelf van de NL moslims verwachten na een willekeurige aanslag?), en de gebeurtenissen van nu kunnen erger genoemd worden, omdat dit soort zaken nu door vrijwel niemand ter wereld nog als normaal beschouwd wordt.

  9. 14

    @Ernest: ik heb helemaal geen vertrouwen in “die mannen”. De conclusie dat de paus en andere kerkelijke officials bezwaar maakten tegen de huiszoekingen, inclusief het openen van graven, vanwege hun kennis over de aanwezigheid van Dutroux-parafernalia is er echter een die wat far fetched is. Dan Brown materie.

    Ik heb deze link natuurlijk geplaatst, omdat dit wel heel bizar is. Zoals Erik al zegt, wat doen die Dutroux-dingen daar nou weer? Foto’s van opgravingen van Julie en Melissa en hun autopsie, wat moet je er mee en hoe kom je er aan? Hetzelfde geldt voor die interne justitiestukken. Ik kan me nog heel goed de verontwaardiging in Belgie herinneren over hoe justitie die zaak had aangepakt. De stille mars, het bord spaghetti waar de rechter om gewraakt werd, de ontsnapping.

    Natuurlijk keur ik de reactie van de paus en zijn ondergeschikten af. Hij leeft echter in de waan dat wat er in de kerk gebeurt, in de kerk opgelost moet worden. De seculiere buitenwereld heeft daar niets mee te maken. Een nogal gedateerde opvatting en ik vind het apart dat ook de Nederlandse overheid daar deels in meegaat. Het is het soort interne rechtspraak dat je in veel gesloten clubs wel tegenkomt, studentencorpora bijvoorbeeld.

    @12: weken achter elkaar besteedde elke krant en elke actualiteitenprogramma aandacht aan het misbruik in de kerk. Er waren zat peilingen over de gebeurtenissen. De kerken zitten leger dan ooit, het aantal mensen dat zich bij de katholieke kerk uitschrijft in Duitsland, Nederland en België is flink gestegen en in België laat een verdubbeld aantal mensen zich “ontdopen”. Ga nou niet zeggen dat men hier stil over is geweest.

  10. 16

    @13: vergelijkbaar? Dat hangt er van af, wat precies vergeleken wordt, en waar de nadruk op wordt gelegd.

    volgens mij is de verontwaardiging over de RK nogal breedgedragen

    Volgens mij ook. Onder moslims is volgens mij de verontwaardiging over de diverse aanslagen ook groot, maar als ik dat in discussies uitspreek, zijn er vaak genoeg mensen, die dat in twijfel trekken, en wijzen op het gebrek aan demonstraties en andere duidelijke vormen van afwijzing. De mensen, die dat roepen, laten nu de kans lopen om te laten zien, dat zij dat zelf wel doen.

  11. 17

    @14/15: OK ik geef toe, dat er meer aandacht is geweest dan ik dacht (maand in het buitenland gezeten)…

    Als dit pas het eerste GS artikeltje over deze zaak is, vind ik hun bijdrage aan de algemene verontwaardiging over de pedofilie zaken bij de geestelijke leiders van de RK kerk niet erg overtuigend: meestal lopen ze voorop bij publieke veroordelingen van mensen. In dit geval lijkt het een beetje mosterd na de maaltijd. Maar goed: beter laat dan nooit.

  12. 18

    @16: die zaken zijn echt niet vergelijkbaar binnen de context van dit topic. Jij brengt de moslims alleen ter sprake zodat je een paar mensen die hier (nog) niet op gereageerd hebben kunt beschimpen. Dat is dus gewoon off topic en je weet wat ik daarvan vind.

    edit: @17: natuurlijk moet je er even bijschrijven “als dit het eerste topic van GS is”. Wat is dat eigenlijk voor drogreden? Maar om je van dienst te zijn, dit is natuurlijk niet het eerste topic van GS over kindermisbruik in de katholieke kerk, zoals je hier zelf kunt zien.

  13. 19

    @16: Wilders mag dan erg populair zijn in onze meest katholieke provincie, maar het gaat wel erg ver om “De mensen, die dat [over moslims (noot Erik)] roepen” gelijk te stellen aan de katholieken die zich nu niet laten horen.

  14. 20

    Wat me wel opvalt (al een paar jaar, tenslotte is dit niet de eerste grote affaire) is hoe laat, hoe klein en met hoeveel overduidelijke tegenzin de kerk zelf zich laat horen. En dan nog gaat de reaktie van de kerk vaker over de mensen die kritiek hebben of iets aan de kaak stellen, dan over datgene dat naar buiten is gekomen.

    En steeds weer bleek het probleem achteraf allang tot op het hoogste niveau bekend.

  15. 22

    @18:

    Jij brengt de moslims alleen ter sprake

    Ik bracht de moslims niet in dit topic in, maar reageerde op Ernest in #4. Daar reageerde Mark weer op en nu is het een geheel eigen leven gaan leiden. En volgens mij heb ik niemand beschimpt hier, en dat is iig niet mijn bedoeling geweest.

    Wat is dat eigenlijk voor drogreden?

    Waarom zoek je daar drogredenen achter: ik heb op GS gekeken en verschillende zoektermen ingetikt (katholieken, mechelen, pedofilie), waarop ze niet met relevante links kwamen, en waarschijnlijk heb ik daarbij bij katholieken een typefout gemaakt (want als ik dat nu in tik, komen er wel relevante links). Daar zat ik fout.

    For what it´s worth: mijn gedachten waren niet bij GS, voordat jij daar naar toe linkte (GS heeft bij mijn weten ook nooit oproepen gedaan richting moslims om te gaan demonstreren om te laten zien, dat ze het met aanslagen niet eens zijn). Ik dacht aan niemand in het bijzonder, maar ik ben bang, dat ik je daar toch al niet meer van kan overtuigen.

    @19: katholieken, christenen, blanken. Het is net zo (te) generaliserend als er over ´de moslims´ gepraat wordt. Ik stel die mensen niet aan elkaar gelijk en wil dat ook helemaal niet.

    Het spijt me verder, dat ik in dit topic heb geprobeerd wat (te?) sarcastische en iig geval onbegrepen humor in te brengen. Ik geloof zonder meer, dat iedere normaal denkend persoon de daden van de katholieke priesters veroordeeld. Niemand hoeft zich voor mij in te spannen om dat duidelijk te maken, en dat vraag ik in andere gevallen ook nooit van mensen, wanneer duidelijk is, dat ieder normaal denkend mens die zaken veroordeeld.

  16. 23

    @14 Het is eigenlijk vreemder dat dit naar buiten komt, dan dat het gevonden is. Zijn justitie en politie in België veranderd?
    En trouwens, zo gek is het allemaal niet. Als je pedofilie binnen de kerk nuchter bekijkt, als een andere culturele gewoonte met een stiekem kantje, bijv drank- of drugsgebruik, dan zullen ongetwijfeld ook daar verschillende soorten “gebruikers” tussen zitten: de gewoontedrinker, de af-en-toe-een glaasje, de connoisseur, de excessieveling. En ze zullen allemaal bediend zijn moeten worden. Er is een gerede kans dat de echte verslaafden onder hen vers materiaal van buiten zal hebben willen krijgen. En stiekem. Criminaliteit is dan niet ver meer.

  17. 25

    @22: Ik had je invalshoek begrepen, maar vind gewoon je vergelijking ongeldig. Het zou wat anders zijn als na een aanslag op een moskee of zo, je de wildersstemmers zou oproepen daartegen te demonstreren.

  18. 26

    @24:Interessante link, dank je. Of de rijen weer gesloten zijn? Enige onenigheid lijkt er wel te zijn. Maar eerst iets anders (SPOILER WARNING):

    “…the Supreme Court ruled that the Vatican enjoys no immunity in cases of alleged molestation by priests. The ruling means that, in theory, even Pope Benedict XVI could be taken to court.” Ben benieuwd of Italië een uitleveringsverdrag heeft met de VS, dan zou de paus gewoon levenslang veroordeeld zijn tot Vatikaanstad, nog voordat het proces zou beginnen. Ik denk trouwens niet dat de VS het zover zullen laten komen.

    “…expressed outrage at the fact that it was possible to hold venerable bishops for so long without food or drink, “as if they were children.”(“(?))
    In de kategorie ‘ongelukkige woordkeus’ is de kerk ook erg sterk.

    “From a theological point of view, whether he is guilty or not, a priest remains a priest for all of eternity, and only the headquarters — at least in the Vatican’s view — can conduct a trial against black sheep in accordance with canon law.”
    Het vatikaan protesteert toch ook niet als een priester door een wereldse rechtbank veroordeeld wordt voor diefstal of moord? Of zou het officiële beleid dan ook zijn justitie zoveel mogelijk tegen te werken? In dat geval kunnen we een heleboel onopgeloste misdaden waarschijnlijk ook wel aan RK geestelijken toeschrijven ;)
    Ik begrijp best dat de opmerking gaat over de interne kerkelijke rechtsspraak, ik mis gewoon de relevantie hier.

    “Cardinal Christoph Schönborn […] receive a personal reprimand from the pope because he had accused a fellow cardinal of stonewalling abuse investigations for many years. Only the pope is allowed to reprove a cardinal — no one else.”
    Ah, nou vat ik ‘m. Als een bisschop zijn huishoudster vermoord, met getuigen erbij, waaronder de net te laat toerennende politie-agenten die ‘m kunnen arresteren met ’t mes nog in z’n hand, en die bisschop vervolgens door de wereldlijke rechtbank veroordeeld wordt, dan moet een eenvoudige priester doen alsof er niets is gebeurd, want in de RK kerk mag je over een meerdere of gelijke in rang alleen nare dingen zeggen als ze daarvoor volgens kerkelijk recht zijn veroordeeld.
    Dat is toch waar die uitspraak op neerkomt, of chargeer ik nu?
    (wel een beetje geef ik toe)

    Samenvattend:”Benedict sees this as caring for his own people.” Ik dacht dat-ie paus was voor alle katholieken, maar hij blijkt ’t alleen te zijn voor z’n werknemers.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren